Оглашение показаний засекреченного свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний засекреченного свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 77-2574/2023 (УИД 10RS0011-01-2021-007680-71)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Решение Томского областного суда от 07.11.2024 N 3а-90/2024 (УИД 70OS0000-01-2024-000286-69)
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.24.09.2021 в судебном заседании разрешены ходатайства И. о назначении ему другого защитника, о рассекречивании сведений о засекреченных свидетелях, об оглашении показаний защищаемых лиц, допрошенных в качестве свидетелей, о вызове для допроса свидетеля; разрешены ходатайства Т. о его возвращении в судебное заседание; государственным обвинителем оглашены протоколы дополнительного допроса обвиняемой, судебное заседание отложено на 01.10.2021 для подготовки позиции государственным обвинителем по ходатайству подсудимой Ш. о признании недопустимым доказательством протокола допроса.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.24.09.2021 в судебном заседании разрешены ходатайства И. о назначении ему другого защитника, о рассекречивании сведений о засекреченных свидетелях, об оглашении показаний защищаемых лиц, допрошенных в качестве свидетелей, о вызове для допроса свидетеля; разрешены ходатайства Т. о его возвращении в судебное заседание; государственным обвинителем оглашены протоколы дополнительного допроса обвиняемой, судебное заседание отложено на 01.10.2021 для подготовки позиции государственным обвинителем по ходатайству подсудимой Ш. о признании недопустимым доказательством протокола допроса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Безопасность участников процесса в судебном разбирательстве по уголовному делу
(Дмитриева А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 6)Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 11-О12-8 Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля Ш. Коллегия указала, что возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем Ш. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают <13>.
(Дмитриева А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 6)Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 11-О12-8 Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля Ш. Коллегия указала, что возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ. Показания, данные свидетелем Ш. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают <13>.
"Уголовный процесс: Учебник"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)- предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы "засекреченным" свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: общий запрет на оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
("КНОРУС", 2008)- предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы "засекреченным" свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: общий запрет на оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)д) предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы засекреченным свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: запрет на оглашение показаний без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК). В этой связи следователю как обвинителю для укрепления доказательственного значения протокола допроса может быть даже "выгодно" обеспечить обвиняемому или его защитнику возможность задать свои вопросы "анонимному" свидетелю по аналогии с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля. Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 240-О.
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)д) предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы засекреченным свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: запрет на оглашение показаний без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК). В этой связи следователю как обвинителю для укрепления доказательственного значения протокола допроса может быть даже "выгодно" обеспечить обвиняемому или его защитнику возможность задать свои вопросы "анонимному" свидетелю по аналогии с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля. Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 240-О.
Статья: "Помощники" следствия
(Чурилов Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 48)Помимо этого, существует категория так называемых анонимных или засекреченных свидетелей, то есть свидетелей, к которым применены меры безопасности на основании ст. 11 УПК РФ. Закон не запрещает при определенных обстоятельствах и оглашение показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ. Вся беда в том, что фактически сторона обвинения может засекретить любое лицо, даже не являющееся свидетелем, а выполняющее эти функции на штатной основе. Это обусловлено отсутствием подробной регламентации в УПК РФ института мер безопасности.
(Чурилов Ю.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 48)Помимо этого, существует категория так называемых анонимных или засекреченных свидетелей, то есть свидетелей, к которым применены меры безопасности на основании ст. 11 УПК РФ. Закон не запрещает при определенных обстоятельствах и оглашение показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ. Вся беда в том, что фактически сторона обвинения может засекретить любое лицо, даже не являющееся свидетелем, а выполняющее эти функции на штатной основе. Это обусловлено отсутствием подробной регламентации в УПК РФ института мер безопасности.
"Комментарий к Федеральному закону от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"
(постатейный)
(Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)- предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы "засекреченным" свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: общий запрет на оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК РФ) <*>.
(постатейный)
(Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)- предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы "засекреченным" свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: общий запрет на оглашение показаний неявившихся свидетелей без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК РФ) <*>.
Статья: Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований
(Губин С.А.)
("Законность", 2011, N 6)Прозвучавшие в суде без изменений показания засекреченного сокамерника, которому И. рассказал все, до мельчайших деталей, о событиях преступления, сторона защиты перед присяжными заседателями объяснила оказанием давления на этого свидетеля. Оглашенные материалы процессуальной проверки, опровергающие подобный довод, присяжные вновь не восприняли. Соответственно, не были приняты во внимание показания очевидца убийства, опознавшего киллера.
(Губин С.А.)
("Законность", 2011, N 6)Прозвучавшие в суде без изменений показания засекреченного сокамерника, которому И. рассказал все, до мельчайших деталей, о событиях преступления, сторона защиты перед присяжными заседателями объяснила оказанием давления на этого свидетеля. Оглашенные материалы процессуальной проверки, опровергающие подобный довод, присяжные вновь не восприняли. Соответственно, не были приняты во внимание показания очевидца убийства, опознавшего киллера.