Оглашение показаний умершего обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний умершего обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 77-1760/2024 (УИД 50RS0030-01-2023-001060-11)
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор отменен в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного П., полностью признавшего вину, его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекших смерть двух лиц; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах гибели в ДТП их родственников - ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО24, проводившего исследование состояния здоровья обвиняемого П.; показаниями эксперта ФИО25, разъяснившего выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия со схемой, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор отменен в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного П., полностью признавшего вину, его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекших смерть двух лиц; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах гибели в ДТП их родственников - ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО24, проводившего исследование состояния здоровья обвиняемого П.; показаниями эксперта ФИО25, разъяснившего выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия со схемой, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 77-1475/2024 (УИД 61RS0021-01-2020-000377-80)
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалоб показания свидетеля под псевдонимом "ФИО7" оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При это в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный свидетель умер, ранее давал показания как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем сторона защиты не была ограничена в правах при его допросе и могла оспорить его показания. Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и оговоре им осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на существо предъявленного К. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалоб показания свидетеля под псевдонимом "ФИО7" оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При это в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный свидетель умер, ранее давал показания как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем сторона защиты не была ограничена в правах при его допросе и могла оспорить его показания. Показания данного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об его заинтересованности в исходе дела и оговоре им осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, влияющих на существо предъявленного К. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Верховный Суд РФ по аналогии со статьей 281 УПК допускает оглашение в судебном разбирательстве показаний умершего обвиняемого, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, и, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица прекращено, использовать полученные сведения как показания свидетеля (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4. С. 17 - 18). С позиции классического учения о доказательствах такая рекомендация спорна: она не согласуется с определением понятия свидетельских показаний как устного сообщения на допросе в суде, сделанного лицом, не причастным к преступлению, которое в этом же заседании могут допросить и стороны, и это - крайне важно. Представляется, что более правильно протокол допроса такого лица на предварительном следствии рассматривать и исследовать как документ в смысле статьи 84 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Верховный Суд РФ по аналогии со статьей 281 УПК допускает оглашение в судебном разбирательстве показаний умершего обвиняемого, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, и, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица прекращено, использовать полученные сведения как показания свидетеля (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4. С. 17 - 18). С позиции классического учения о доказательствах такая рекомендация спорна: она не согласуется с определением понятия свидетельских показаний как устного сообщения на допросе в суде, сделанного лицом, не причастным к преступлению, которое в этом же заседании могут допросить и стороны, и это - крайне важно. Представляется, что более правильно протокол допроса такого лица на предварительном следствии рассматривать и исследовать как документ в смысле статьи 84 УПК.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 548-О
"По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи"Гражданин А.Н. Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.
"По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи"Гражданин А.Н. Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.
Статья: Проверка показаний на месте с участием разоблачаемого лица
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Если в ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась, то ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ запрещает без согласия сторон оглашать показания не явившегося в суд потерпевшего, свидетеля, за исключением случая его смерти.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский судья", 2023, N 1)Если в ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась, то ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ запрещает без согласия сторон оглашать показания не явившегося в суд потерпевшего, свидетеля, за исключением случая его смерти.
Статья: Использование показаний соучастников в совершении преступления в качестве доказательств при выделении уголовного дела
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На наш взгляд, показания соучастников в преступлении по выделенным уголовным делам могут быть оглашены, если данные лица были допрошены в качестве подозреваемого/обвиняемого/подсудимого по своему или по выделенному уголовному делу, а также если были допрошены по делу соучастника в случаях внесения предложенного нами изменения в статью 56.1 УПК РФ.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)На наш взгляд, показания соучастников в преступлении по выделенным уголовным делам могут быть оглашены, если данные лица были допрошены в качестве подозреваемого/обвиняемого/подсудимого по своему или по выделенному уголовному делу, а также если были допрошены по делу соучастника в случаях внесения предложенного нами изменения в статью 56.1 УПК РФ.
Статья: Реализация права обвиняемого на допрос свидетеля (потерпевшего), который убыл в зону специальной военной операции либо был выдворен с территории РФ как иностранный гражданин
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<14> Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 52 - 53.
(Желтобрюхов С.П.)
("Российский следователь", 2025, N 5)<14> Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 52 - 53.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)<177> Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 53. Электронная версия - в системе "КонсультантПлюс". URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=4403&dst=100001.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)<177> Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 53. Электронная версия - в системе "КонсультантПлюс". URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=CJI&n=4403&dst=100001.
Статья: Что следует понимать под "существенными противоречиями" при оглашении показаний потерпевших (свидетелей) в судебном следствии по уголовным делам
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)В суде первой инстанции исследовались показания подсудимого, оглашенные пояснения подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с частичным признанием вины, письменные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей, в том числе пояснения свидетеля-очевидца ***. Допрошенный в судебном заседании указанный свидетель рассказал о произошедшем, но о ключевых обстоятельствах не упомянул. В связи с этим суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания явившегося свидетеля, согласно которым он находился в квартире, где его знакомые и друзья распивали спиртное, по истечении времени уснул и проснулся от крика К. (подсудимого), видел, как К. нанес удары руками в живот Ю., после чего повалил Ю. на пол. Он оттащил К. от Ю., и они вдвоем продолжили распивать спиртное, по истечении времени обнаружили, что Ю. скончался.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)В суде первой инстанции исследовались показания подсудимого, оглашенные пояснения подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с частичным признанием вины, письменные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей, в том числе пояснения свидетеля-очевидца ***. Допрошенный в судебном заседании указанный свидетель рассказал о произошедшем, но о ключевых обстоятельствах не упомянул. В связи с этим суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания явившегося свидетеля, согласно которым он находился в квартире, где его знакомые и друзья распивали спиртное, по истечении времени уснул и проснулся от крика К. (подсудимого), видел, как К. нанес удары руками в живот Ю., после чего повалил Ю. на пол. Он оттащил К. от Ю., и они вдвоем продолжили распивать спиртное, по истечении времени обнаружили, что Ю. скончался.
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- На нее ссылаются, конечно, она не мертвая, хотя наш правоприменитель и доктрина предпочитают более очевидные конструкции, прямо прописанные в законе механизмы. Например, если обвиняемый дал показания в ходе предварительного расследования без защитника, он может отказаться от этих показаний в суде и их будет невозможно огласить, даже несмотря на то что он сам добровольно отказался от участия защитника. Понятно, что эта норма была введена, чтобы простимулировать следователя на привлечение защитника, и она работает. Но возникла другая проблема, когда обвиняемые стали манипулировать этим правом, отказываться от защитника и тут же через небольшой промежуток времени, буквально сразу после допроса, его обратно приглашать. Для борьбы с таким злоупотреблением появилась норма о том, что отказ от защитника необязателен для следователя и суда, они могут его принять или нет. Такой конкретный механизм, конечно, проще применять, чем выведенный из общих норм механизм пресечения злоупотребления правом. Но если мы будем на каждый случай прописывать подобную норму, то Кодекс будет перегружен. Я сторонник того, что надо учиться и уметь пользоваться общими нормами права.
("Закон", 2024, N 4)- На нее ссылаются, конечно, она не мертвая, хотя наш правоприменитель и доктрина предпочитают более очевидные конструкции, прямо прописанные в законе механизмы. Например, если обвиняемый дал показания в ходе предварительного расследования без защитника, он может отказаться от этих показаний в суде и их будет невозможно огласить, даже несмотря на то что он сам добровольно отказался от участия защитника. Понятно, что эта норма была введена, чтобы простимулировать следователя на привлечение защитника, и она работает. Но возникла другая проблема, когда обвиняемые стали манипулировать этим правом, отказываться от защитника и тут же через небольшой промежуток времени, буквально сразу после допроса, его обратно приглашать. Для борьбы с таким злоупотреблением появилась норма о том, что отказ от защитника необязателен для следователя и суда, они могут его принять или нет. Такой конкретный механизм, конечно, проще применять, чем выведенный из общих норм механизм пресечения злоупотребления правом. Но если мы будем на каждый случай прописывать подобную норму, то Кодекс будет перегружен. Я сторонник того, что надо учиться и уметь пользоваться общими нормами права.
Статья: Актуальные вопросы оглашения в суде показаний потерпевших и свидетелей
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ содержит требование о том, что в случаях, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 (т.е. за исключением случая смерти потерпевшего или свидетеля), решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ содержит требование о том, что в случаях, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 (т.е. за исключением случая смерти потерпевшего или свидетеля), решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.