Однородное административное правонарушение
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородное административное правонарушение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Снижение размера административного штрафа или замена на предупреждение (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2025)...в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано.
(КонсультантПлюс, 2025)...в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности. Повторное совершение однородных административных правонарушений также не доказано.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверки и запросы ФСБ России
(КонсультантПлюс, 2025)...В данном случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора) по правилам Закона N 248-ФЗ, а в рамках иных административных процедур, в связи с чем выводы судов о признании... постановления... законным и не нарушающим права общества следует признать соответствующими подлежащим применению нормам права..."
(КонсультантПлюс, 2025)...В данном случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора) по правилам Закона N 248-ФЗ, а в рамках иных административных процедур, в связи с чем выводы судов о признании... постановления... законным и не нарушающим права общества следует признать соответствующими подлежащим применению нормам права..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая административная ответственность установлена за нарушения в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения;
(КонсультантПлюс, 2025)повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения;
Статья: Содержание и реализация принципа соразмерности в законодательстве об административных правонарушениях Российской Федерации
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Такое несоответствие, но противоположного свойства, обнаруживается и в ст. 7.17 КоАП РФ: она, как и ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливает ответственность за умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества. Признаком, различающим составы этих правонарушений, является размер ущерба, который определяется в зависимости от имущественного положения потерпевшего, но для применения ч. 1 ст. 167 УК РФ он не может быть менее 5 тыс. руб., т.е. действия, предусмотренные этими статьями уголовного и административно-деликтного законодательства, причинившие ущерб в размере 5 тыс. руб., могут квалифицироваться и как преступление, и как административное правонарушение. При этом последнее влечет ответственность в виде административного штрафа в размере всего лишь 300 - 500 руб., что не пропорционально предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ мерам уголовной ответственности, а также мерам административной ответственности, предусмотренным за однородные административные правонарушения имущественного характера (например, ст. 7.27.1 КоАП РФ).
(Кисин В.Р., Малахов С.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Такое несоответствие, но противоположного свойства, обнаруживается и в ст. 7.17 КоАП РФ: она, как и ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливает ответственность за умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества. Признаком, различающим составы этих правонарушений, является размер ущерба, который определяется в зависимости от имущественного положения потерпевшего, но для применения ч. 1 ст. 167 УК РФ он не может быть менее 5 тыс. руб., т.е. действия, предусмотренные этими статьями уголовного и административно-деликтного законодательства, причинившие ущерб в размере 5 тыс. руб., могут квалифицироваться и как преступление, и как административное правонарушение. При этом последнее влечет ответственность в виде административного штрафа в размере всего лишь 300 - 500 руб., что не пропорционально предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ мерам уголовной ответственности, а также мерам административной ответственности, предусмотренным за однородные административные правонарушения имущественного характера (например, ст. 7.27.1 КоАП РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Статья: Преюдициальность в УК РФ в свете позиций Конституционного Суда РФ (на примере ст. 116.1 УК РФ)
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)В цитируемом Постановлении КС РФ справедливо предлагает делать акцент при квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ на субъекте преступления. Не на деянии, а на субъекте, поскольку административная преюдиция не изменяет характеристику деяния, не усиливает или не уменьшает его выраженность новыми признаками, а свидетельствует только об испорченности злоумышленника: "При квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава преступления, характеризующие его субъекта как лицо, которое на момент совершения этого деяния было подвергнуто административному наказанию". Такой акцент обусловлен, по мнению КС РФ, тем, что особая испорченность личности деятеля делает деяние более опасным, характеризующим криминализационные потенции поведения как преступного деяния: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий". В этом предложении КС РФ соединил в рамках одного фактора оценку личностных свойств посягателя, который характеризуется весьма мозаично в пределах от привычного преступника до преступника по страсти в классификации Ферри, указав на неэффективность административного наказания в отношении лица, которому, в силу склада его характера, вряд ли помогут меры принуждения и поводы или основания криминализации, посчитав, что неэффективность мер принуждения, свидетельствующая о криминальных потенциях индивида, является одним из таких поводов. Сравнивая посылки КС РФ по поводу недостаточности для субъекта административного наказания с типологией преступников Энрико Ферри, т.е. предлагая рассматривать такую посылку в плане исключительно личностных свойств субъекта правонарушения, я опирался, кроме прочего, и на тезис Постановления N 1 в такой редакции: "Повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом". Таким образом, оказывается, что КС РФ рассматривает личностные свойства и, в частности, склонности как основание криминализации и одновременно как фактор, повышающий общественную опасность деяния (в чистом виде антропологическая теория права). При этом в качестве рефрена КС РФ постоянно повторяет тезис о том, что коль скоро административное наказание не привело к желаемому успеху, следует применять наказание уголовное, в связи с чем и оправдана преюдициальность в УК РФ. В итоге рассуждений на эту тему КС РФ приходит к интересному выводу: "Запрещенность деяния уголовным законом - учитывая значимость ценностей, на которые оно посягает, существенность причиняемого вреда - свидетельствует о невозможности преодоления таких посягательств с помощью иных правовых средств". Получается, что сначала КС РФ сетовал на криминальную заряженность личности, которая требует криминализации, а затем оказалось, что факт криминализации свидетельствует о невозможности использования других средств принуждения. Вряд ли следует комментировать подобные противоречия, которые порождены изначально ущербными посылками. Отметим лишь, что безуспешность административного воздействия свидетельствует не о невозможности достижения эффекта упреком такого рода, а о слабости правоприменителя, который не в состоянии выбрать вариант воздействия на правонарушителя с целью купирования его агрессии.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)В цитируемом Постановлении КС РФ справедливо предлагает делать акцент при квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ на субъекте преступления. Не на деянии, а на субъекте, поскольку административная преюдиция не изменяет характеристику деяния, не усиливает или не уменьшает его выраженность новыми признаками, а свидетельствует только об испорченности злоумышленника: "При квалификации побоев по ст. 116.1 УК РФ правоприменительные органы, прежде всего суды, ориентируются в первую очередь на признаки состава преступления, характеризующие его субъекта как лицо, которое на момент совершения этого деяния было подвергнуто административному наказанию". Такой акцент обусловлен, по мнению КС РФ, тем, что особая испорченность личности деятеля делает деяние более опасным, характеризующим криминализационные потенции поведения как преступного деяния: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий". В этом предложении КС РФ соединил в рамках одного фактора оценку личностных свойств посягателя, который характеризуется весьма мозаично в пределах от привычного преступника до преступника по страсти в классификации Ферри, указав на неэффективность административного наказания в отношении лица, которому, в силу склада его характера, вряд ли помогут меры принуждения и поводы или основания криминализации, посчитав, что неэффективность мер принуждения, свидетельствующая о криминальных потенциях индивида, является одним из таких поводов. Сравнивая посылки КС РФ по поводу недостаточности для субъекта административного наказания с типологией преступников Энрико Ферри, т.е. предлагая рассматривать такую посылку в плане исключительно личностных свойств субъекта правонарушения, я опирался, кроме прочего, и на тезис Постановления N 1 в такой редакции: "Повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом". Таким образом, оказывается, что КС РФ рассматривает личностные свойства и, в частности, склонности как основание криминализации и одновременно как фактор, повышающий общественную опасность деяния (в чистом виде антропологическая теория права). При этом в качестве рефрена КС РФ постоянно повторяет тезис о том, что коль скоро административное наказание не привело к желаемому успеху, следует применять наказание уголовное, в связи с чем и оправдана преюдициальность в УК РФ. В итоге рассуждений на эту тему КС РФ приходит к интересному выводу: "Запрещенность деяния уголовным законом - учитывая значимость ценностей, на которые оно посягает, существенность причиняемого вреда - свидетельствует о невозможности преодоления таких посягательств с помощью иных правовых средств". Получается, что сначала КС РФ сетовал на криминальную заряженность личности, которая требует криминализации, а затем оказалось, что факт криминализации свидетельствует о невозможности использования других средств принуждения. Вряд ли следует комментировать подобные противоречия, которые порождены изначально ущербными посылками. Отметим лишь, что безуспешность административного воздействия свидетельствует не о невозможности достижения эффекта упреком такого рода, а о слабости правоприменителя, который не в состоянии выбрать вариант воздействия на правонарушителя с целью купирования его агрессии.
Статья: Законность административной преюдиции как условие возбуждения уголовного дела
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2023, N 1)Конституционный Суд отметил, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона (п. 4.2).
(Терентьева Е.Е.)
("Законность", 2023, N 1)Конституционный Суд отметил, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона (п. 4.2).
Статья: Сравнительно-правовой анализ института административного наказания в действующем Кодексе об административных правонарушениях и в Проекте нового Кодекса об административных правонарушениях
(Чернышенко И.Г., Киселев А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 3)В связи с окончанием разработки нового Кодекса об административных правонарушениях становится очевидным изменение подхода, в том числе к применению административного наказания. Объектами исследования в настоящей статье являются: система административных наказаний (их виды и размеры) и порядок применения административного наказания в соответствии с проектом нового Кодекса об административных правонарушениях. Особое внимание автором уделяется изменению подхода к применению административных наказаний в части трансформации характеристики административных мер ответственности и юридической техники изложения административно-правовых норм, регулирующих институт административного наказания. Также специальными предметами исследования темы послужили категоризация административных правонарушений на грубые и негрубые и формулирование определения к понятию однородного административного правонарушения. Основными выводами приведенного исследования являются: выделение актуальности принятия проекта нового КоАП в части регулирования института административного наказания, обоснование юридической судьбы принятия такого проекта, в противном случае - определение последствий его непринятия, например, дестабилизации правового регулирования института административного наказания и сохранения приоритета карательной функции административного наказания над превентивной. Новизна исследования заключается в том, что автором сформирован полноценный комментарий к изложению института административного наказания в проекте нового КоАП: суть изменений, целевая направленность их внесения. В данной статье обобщены актуальные проблемы, связанные с назначением административного наказания, указываются различные мнения ученых-правоведов по данному вопросу и приведено авторское видение на внесение каждого изменения в систему административных наказаний.
(Чернышенко И.Г., Киселев А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 3)В связи с окончанием разработки нового Кодекса об административных правонарушениях становится очевидным изменение подхода, в том числе к применению административного наказания. Объектами исследования в настоящей статье являются: система административных наказаний (их виды и размеры) и порядок применения административного наказания в соответствии с проектом нового Кодекса об административных правонарушениях. Особое внимание автором уделяется изменению подхода к применению административных наказаний в части трансформации характеристики административных мер ответственности и юридической техники изложения административно-правовых норм, регулирующих институт административного наказания. Также специальными предметами исследования темы послужили категоризация административных правонарушений на грубые и негрубые и формулирование определения к понятию однородного административного правонарушения. Основными выводами приведенного исследования являются: выделение актуальности принятия проекта нового КоАП в части регулирования института административного наказания, обоснование юридической судьбы принятия такого проекта, в противном случае - определение последствий его непринятия, например, дестабилизации правового регулирования института административного наказания и сохранения приоритета карательной функции административного наказания над превентивной. Новизна исследования заключается в том, что автором сформирован полноценный комментарий к изложению института административного наказания в проекте нового КоАП: суть изменений, целевая направленность их внесения. В данной статье обобщены актуальные проблемы, связанные с назначением административного наказания, указываются различные мнения ученых-правоведов по данному вопросу и приведено авторское видение на внесение каждого изменения в систему административных наказаний.
Статья: Институт административной преюдиции по уголовным делам, или О закономерностях перехода количества в качество
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Важно другое: развитая правовая теория никогда не относилась к количественному увеличению числа правонарушений, в том числе совершенных одним лицом, как, по выражению Гегеля, к "дурной бесконечности", т.е. "однообразному и монотонному, не имеющему предела накоплению количественных изменений: 1 + 1 + 1 + 1..." <13>, не влекущему юридических последствий. В современном уголовном праве такой подход вообще немыслим, в противном случае не существовало бы, например, понятие рецидива, играющего при назначении наказания колоссальную роль (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Административно-деликтное право также ему сегодня не привержено, считая, допустим, повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Сторонниками "дурной бесконечности" остаются только критики института административной преюдиции, повторяя мысль о ста кошках, которые никогда не могут превратиться в тигра и которые в результате выстраиваются в механическую линейку деяний с всегда одинаковыми правовыми последствиями по принципу "совершил - заплатил", "снова совершил - снова заплатил то же самое" и т.д. На самом деле, тигр, конечно, возникает - в уголовно-правовом, административно-деликтном и других смыслах им является рецидив, повышающий ответственность в случае совершения повторного правонарушения или преступления и все связанные с ним институты.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2023, N 10)Важно другое: развитая правовая теория никогда не относилась к количественному увеличению числа правонарушений, в том числе совершенных одним лицом, как, по выражению Гегеля, к "дурной бесконечности", т.е. "однообразному и монотонному, не имеющему предела накоплению количественных изменений: 1 + 1 + 1 + 1..." <13>, не влекущему юридических последствий. В современном уголовном праве такой подход вообще немыслим, в противном случае не существовало бы, например, понятие рецидива, играющего при назначении наказания колоссальную роль (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Административно-деликтное право также ему сегодня не привержено, считая, допустим, повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Сторонниками "дурной бесконечности" остаются только критики института административной преюдиции, повторяя мысль о ста кошках, которые никогда не могут превратиться в тигра и которые в результате выстраиваются в механическую линейку деяний с всегда одинаковыми правовыми последствиями по принципу "совершил - заплатил", "снова совершил - снова заплатил то же самое" и т.д. На самом деле, тигр, конечно, возникает - в уголовно-правовом, административно-деликтном и других смыслах им является рецидив, повышающий ответственность в случае совершения повторного правонарушения или преступления и все связанные с ним институты.
Готовое решение: Какой лимит установлен для расчетов наличными по одному договору
(КонсультантПлюс, 2025)Существует и другая позиция: при рассмотрении вопроса о возможности такой замены должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)).
(КонсультантПлюс, 2025)Существует и другая позиция: при рассмотрении вопроса о возможности такой замены должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)).
Статья: Проблемы применения законодательства при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ)
(Курченко В.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Конституционный Суд РФ допускает конструирование составов с административной преюдицией, указывая, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона <23>.
(Курченко В.Н.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Конституционный Суд РФ допускает конструирование составов с административной преюдицией, указывая, что повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона <23>.
Статья: Правовая неопределенность и неопределенность права: сравнительный анализ
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)2. Коллизия - характеризуется тем, что "две или более правовые нормы регулируют одно или несколько смежных (родственных) общественных отношений. При этом для коллизии характерно противоречие норм" [12, с. 79 - 88]. Например, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет, что за совершение административных правонарушений, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В то же время законы субъектов РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений для субъектов, обладающих специальным административно-правовым статусом. Это порождает правовую коллизию, которая выражается в применении различных видов юридической ответственности к государственным служащим, совершившим однородные административные правонарушения. Так, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудник органов внутренних дел будет нести дисциплинарную ответственность, а, например, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" <1> (нарушение тишины и спокойствия граждан) - административную, на общих основаниях.
(Степаненко Ю.В., Журавлев В.В.)
("Современный юрист", 2025, N 3)2. Коллизия - характеризуется тем, что "две или более правовые нормы регулируют одно или несколько смежных (родственных) общественных отношений. При этом для коллизии характерно противоречие норм" [12, с. 79 - 88]. Например, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет, что за совершение административных правонарушений, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи, сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В то же время законы субъектов РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо исключений для субъектов, обладающих специальным административно-правовым статусом. Это порождает правовую коллизию, которая выражается в применении различных видов юридической ответственности к государственным служащим, совершившим однородные административные правонарушения. Так, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сотрудник органов внутренних дел будет нести дисциплинарную ответственность, а, например, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" <1> (нарушение тишины и спокойствия граждан) - административную, на общих основаниях.
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)На этой же позиции стоит и Конституционный Суд Российской Федерации, отметивший: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий" <4>.
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)На этой же позиции стоит и Конституционный Суд Российской Федерации, отметивший: "Повторное совершение аналогичных или однородных административных правонарушений объективно свидетельствует как о недостаточности примененных средств для результативного противодействия возбраняемому поведению, так и о повышенной общественной опасности содеянного, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий" <4>.
Статья: Противодействие нацизму и экстремизму: выборочное исследование судебной практики по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в контексте действующего законодательства
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)<29> В юридической литературе можно встретить различные определения этого правового феномена. Автор настоящей работы предлагает следующее: административная преюдиция в уголовном праве - это особенность конструкции состава некоторых преступлений; в таком составе закреплена связь между несколькими одноименными или однородными административными правонарушениями, при совершении которых одним и тем же лицом в течение определенного периода презюмируется общественная опасность содеянного и делается вывод о совершении преступления, а виновный привлекается к уголовной ответственности.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)<29> В юридической литературе можно встретить различные определения этого правового феномена. Автор настоящей работы предлагает следующее: административная преюдиция в уголовном праве - это особенность конструкции состава некоторых преступлений; в таком составе закреплена связь между несколькими одноименными или однородными административными правонарушениями, при совершении которых одним и тем же лицом в течение определенного периода презюмируется общественная опасность содеянного и делается вывод о совершении преступления, а виновный привлекается к уголовной ответственности.
Статья: "Мягкость" административного наказания: критерии определения в теории и практике
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)В свою очередь, при рассмотрении жалоб потерпевших на мягкость примененного административного наказания субъекты административной юрисдикции оценивают: наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения); отсутствие смягчающих вину обстоятельств; необоснованное признание тех или иных обстоятельств смягчающими; соответствие назначенного административного штрафа размеру, указанному в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и др. <8>.
(Цындря В.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)В свою очередь, при рассмотрении жалоб потерпевших на мягкость примененного административного наказания субъекты административной юрисдикции оценивают: наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения); отсутствие смягчающих вину обстоятельств; необоснованное признание тех или иных обстоятельств смягчающими; соответствие назначенного административного штрафа размеру, указанному в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и др. <8>.