Очная ставка
Подборка наиболее важных документов по запросу Очная ставка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФ"В период производства повторного следствия, продолжительность которого в отношении А. составила 3 месяца 26 дней (со дня возобновления предварительного следствия 9 января 2023 года по день прекращения уголовного преследования 5 мая 2023 года), следователями первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Сахалинской области выполнен большой объем следственных действий: допрошены потерпевшие, 11 свидетелей; проведены 2 очные ставки, обыск, 4 осмотра предметов; получены образцы почерка потерпевшего Ч. и свидетеля В.; назначены и проведены почерковедческая и трасологическая судебные экспертизы, с заключениями которых в последующем были ознакомлены обвиняемый и его защитник; подготовлено 4 ходатайства в суд о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, после удовлетворения которых направлены запросы операторам сотовой связи и получены ответы; проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении А.; направлены поручения в УФСБ по Сахалинской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, получены соответствующие материалы об исполнении данных поручений; направлены различные запросы для установления фактических обстоятельств; в связи с установлением в действиях отдельных сотрудников ОМВД России по городскому округу "Долинский" признаков совершения иных преступлений выделены копии материалов уголовного дела с направлением их для принятия процессуального решения руководителю СУ СК России по Сахалинской области.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК РФ"Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетелей, являющихся гражданами Украины и проживающих на территории Украины, явка которых в судебное заседание в период проведения СВО, то есть в силу чрезвычайных обстоятельств невозможна, произведено в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному после ознакомления с обвинительным актом и протоколами допроса свидетелей предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, при этом ходатайство о проведении очных ставок, заявленное осужденным, рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, при этом обоснованно указано на отсутствие в показаниях осужденного и свидетелей существенных противоречий, при таких обстоятельствах право на защиту осужденного нельзя признать нарушенным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Очная ставка в средневековых правовых сводах
(Лошкарева М.Е., Рязанов П.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)"Российский юридический журнал", 2025, N 1
(Лошкарева М.Е., Рязанов П.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)"Российский юридический журнал", 2025, N 1
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 192. Очная ставка
(ред. от 27.10.2025)Статья 192. Очная ставка
"Инструкция органам дознания Красной Армии"
(утв. Приказом НКО СССР от 12.11.1942 N 357)б) Допросы и очные ставки
(утв. Приказом НКО СССР от 12.11.1942 N 357)б) Допросы и очные ставки
Статья: Участие судьи в доказывании при рассмотрении жалоб и ходатайств в досудебном производстве ряда зарубежных стран постсоветского пространства
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Так, в Уголовно-процессуальном кодексе недружественной Украины предусмотрены права следственного судьи по применению таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог (ст. 181 - 183 Уголовно-процессуального кодекса Украины), а также по депонированию доказательств при производстве досудебного расследования (ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Украины). При этом названная статья закона расширяет пределы участия следственного судьи в производстве допроса потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии, в отличие от уголовно-процессуального законодательства таких среднеазиатских государств, как Кыргызстан, Узбекистан и Казахстан, так как предусматривает возможность допроса двух и более лиц по ходатайству стороны уголовного преследования. Таким образом, уголовный процесс Украины допускает возможность участия следственного судьи в доказывании также при производстве очной ставки на стадии предварительного расследования.
(Захарян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Так, в Уголовно-процессуальном кодексе недружественной Украины предусмотрены права следственного судьи по применению таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог (ст. 181 - 183 Уголовно-процессуального кодекса Украины), а также по депонированию доказательств при производстве досудебного расследования (ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Украины). При этом названная статья закона расширяет пределы участия следственного судьи в производстве допроса потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии, в отличие от уголовно-процессуального законодательства таких среднеазиатских государств, как Кыргызстан, Узбекистан и Казахстан, так как предусматривает возможность допроса двух и более лиц по ходатайству стороны уголовного преследования. Таким образом, уголовный процесс Украины допускает возможность участия следственного судьи в доказывании также при производстве очной ставки на стадии предварительного расследования.
Статья: Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Теперь ответим на вопрос: связано ли право не свидетельствовать против самого себя исключительно с допросом или опросом (последнее в случае дачи объяснений)? Совершенно очевидно, что в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, направленных в том числе на получение показаний, которые могут уличить участника следственного действия и быть направленными против него, данное право должно учитываться. А если это следственное действие, в результате которого не формируются показания? Представим, например, что в ходе производства обыска возникла необходимость вскрытия какого-нибудь устройства для хранения (сейф, чемодан, шкатулка и пр.), имеющего кодовый замок, или электронного устройства, используемого для передачи, обработки и хранения информации (к примеру, смартфон, компьютер, планшет), на котором установлен пароль. Могут ли код и пароль быть получены принудительно, если владелец отказывается представить их добровольно?
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Теперь ответим на вопрос: связано ли право не свидетельствовать против самого себя исключительно с допросом или опросом (последнее в случае дачи объяснений)? Совершенно очевидно, что в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, направленных в том числе на получение показаний, которые могут уличить участника следственного действия и быть направленными против него, данное право должно учитываться. А если это следственное действие, в результате которого не формируются показания? Представим, например, что в ходе производства обыска возникла необходимость вскрытия какого-нибудь устройства для хранения (сейф, чемодан, шкатулка и пр.), имеющего кодовый замок, или электронного устройства, используемого для передачи, обработки и хранения информации (к примеру, смартфон, компьютер, планшет), на котором установлен пароль. Могут ли код и пароль быть получены принудительно, если владелец отказывается представить их добровольно?
Статья: Заключение специалиста как процессуальный ресурс обоснованности доказательств по уголовному делу
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Во-вторых, специалистом именуется тот эксперт, который помогает при производстве следственных действий, в частности "при осмотре места происшествия, когда эксперт-медик осматривает и описывает труп, когда эксперт на месте происшествия собирает дактилоскопические следы и в ряде других случаев" <2>. Спорно, но следователь имеет право на приглашение психолога в качестве специалиста при производстве допроса, очной ставки, когда психолог может по вербальным признакам допрашиваемого лица высказать суждение о признаках лжи.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Во-вторых, специалистом именуется тот эксперт, который помогает при производстве следственных действий, в частности "при осмотре места происшествия, когда эксперт-медик осматривает и описывает труп, когда эксперт на месте происшествия собирает дактилоскопические следы и в ряде других случаев" <2>. Спорно, но следователь имеет право на приглашение психолога в качестве специалиста при производстве допроса, очной ставки, когда психолог может по вербальным признакам допрашиваемого лица высказать суждение о признаках лжи.
Статья: Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как источник доказательств по уголовному делу
(Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)При этом лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обладая всеми правами свидетеля, в то же время в полной мере не является этим свидетелем, так как по смыслу ст. 56.1 УПК РФ это лицо обладает статусом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но пользующегося правами свидетеля. Однако с этим лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, который вроде бы обладает правами свидетеля, а значит, является лицом, "которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела" (ст. 56 УПК РФ), могут проводиться иные следственные действия, которые в будущем будут положены в основу обвинения, например, проверка показаний на месте, очная ставка с изобличенным соучастником, который вину не признал, т.е. лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует против иных соучастников преступления, поэтому формально является настоящим свидетелем, который, однако, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
(Поликашина О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)При этом лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обладая всеми правами свидетеля, в то же время в полной мере не является этим свидетелем, так как по смыслу ст. 56.1 УПК РФ это лицо обладает статусом лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но пользующегося правами свидетеля. Однако с этим лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, который вроде бы обладает правами свидетеля, а значит, является лицом, "которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела" (ст. 56 УПК РФ), могут проводиться иные следственные действия, которые в будущем будут положены в основу обвинения, например, проверка показаний на месте, очная ставка с изобличенным соучастником, который вину не признал, т.е. лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует против иных соучастников преступления, поэтому формально является настоящим свидетелем, который, однако, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Судья Верховного Суда РФ М.С. Шалумов осуждает чрезмерно широкое толкование в правоприменительной практике понятия "показания" за счет включения в них сведений, сообщаемых подозреваемыми, обвиняемыми в процессе следственного эксперимента или проверки показаний на месте в ущерб однозначному указанию положений УПК РФ, которые ограничивают показания лишь сведениями, сообщенными в ходе допроса или очной ставки <1>. Напротив, представители науки гражданского права, которое основано на абстрактных нормах, более лояльны к толкованию правовых норм. Показательна в этом смысле позиция Л.Ю. Михеевой: "...в спасительных недосказанностях и в двусмысленных оговорках, которые мы наблюдаем в правовых позициях Верховного Суда и, собственно, у самого законодателя... прячутся аргументы для суда, желающего по-своему установить справедливость... и для того чтобы хоть как-то восстановить интуитивно понимаемую им справедливость, суд хватается за любую подходящую для этого аргументацию" <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Судья Верховного Суда РФ М.С. Шалумов осуждает чрезмерно широкое толкование в правоприменительной практике понятия "показания" за счет включения в них сведений, сообщаемых подозреваемыми, обвиняемыми в процессе следственного эксперимента или проверки показаний на месте в ущерб однозначному указанию положений УПК РФ, которые ограничивают показания лишь сведениями, сообщенными в ходе допроса или очной ставки <1>. Напротив, представители науки гражданского права, которое основано на абстрактных нормах, более лояльны к толкованию правовых норм. Показательна в этом смысле позиция Л.Ю. Михеевой: "...в спасительных недосказанностях и в двусмысленных оговорках, которые мы наблюдаем в правовых позициях Верховного Суда и, собственно, у самого законодателя... прячутся аргументы для суда, желающего по-своему установить справедливость... и для того чтобы хоть как-то восстановить интуитивно понимаемую им справедливость, суд хватается за любую подходящую для этого аргументацию" <2>.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Соборное уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и ограничении процессуальных возможностей сторон. Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства - суд (состязательный процесс) и очную ставку и восприняло основные положения состязательного процесса, закрепленные в предшествующем законодательстве. По сравнению с Судебниками в рассматриваемом нормативном акте ярче проявляется роль государства в рассмотрении и разрешении гражданских дел.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Соборное уложение 1649 г. укрепило тенденцию, направленную на повышение активности суда в процессе и ограничении процессуальных возможностей сторон. Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства - суд (состязательный процесс) и очную ставку и восприняло основные положения состязательного процесса, закрепленные в предшествующем законодательстве. По сравнению с Судебниками в рассматриваемом нормативном акте ярче проявляется роль государства в рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статья: История становления и развития правового регулирования уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних
(Осипов Д.В., Орлова А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Например, Именной указ Петра I "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" от 21 февраля 1697 г. в специальной главе "О свидетелях", подчеркивая значимость роли свидетеля ("чин свидетеля есть чин явный, а от явного чину никто не может отрицатся, под наказанием"), конкретизирует перечень так называемых негодных свидетелей, к которым в том числе отнесены "младенцы или которые еще 15 лет не имеют" <6>.
(Осипов Д.В., Орлова А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Например, Именной указ Петра I "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" от 21 февраля 1697 г. в специальной главе "О свидетелях", подчеркивая значимость роли свидетеля ("чин свидетеля есть чин явный, а от явного чину никто не может отрицатся, под наказанием"), конкретизирует перечень так называемых негодных свидетелей, к которым в том числе отнесены "младенцы или которые еще 15 лет не имеют" <6>.
Статья: Понятие "пределы доказывания"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка качества информации при оценке доказательств производится в соответствии со ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению субъекта познания, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств при руководстве законом и совестью. В уголовном процессе законодатель установил правила, которые субъект познания должен применять при оценке совокупности доказательств. А.Р. Белкин называет их общими требованиями, предъявляемыми к пределам доказывания, и относит к ним принцип свободы оценки доказательств; невозможность вынесения обвинительного приговора на предположениях; невозможность вынесения приговора только на основании признания вины; при установлении обстоятельств дела, требующих специальных познаний, назначение экспертизы (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 52). Некоторые эти нормы свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания. По сути, повышенный стандарт доказывания оснований для привлечения к уголовной ответственности закреплен в Конституции (ч. 3 ст. 49) и УПК РФ (ч. 3 ст. 14) (Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96). А.Г. Карапетов, А.С. Косарев приводят пример применения судом стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29. Данное Определение фактически приводит понятие пределов доказывания и критерий оценки информации. "Оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г. совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину осужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений" (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 56-АПУ14-29). Стандарт "вне разумных сомнений" использовался и в иных судебных актах (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21; Приговор Архангельского областного суда от 23.09.2015 по делу N 2-23/2015 (Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 1-АПУ15-25 данный Приговор оставлен без изменения); Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2014 N 22-4945/2014).
Статья: Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)1. Суд, постановляющий первоначальное решение, обязан не только наблюдать за исполнением всех условий письменной между тяжущимися подготовки дела, требующей так много времени, но еще привести в ясность все представленные сторонами доказательства и проверить их, допросить всех свидетелей, сделать нужные осмотры, обыски, очные ставки, исследование через экспертов и т.п., все такого рода действия, успешность коих зависит от близости суда к месту нахождения тяжущихся, а что еще важнее - этот "суд должен, со всевозможной поспешностью, разобрать домогательства сторон по учинению различных распоряжений... к определению отношений тяжущихся во время производства дела" <21>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)1. Суд, постановляющий первоначальное решение, обязан не только наблюдать за исполнением всех условий письменной между тяжущимися подготовки дела, требующей так много времени, но еще привести в ясность все представленные сторонами доказательства и проверить их, допросить всех свидетелей, сделать нужные осмотры, обыски, очные ставки, исследование через экспертов и т.п., все такого рода действия, успешность коих зависит от близости суда к месту нахождения тяжущихся, а что еще важнее - этот "суд должен, со всевозможной поспешностью, разобрать домогательства сторон по учинению различных распоряжений... к определению отношений тяжущихся во время производства дела" <21>.