Очередность взыскания морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1073 "Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет" ГК РФ"Разрешая требования М.Т.ЮА. о взыскании с родителей несовершеннолетнего А.Д. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства - велосипед (пункт 1.2 ПДД) А.Д., который нарушил пункт 8.9 ПДД (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х.; учитывая, что М.Т.ЮА. нарушения ПДД не допущено, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу М.Т.ЮА. в равных долях с родителей несовершеннолетнего А.Д. стоимость ремонта автомобиля, понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено ввиду недоказанности М.Т.ЮА. причинения нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия."
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2022 по делу N 33а-3106/2022 (УИД 24RS0040-01-2020-006185-34)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов государственной власти; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконными действий (бездействия) судебного департамента и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истец, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в даты, указанные в обжалуемых судебных постановлениях, доставлялся в суд, где находился в конвойном помещении. Указывает на то, что в конвойном помещении суда не созданы надлежащие условия для лиц, содержащихся под стражей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения истца в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в здании суда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов государственной власти; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконными действий (бездействия) судебного департамента и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истец, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в даты, указанные в обжалуемых судебных постановлениях, доставлялся в суд, где находился в конвойном помещении. Указывает на то, что в конвойном помещении суда не созданы надлежащие условия для лиц, содержащихся под стражей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения истца в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в здании суда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<183> В качестве еще одного аргумента (нормативного) против допустимости уступки права на компенсацию морального вреда и в подтверждение высокоперсонифицированного и адресного характера такой компенсации исследователи иногда ссылались на отнесение Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 4 ст. 134; далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ч. 1 ст. 111; далее - Закон об исполнительном производстве) требований о взыскании морального вреда к привилегированной очереди (см.: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 132). Интересно в связи с этим, что абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве претерпел изменения, в результате которых из него исчезло указание на требование о компенсации морального вреда, вследствие чего последнее потеряло привилегированный статус. Регулирование несостоятельности граждан (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) с самого начала не выделяло требование о возмещении морального вреда в отдельную привилегированную очередь.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)<183> В качестве еще одного аргумента (нормативного) против допустимости уступки права на компенсацию морального вреда и в подтверждение высокоперсонифицированного и адресного характера такой компенсации исследователи иногда ссылались на отнесение Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 2 п. 4 ст. 134; далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ч. 1 ст. 111; далее - Закон об исполнительном производстве) требований о взыскании морального вреда к привилегированной очереди (см.: Вошатко А.В. Указ. соч. С. 132). Интересно в связи с этим, что абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве претерпел изменения, в результате которых из него исчезло указание на требование о компенсации морального вреда, вследствие чего последнее потеряло привилегированный статус. Регулирование несостоятельности граждан (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) с самого начала не выделяло требование о возмещении морального вреда в отдельную привилегированную очередь.
Статья: Защита нерожденного и новорожденного в деле о банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 8 июня 2023 года N 305-ЭС23-1000
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Итак, значение анализируемого Определения в первую очередь состоит в том, что Верховный Суд вслед за Конституционным Судом признал возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу ребенка, родившегося после обстоятельств, приведших к смерти родителя, и даже мягко установил презумпцию: страдания ребенка в связи с утратой родителя предполагаются даже в том случае, если ребенок родился после смерти родителя.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Итак, значение анализируемого Определения в первую очередь состоит в том, что Верховный Суд вслед за Конституционным Судом признал возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу ребенка, родившегося после обстоятельств, приведших к смерти родителя, и даже мягко установил презумпцию: страдания ребенка в связи с утратой родителя предполагаются даже в том случае, если ребенок родился после смерти родителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Х. обратился с встречным иском о признании условия договора займа об очередности погашения требований кредитора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Х. обратился с встречным иском о признании условия договора займа об очередности погашения требований кредитора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.