Очередность платежа в инкассовом поручении при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность платежа в инкассовом поручении при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банковский счет: Клиент хочет взыскать убытки, связанные со списанием денежных средств со счета в нарушение Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)определением суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку списывать денежные средства со счета кроме как по платежным документам конкурсного управляющего >>>
(КонсультантПлюс, 2025)определением суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку списывать денежные средства со счета кроме как по платежным документам конкурсного управляющего >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд указал, что налоговый орган не вправе списывать задолженность по текущим платежам на основании инкассового поручения после возбуждения дела о банкротстве, так как это нарушает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов. Требования по текущим платежам относятся к пятой очереди, в то время как налоговому органу было известно о наличии требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку налоговая инспекция возбудила дело о банкротстве, передала данные финансового анализа управляющему, а также участвовала в собрании кредиторов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд указал, что налоговый орган не вправе списывать задолженность по текущим платежам на основании инкассового поручения после возбуждения дела о банкротстве, так как это нарушает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов. Требования по текущим платежам относятся к пятой очереди, в то время как налоговому органу было известно о наличии требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку налоговая инспекция возбудила дело о банкротстве, передала данные финансового анализа управляющему, а также участвовала в собрании кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Вправе ли банк исполнить распоряжение о переводе или выдаче средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.11.2010, а обязанность по уплате НДС согласно требованию уполномоченного органа от 24.09.2010 N 3485 и инкассовому поручению подлежала исполнению в срок до 12.10.2010, названное требование не являлось текущим и подлежало удовлетворению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе требований третьей очереди реестра.
Вправе ли банк исполнить распоряжение о переводе или выдаче средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.11.2010, а обязанность по уплате НДС согласно требованию уполномоченного органа от 24.09.2010 N 3485 и инкассовому поручению подлежала исполнению в срок до 12.10.2010, названное требование не являлось текущим и подлежало удовлетворению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе требований третьей очереди реестра.
Статья: Взыскание с банка убытков в размере неперечисленных сумм налога: практика изменилась не в нашу пользу?
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Таким образом, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемления публичных интересов информацию (хотя информационное письмо от 18.04.2017 содержало сведения в отношении иной находящейся в процедуре банкротства организации, а не в отношении должника - общества "Кунгурский машиностроительный завод"), банк был обязан принять меры для проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений к счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, и в отношении общества "Кунгурский машиностроительный завод" в частности.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Таким образом, получив от налогового органа актуальную и направленную на предотвращение ущемления публичных интересов информацию (хотя информационное письмо от 18.04.2017 содержало сведения в отношении иной находящейся в процедуре банкротства организации, а не в отношении должника - общества "Кунгурский машиностроительный завод"), банк был обязан принять меры для проверки и изменения порядка исполнения инкассовых поручений к счетам организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, и в отношении общества "Кунгурский машиностроительный завод" в частности.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Вопрос: О применении изменений с 2023 г., связанных с взысканием задолженности в условиях единого налогового счета.
(Письмо ФНС России от 23.12.2022 N КЧ-19-8/298@)Инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности, сформированных к счетам физических лиц на основании судебного акта, будут 3 очередности или 4 очередности исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ?
(Письмо ФНС России от 23.12.2022 N КЧ-19-8/298@)Инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности, сформированных к счетам физических лиц на основании судебного акта, будут 3 очередности или 4 очередности исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ?
Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с электронным обменом документами (сведениями), подлежащими исполнению и учету кредитными организациями с использованием СМЭВ.
(Письмо ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-8/1330@)Инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности, сформированные к счетам физических лиц на основании судебного акта, будут 3 очередности или 4 очередности исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ?
(Письмо ФНС России от 06.02.2023 N КЧ-4-8/1330@)Инкассовые поручения на взыскание налоговой задолженности, сформированные к счетам физических лиц на основании судебного акта, будут 3 очередности или 4 очередности исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ?
Вопрос: В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании налога с ООО-банкрота, банк списал средства со счета клиента. На основании претензии конкурсного управляющего о восстановлении на счете списанных средств банк вернул средства ООО. Правомерен ли отказ налогового органа банку в возврате средств?
(Консультация эксперта, 2023)В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам пятой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
(Консультация эксперта, 2023)В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам пятой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В качестве иллюстрации применения условий подозрительной сделки при оспаривании рассмотрим доводы арбитражных судов, рассматривающих дело N А81-7982/2018 <310>. Судами первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что за период 2017 - 2019 гг. должник произвел 97 выплат с назначением платежей "заработная плата" на общую сумму 154 815 602,35 руб. Поскольку заработная плата в указанном размере в соответствии с условиями трудовых договоров начислена быть не могла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты указанной денежной суммы. Было установлено, что указание в качестве назначения платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу кредиторов должника путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу получателя заработной платы. В последующем должник в лице получателя получал возможность свободно распоряжаться полученными денежными средствами в обход неисполненных требований перед его кредиторами. Суд учел, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, то оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 19.05.2017 по 27.11.2017, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в целях сокрытия имущества должника от его кредиторов. Доказательств, положенных в основу спорных платежей, материалы настоящего обособленного спора не содержат, как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Судами правомерно учтено, что должником фактически велась двойная (неофициальная) бухгалтерия, в рамках которой генеральный директор распоряжался денежными средствами должника по своему усмотрению в нарушение имеющейся очередности перед кредиторами, в том числе путем перечисления денежных средств подконтрольным и аффилированным с ним лицам. Используемая схема выведения активов должника в отсутствие правовых оснований для совершения спорных платежей, а также какого-либо встречного предоставления свидетельствует о необоснованном и неправомерном изъятии денежных средств должника в ущерб интересам должника и его кредиторов. Систематическое, ничем экономически не обоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок за счет денежных средств должника.