Оценочные понятия в уголовном законе
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценочные понятия в уголовном законе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общеправовой феномен "обход закона": понятие и соотношение со смежными явлениями
(Баранов В.М., Репьев А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)<1> См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974; Баранов В.М. Технико-юридическая форма правовой неопределенности: сущность, основные виды, ценность функционирования // Государственно-правовые исслед. 2021. Вып. 4; Белоусова К.А. Оценочные категории в праве: Учеб. пособие. СПб.: Экспертные решения, 2021; Касимов Д.Р. Природа неопределенности оценочных понятий уголовного закона: Монография. М.: Проспект, 2022; Швыдкой М. Кому помешали традиционные русские ценности // Рос. газ. 2022. 26 февр.; Юсупов Р.М. Общечеловеческие ценности и права человека: международно-правовые аспекты: Монография. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2022; Власенко Н.А. Методологические основания исследования правовых ценностей: Монография. М.: Норма, 2023; Тарусина Н.Н. Семейные ценности под эгидой права: новое в традиции и традиция в новом // Lex russica. 2023. Т. 76. N 1.
(Баранов В.М., Репьев А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 5)<1> См.: Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974; Баранов В.М. Технико-юридическая форма правовой неопределенности: сущность, основные виды, ценность функционирования // Государственно-правовые исслед. 2021. Вып. 4; Белоусова К.А. Оценочные категории в праве: Учеб. пособие. СПб.: Экспертные решения, 2021; Касимов Д.Р. Природа неопределенности оценочных понятий уголовного закона: Монография. М.: Проспект, 2022; Швыдкой М. Кому помешали традиционные русские ценности // Рос. газ. 2022. 26 февр.; Юсупов Р.М. Общечеловеческие ценности и права человека: международно-правовые аспекты: Монография. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2022; Власенко Н.А. Методологические основания исследования правовых ценностей: Монография. М.: Норма, 2023; Тарусина Н.Н. Семейные ценности под эгидой права: новое в традиции и традиция в новом // Lex russica. 2023. Т. 76. N 1.
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Сомнительна допустимость учета в качестве последствий халатности причинения вреда неэкономическим ценностям, которые не входят в содержание общего объекта уголовно-правовой охраны. Например, в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, усомнившийся в конституционности ч. 1 ст. 111 УК, поскольку она, по мнению заявителя, позволяет привлекать к ответственности за обезображивание лица, основываясь не на медицинских критериях, а на эстетических представлениях о красоте и привлекательности человеческого лица, и дает суду возможность самостоятельно оценивать это обстоятельство. Высший орган конституционного контроля обратил внимание на нормативный характер используемых в уголовном законе оценочных понятий и сослался на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Пункт 61 утвержденной этим Приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вряд ли такая степень правовой определенности может быть достигнута при оценке эстетического и социально-статусного значения имущества для конкретного лица.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)Сомнительна допустимость учета в качестве последствий халатности причинения вреда неэкономическим ценностям, которые не входят в содержание общего объекта уголовно-правовой охраны. Например, в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, усомнившийся в конституционности ч. 1 ст. 111 УК, поскольку она, по мнению заявителя, позволяет привлекать к ответственности за обезображивание лица, основываясь не на медицинских критериях, а на эстетических представлениях о красоте и привлекательности человеческого лица, и дает суду возможность самостоятельно оценивать это обстоятельство. Высший орган конституционного контроля обратил внимание на нормативный характер используемых в уголовном законе оценочных понятий и сослался на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Пункт 61 утвержденной этим Приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вряд ли такая степень правовой определенности может быть достигнута при оценке эстетического и социально-статусного значения имущества для конкретного лица.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 N 1-О
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"1. Крупный размер кражи (хищения) согласно пункту "б" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в данной норме предусмотрен как квалифицирующий признак и потому становится основным признаком состава преступления. Однако понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормы в зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливать объективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как его крупный размер. Как правило, повышающееся благосостояние общества будет приводить к увеличению стоимостного выражения крупного размера кражи, понижение же уровня благосостояния должно снижать порог представлений о нем. Уголовный закон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм.
"По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича"1. Крупный размер кражи (хищения) согласно пункту "б" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации в данной норме предусмотрен как квалифицирующий признак и потому становится основным признаком состава преступления. Однако понятие крупного размера хищения может изменяться на протяжении действия нормы в зависимости от конкретных условий места и времени. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не должны освобождаться от обязанности устанавливать объективное содержание такого меняющегося признака состава хищения, как его крупный размер. Как правило, повышающееся благосостояние общества будет приводить к увеличению стоимостного выражения крупного размера кражи, понижение же уровня благосостояния должно снижать порог представлений о нем. Уголовный закон учитывает это с помощью оценочных понятий и на основе бланкетных норм.