Оценка доказательств судом кассационной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка доказательств судом кассационной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор подряда на озеленение, благоустройство дворовой территории
(КонсультантПлюс, 2025)Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
(КонсультантПлюс, 2025)Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"Исходя из положений части 1 ст. 87 ГПК РФ, проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту. Учитывая изложенное, нельзя говорить о недопустимости заключения дополнительной экспертизы, поскольку существенного нарушения порядка ее проведения, по выводу судов, не допущено. Несогласие заявителей с таким выводом основания к отмене в кассационном порядке судебных актов не образует, правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, если арендодатель уклонялся от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, если арендодатель уклонялся от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"24. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ). В случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указывает в кассационном определении мотивы, препятствующие принятию им нового судебного акта по административному делу (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"24. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 КАС РФ). В случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указывает в кассационном определении мотивы, препятствующие принятию им нового судебного акта по административному делу (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, полномочиями по принятию и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, полномочиями по принятию и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ). В случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указывает в кассационном определении мотивы, препятствующие принятию им нового судебного акта по административному делу (п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС РФ) - п. 24 Постановления Пленума ВС N 17.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ). В случае передачи дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указывает в кассационном определении мотивы, препятствующие принятию им нового судебного акта по административному делу (п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС РФ) - п. 24 Постановления Пленума ВС N 17.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли возложить на арендатора обязанность провести или оплатить оценку передаваемого по договору аренды государственного или муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется..."
Можно ли возложить на арендатора обязанность провести или оплатить оценку передаваемого по договору аренды государственного или муниципального имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется..."
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): признаки субъекта преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.
Статья: Нарушения закона при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Пункт 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.07.2004 N 237-О) не допускают отказ в оценке доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций при постановке в жалобе (представлении) вопроса об их допустимости.
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Пункт 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.07.2004 N 237-О) не допускают отказ в оценке доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций при постановке в жалобе (представлении) вопроса об их допустимости.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали решение инспекции недействительным в части консолидации финансовых показателей общества и его подконтрольных лиц, а также отказа в учете налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям подконтрольных лиц с контрагентами второго звена. Как указали суды, общество и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, следовательно, цель получения налоговой экономии при создании новых организаций не подтверждена, консолидация доходов и расходов не обоснована. Выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не относимы к обществу, поскольку непосредственно общество взаимоотношений с контрагентами второго звена не имело.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали решение инспекции недействительным в части консолидации финансовых показателей общества и его подконтрольных лиц, а также отказа в учете налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям подконтрольных лиц с контрагентами второго звена. Как указали суды, общество и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, следовательно, цель получения налоговой экономии при создании новых организаций не подтверждена, консолидация доходов и расходов не обоснована. Выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не относимы к обществу, поскольку непосредственно общество взаимоотношений с контрагентами второго звена не имело.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Проверка соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на наш взгляд, представляет собой ничто иное, как оценку их относимости, допустимости, а в отдельных случаях - достаточности и взаимной связи. При этом действует важное ограничение, согласно которому, осуществляя свою оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства материально-правового характера, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции, а также оценивать достоверность имеющихся в деле доказательств, связанных с такими обстоятельствами <1>. В данном случае проверка обоснованности и проверка законности опять-таки тесно спаяны друг с другом, ведь, изучая имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи, суд кассационной инстанции по сути проверяет правильность применения нижестоящими инстанциями положений доказательственного права <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Проверка соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на наш взгляд, представляет собой ничто иное, как оценку их относимости, допустимости, а в отдельных случаях - достаточности и взаимной связи. При этом действует важное ограничение, согласно которому, осуществляя свою оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства материально-правового характера, которые не были установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции, а также оценивать достоверность имеющихся в деле доказательств, связанных с такими обстоятельствами <1>. В данном случае проверка обоснованности и проверка законности опять-таки тесно спаяны друг с другом, ведь, изучая имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи, суд кассационной инстанции по сути проверяет правильность применения нижестоящими инстанциями положений доказательственного права <2>.
Статья: О проблеме недопустимости переоценки доказательств арбитражными кассационными судами
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Представляется, что именно такая позиция соответствует целям деятельности судов кассационной инстанции. Оценка степени бесспорности представленных доказательств должна осуществляться исключительно мировым судьей, а должник вправе опровергнуть презюмируемую бесспорность требований, рассматриваемых в приказном производстве, лишь прямо предусмотренным для этого процессуальным способом - путем предъявления судье возражений относительно исполнения судебного приказа.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Представляется, что именно такая позиция соответствует целям деятельности судов кассационной инстанции. Оценка степени бесспорности представленных доказательств должна осуществляться исключительно мировым судьей, а должник вправе опровергнуть презюмируемую бесспорность требований, рассматриваемых в приказном производстве, лишь прямо предусмотренным для этого процессуальным способом - путем предъявления судье возражений относительно исполнения судебного приказа.