Обжалуется ли определение об отказе в назначении повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалуется ли определение об отказе в назначении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"По смыслу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", процессуальное законодательство не относит определение об отказе в назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в удовлетворении такого ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" КАС РФ"Руководствуясь указанными нормами процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума, принимая во внимание, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не лишает права административного истца включать возражения относительно обжалуемого определения в апелляционную жалобу, частная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве в аспекте состязательности и равноправия сторон
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Автор считает, что представленные проблемы имеют ключевое значение для соблюдения основных принципов гражданского судопроизводства. При этом полагает, что судам надлежит мотивировать отклоненные доводы сторон относительно кандидатур экспертов (организаций) и необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Свою позицию суду необходимо излагать в виде отдельного мотивированного постановления (в определении об отказе в назначении экспертизы или отказе в ее назначении), которое может быть обжаловано в том числе и по основаниям, приведенным ранее.
(Усцов Д.К.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Автор считает, что представленные проблемы имеют ключевое значение для соблюдения основных принципов гражданского судопроизводства. При этом полагает, что судам надлежит мотивировать отклоненные доводы сторон относительно кандидатур экспертов (организаций) и необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Свою позицию суду необходимо излагать в виде отдельного мотивированного постановления (в определении об отказе в назначении экспертизы или отказе в ее назначении), которое может быть обжаловано в том числе и по основаниям, приведенным ранее.
Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая должна была определяться на основании заключения экспертизы. Соответствующее ходатайство содержалось в исковом заявлении. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал и в назначении экспертизы, и в удовлетворении иска. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. При этом было повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный арбитражный суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что размер ущерба больше суммы, указанной в исковом заявлении <26>.
(Ненашев М.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, которая должна была определяться на основании заключения экспертизы. Соответствующее ходатайство содержалось в исковом заявлении. Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал и в назначении экспертизы, и в удовлетворении иска. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. При этом было повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционный арбитражный суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что размер ущерба больше суммы, указанной в исковом заявлении <26>.
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если судебная психиатрическая экспертиза уже была назначена судом по ходатайству истца и проведена, следует иметь в виду, что право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В судебной практике разъяснено, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2021 по делу N 33-32171/2021). Поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчику необходимо привести веские доводы, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз. При отсутствии должного обоснования, если заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2021 по делу N 33-13785/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если судебная психиатрическая экспертиза уже была назначена судом по ходатайству истца и проведена, следует иметь в виду, что право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. В судебной практике разъяснено, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2021 по делу N 33-32171/2021). Поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчику необходимо привести веские доводы, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз. При отсутствии должного обоснования, если заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы может быть отказано (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 19.05.2021 по делу N 33-13785/2021).