Обжаловать предписание мчс в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжаловать предписание мчс в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 304-ЭС22-24606 по делу N А45-25943/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников и посетителей здания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами с необходимой полнотой исследованы обстоятельства выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания ГУ МЧС по Новосибирской области, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку Союзом ТОЦ "Олимпия" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников и посетителей здания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами с необходимой полнотой исследованы обстоятельства выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания ГУ МЧС по Новосибирской области, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку Союзом ТОЦ "Олимпия" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Городское поселение
(КонсультантПлюс, 2024)"...Администрация обратилась в Арбитражный суд... с заявлением к отделу МЧС о признании недействительным предписания...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Администрация обратилась в Арбитражный суд... с заявлением к отделу МЧС о признании недействительным предписания...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки в контрольно-надзорном законодательстве
(Белякович Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Говоря о досудебном порядке, необходимо обратить внимание на недопустимость формального подхода при применении соответствующего правового регулирования. Ярким примером служит следующее дело из судебной практики. Общество 15 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания управления МЧС. Определением суда от 03.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения, то есть дело рассматривалось в суде в течение года. Впервые о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора управлением МЧС заявлено в пояснениях от 26.08.2022. Ни в отзыве от 30.11.2021 на заявление общества, ни в дальнейшем в судебных заседаниях (до 26 августа 2022 г.) представитель управления МЧС об этом не заявлял. В поведении управления МЧС также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, не согласившись с выводами о несоблюдении досудебного порядка, поскольку оставление без рассмотрения заявления по прошествии года с даты возбуждения производства по делу при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает права общества на судебную защиту, что является грубым нарушением прав заявителя. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено значительно позже изложения правовой позиции по существу спора <15>.
(Белякович Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 11)Говоря о досудебном порядке, необходимо обратить внимание на недопустимость формального подхода при применении соответствующего правового регулирования. Ярким примером служит следующее дело из судебной практики. Общество 15 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания управления МЧС. Определением суда от 03.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения, то есть дело рассматривалось в суде в течение года. Впервые о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора управлением МЧС заявлено в пояснениях от 26.08.2022. Ни в отзыве от 30.11.2021 на заявление общества, ни в дальнейшем в судебных заседаниях (до 26 августа 2022 г.) представитель управления МЧС об этом не заявлял. В поведении управления МЧС также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, не согласившись с выводами о несоблюдении досудебного порядка, поскольку оставление без рассмотрения заявления по прошествии года с даты возбуждения производства по делу при наличии доказательств неурегулирования спора во внесудебном порядке лишает права общества на судебную защиту, что является грубым нарушением прав заявителя. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено значительно позже изложения правовой позиции по существу спора <15>.
Статья: "Касается не только меня?" О запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности - когда суд встает на сторону владельцев зданий и торговых центров
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Между тем при выявлении у ответчиков в собственности двух объектов недвижимости решение суда, возлагающее на них обязанность по получению единого разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения (основное здание и пристройка), является неисполнимым.
(Мариновская В.)
("Жилищное право", 2023, N 4)Между тем при выявлении у ответчиков в собственности двух объектов недвижимости решение суда, возлагающее на них обязанность по получению единого разрешения на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения (основное здание и пристройка), является неисполнимым.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N АКПИ18-1010
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>Как указывают административные истцы, ИП Е. заключил с ТСЖ "Ленина, 69" договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации газетного киоска (нестационарного торгового объекта, специализирующегося на продаже печатной продукции). При этом расстояние между указанным газетным киоском и ближайшей стеной жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина д. 69, составляет менее 15 метров (фактически - 7,5 метров). Указанная стена является глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра). Между тем 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данное предписание было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 г. по делу N А50-8498/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г., ТСЖ "Ленина, 69" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного предписания.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390>Как указывают административные истцы, ИП Е. заключил с ТСЖ "Ленина, 69" договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации газетного киоска (нестационарного торгового объекта, специализирующегося на продаже печатной продукции). При этом расстояние между указанным газетным киоском и ближайшей стеной жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина д. 69, составляет менее 15 метров (фактически - 7,5 метров). Указанная стена является глухой (не имеет оконных, дверных и иных проемов и отверстий) и выполнена из сплошного пожаростойкого материала (керамический кирпич толщиной более 0,5 метра). Между тем 1-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 9 февраля 2018 г. ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание N 785/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данное предписание было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 г. по делу N А50-8498/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г., ТСЖ "Ленина, 69" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным выданного предписания.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N АПЛ19-215
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-97, которым был признан частично недействующим со дня вступления в силу решения суда абзац 4 пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006>Утверждение в апелляционных жалобах о том, что абзац четвертый пункта 4 Порядка направлен на исключение неправомерного расходования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, не выполнявшим работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, не имеет правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого предписания, которое признано частично не соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N АКПИ19-97, которым был признан частично недействующим со дня вступления в силу решения суда абзац 4 пункта 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Приказом МЧС РФ N 727, Минздравсоцразвития РФ N 831, Минфина РФ N 165н от 08.12.2006>Утверждение в апелляционных жалобах о том, что абзац четвертый пункта 4 Порядка направлен на исключение неправомерного расходования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, не выполнявшим работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, не имеет правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого предписания, которое признано частично не соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.