Обжалование решения областного суда по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения областного суда по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Прекращая определением от 22 февраля 2022 г. производство по жалобе должностного лица ФИО5, судья Московского областного суда обоснованно исходил из того, что он не является лицом, которому в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования решения судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г., поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 г. вынесено другим лицом."
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 16-6373/2023 (УИД 35RS0010-01-2022-011794-74)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Как указано выше, обжалуемым решением судьи областного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, при этом протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством в связи с неполным указанием места рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Как указано выше, обжалуемым решением судьи областного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, при этом протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством в связи с неполным указанием места рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выявление искажений в законодательстве и коммуникативный подход к праву: опыты правовой экспертизы нормативных актов
(Блещик А.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)<23> Об этом красноречиво может свидетельствовать богатая судебная практика по оспариванию норм Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-О3 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". См., например: решения областного суда Свердловской области от 9 марта 2017 г. по делу N 3а-136/2017, от 25 июля 2017 г. по делу N 3а-343/2017, от 16 февраля 2018 г. по делу N 3а-106/2018, от 20 февраля 2018 г. по делу N 3а-107/2018.
(Блещик А.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)<23> Об этом красноречиво может свидетельствовать богатая судебная практика по оспариванию норм Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-О3 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". См., например: решения областного суда Свердловской области от 9 марта 2017 г. по делу N 3а-136/2017, от 25 июля 2017 г. по делу N 3а-343/2017, от 16 февраля 2018 г. по делу N 3а-106/2018, от 20 февраля 2018 г. по делу N 3а-107/2018.
Статья: Проблемы взаимодействия органов муниципального и государственного контроля (надзора) на примере контроля за землями, государственная собственность на которые не разграничена
(Шугрина Е.С.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)В-третьих, суды указывают на то, что обращаться в суд надо в рамках иной процедуры, руководствоваться не соответствующей статьей КоАП, но главой 22 КАС РФ. В этом случае вопрос об администрации, как о стороне, намеревающейся обжаловать решение государственного органа, решается совершенно иначе. Например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-8201/2018 говорится, что администрация не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, представление не может быть проверено на предмет законности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, основан на неверном применении норм действующего законодательства.
(Шугрина Е.С.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 2)В-третьих, суды указывают на то, что обращаться в суд надо в рамках иной процедуры, руководствоваться не соответствующей статьей КоАП, но главой 22 КАС РФ. В этом случае вопрос об администрации, как о стороне, намеревающейся обжаловать решение государственного органа, решается совершенно иначе. Например, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-8201/2018 говорится, что администрация не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, представление не может быть проверено на предмет законности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешаемый спор следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, основан на неверном применении норм действующего законодательства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Статья: Медкомиссии при трудоустройстве
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2023, N 2)В качестве примера подобного дела можно привести Решение Мурманского областного суда от 23.11.2020 по делу N 21-466/2020. В рамках этого дела также обжаловалось постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Мурманской области и Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска, в соответствии с которыми должностное лицо МАДОУ г. Мурманска N 93 было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что к работе приступила несовершеннолетняя, однако имеющаяся справка была предоставлена для другого вида деятельности, отличающегося от той должности, на которую была принята несовершеннолетняя. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок допуска несовершеннолетнего к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение прав несовершеннолетних при приеме на работу и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц. В связи с этим судья Мурманского областного суда оставил жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Мурманской области и Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска без удовлетворения.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2023, N 2)В качестве примера подобного дела можно привести Решение Мурманского областного суда от 23.11.2020 по делу N 21-466/2020. В рамках этого дела также обжаловалось постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Мурманской области и Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска, в соответствии с которыми должностное лицо МАДОУ г. Мурманска N 93 было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из материалов дела следует, что к работе приступила несовершеннолетняя, однако имеющаяся справка была предоставлена для другого вида деятельности, отличающегося от той должности, на которую была принята несовершеннолетняя. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок допуска несовершеннолетнего к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение прав несовершеннолетних при приеме на работу и на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью указанных лиц. В связи с этим судья Мурманского областного суда оставил жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Мурманской области и Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска без удовлетворения.
Статья: Проблемы правового обеспечения реализации мер по вовлечению в оборот заброшенных сельхозугодий и невостребованных земельных долей
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве примера такого отношения судов рассмотрим дело N А41-50350/2015 об изъятии заброшенного сельскохозяйственного участка площадью 2,5 тысячи гектаров у ООО "Солнечный берег" (Солнечногорский район Московской области). Факт зарастания и захламления сельхозугодий и невыполнения на них обязательных рекультивационных работ нарушенных земель был выявлен при проведении внеплановой проверки территориальным управлением Россельхознадзора, которое привлекло правообладателя участка к административной ответственности. В тот же день с соблюдением процедурных требований этому правонарушителю было выдано предписание (N 10-45з/2014) устранить до 26 ноября 2014 года все выявленные нарушения. Это предписание не было исполнено. Также 16 июня 2014 года ему было выдано еще одно предписание (N 249-РК) - ввести этот заброшенный участок в хозяйственный оборот до 16 декабря 2014 года (оно также не было исполнено). В связи с этим мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области ООО "Солнечный берег" было признано нарушителем земельного законодательства, допустившим неиспользование сельскохозяйственного участка (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года N 43/4810-Ю-2014/47). Также это ООО было признано виновным в невыполнении предписания органа госземнадзора (что административно наказуемо согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А в следующем году уже Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о прекращении прав ООО "Солнечный берег" на этот участок (основание - его ненадлежащее использование). Это решение было обжаловано ответчиком, но вышестоящие инстанции оставили его в силе. Причем сыгравшим важную роль обстоятельством стало то, что факты административного правонарушения со стороны ответчика и неиспользования им спорного участка для сельскохозяйственного производства были убедительно доказаны на предыдущих стадиях (в мировом суде), тогда как самим ответчиком документированные доказательства освоения участка и его целевого использования представлены не были.
(Липски С.А., Фаткулина А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В качестве примера такого отношения судов рассмотрим дело N А41-50350/2015 об изъятии заброшенного сельскохозяйственного участка площадью 2,5 тысячи гектаров у ООО "Солнечный берег" (Солнечногорский район Московской области). Факт зарастания и захламления сельхозугодий и невыполнения на них обязательных рекультивационных работ нарушенных земель был выявлен при проведении внеплановой проверки территориальным управлением Россельхознадзора, которое привлекло правообладателя участка к административной ответственности. В тот же день с соблюдением процедурных требований этому правонарушителю было выдано предписание (N 10-45з/2014) устранить до 26 ноября 2014 года все выявленные нарушения. Это предписание не было исполнено. Также 16 июня 2014 года ему было выдано еще одно предписание (N 249-РК) - ввести этот заброшенный участок в хозяйственный оборот до 16 декабря 2014 года (оно также не было исполнено). В связи с этим мировым судьей судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области ООО "Солнечный берег" было признано нарушителем земельного законодательства, допустившим неиспользование сельскохозяйственного участка (Постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года N 43/4810-Ю-2014/47). Также это ООО было признано виновным в невыполнении предписания органа госземнадзора (что административно наказуемо согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). А в следующем году уже Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование о прекращении прав ООО "Солнечный берег" на этот участок (основание - его ненадлежащее использование). Это решение было обжаловано ответчиком, но вышестоящие инстанции оставили его в силе. Причем сыгравшим важную роль обстоятельством стало то, что факты административного правонарушения со стороны ответчика и неиспользования им спорного участка для сельскохозяйственного производства были убедительно доказаны на предыдущих стадиях (в мировом суде), тогда как самим ответчиком документированные доказательства освоения участка и его целевого использования представлены не были.
Статья: Административно-правовая защита интеллектуальных прав: обзор судебной практики
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией <10>. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Обзор практики судов по административным делам в области интеллектуальной собственности свидетельствует о фактах переквалификации судами административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ <11>. Административные органы при обжаловании судебных решений в отдельных случаях, когда, по мнению суда, государственным органом не доказан факт совершения лицом вменяемого административного правонарушения, полагают, что суд должен самостоятельно изменить квалификацию действий (например, с части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ) <12>.
(Агамагомедова С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 8)Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией <10>. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Обзор практики судов по административным делам в области интеллектуальной собственности свидетельствует о фактах переквалификации судами административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ <11>. Административные органы при обжаловании судебных решений в отдельных случаях, когда, по мнению суда, государственным органом не доказан факт совершения лицом вменяемого административного правонарушения, полагают, что суд должен самостоятельно изменить квалификацию действий (например, с части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ) <12>.
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления Конституционного Суда РФ, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления Конституционного Суда РФ, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Статья: Поспорить с нейросетью?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Если в системе фиксации правонарушений с внедренной в нее искусственной нейросетью, не заложены понятия и основные термины, касающиеся фиксируемых объектов, нормативов и отклонений от них, то суд встанет на сторону компании, обвиняемой в административном правонарушении.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Если в системе фиксации правонарушений с внедренной в нее искусственной нейросетью, не заложены понятия и основные термины, касающиеся фиксируемых объектов, нормативов и отклонений от них, то суд встанет на сторону компании, обвиняемой в административном правонарушении.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)- руководитель коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное этим органом постановление (ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ).
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)- руководитель коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное этим органом постановление (ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ).
Статья: Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Установить первые два условия не составляет труда, но определение третьего условия представляет собой весьма сложную задачу. Проблема заключается в том, что не только невластвующие субъекты определяют неверно компетенцию суда. Судья Арбитражного суда города Москвы Ю.Г. Гвоздев указал в своей работе: "Один и тот же спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции или арбитражным судом - в зависимости от того, как судья, принимающий жалобу (заявление) первым, оценит дело на предмет связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью" [10, с. 67]. Иными словами, субъективное мнение судьи при определении взаимосвязи между характером нарушения (или предметом дела) и связанностью его с предпринимательской или иной экономической деятельностью является решающим при определении компетентного суда. По нашему мнению, подобное профессиональное мнение судьи отвечает принципу законности, поскольку фактически вопрос о компетенции рассматривать жалобу (заявление) на постановление, решение по делу об административном правонарушении разрешает высший, профессиональный, уполномоченный правоприменитель - судья. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом" <2>.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Установить первые два условия не составляет труда, но определение третьего условия представляет собой весьма сложную задачу. Проблема заключается в том, что не только невластвующие субъекты определяют неверно компетенцию суда. Судья Арбитражного суда города Москвы Ю.Г. Гвоздев указал в своей работе: "Один и тот же спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции или арбитражным судом - в зависимости от того, как судья, принимающий жалобу (заявление) первым, оценит дело на предмет связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью" [10, с. 67]. Иными словами, субъективное мнение судьи при определении взаимосвязи между характером нарушения (или предметом дела) и связанностью его с предпринимательской или иной экономической деятельностью является решающим при определении компетентного суда. По нашему мнению, подобное профессиональное мнение судьи отвечает принципу законности, поскольку фактически вопрос о компетенции рассматривать жалобу (заявление) на постановление, решение по делу об административном правонарушении разрешает высший, профессиональный, уполномоченный правоприменитель - судья. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом" <2>.