Обжалование решения финансового уполномоченного снижение неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения финансового уполномоченного снижение неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 N 33-22630/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 N 33-3912/2024(2-1412/2023) (УИД 03RS0015-01-2023-001198-15)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Оспариваемым решением с истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. По мнению истца, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Решение: Отказано.Вопреки изложенному, исходя из представленных по делу доказательств, САО "ВСК" при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Оспариваемым решением с истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. По мнению истца, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Решение: Отказано.Вопреки изложенному, исходя из представленных по делу доказательств, САО "ВСК" при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)В настоящее же время можно заметить новую тенденцию: Верховный Суд РФ ориентирует суды, рассматривающие дела об оспаривании решений финансового уполномоченного, на то, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть мотивированным, своего рода исключением из правил, а не общей повсеместной практикой <82>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)В настоящее же время можно заметить новую тенденцию: Верховный Суд РФ ориентирует суды, рассматривающие дела об оспаривании решений финансового уполномоченного, на то, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть мотивированным, своего рода исключением из правил, а не общей повсеместной практикой <82>.
Статья: Досудебное разрешение страховых споров: обзор законодательства и практики России, Великобритании и США и анализ законодательной инициативы Кыргызской Республики
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Как уже отмечалось, СФУ не является частью судебной системы. Рассмотрение споров у омбудсмена - обязательный досудебный этап. Хотя независимость финансового уполномоченного от судебной системы иногда порождает проблемы (такие как упомянутое выше снижение неустойки или некоторые шероховатости, возникающие при обжаловании решений омбудсмена в суде), нужно признать, что в целом решение об учреждении отдельной, не зависящей от судов и от регулятора службы для разрешения потребительских споров было оптимальным.
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Как уже отмечалось, СФУ не является частью судебной системы. Рассмотрение споров у омбудсмена - обязательный досудебный этап. Хотя независимость финансового уполномоченного от судебной системы иногда порождает проблемы (такие как упомянутое выше снижение неустойки или некоторые шероховатости, возникающие при обжаловании решений омбудсмена в суде), нужно признать, что в целом решение об учреждении отдельной, не зависящей от судов и от регулятора службы для разрешения потребительских споров было оптимальным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)20. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)20. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления: решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 240 000 руб.
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что: