Обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2024 по делу N 33-57476/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-010461-95)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного, в то время как правовых оснований для вывода о незаконности принятого решения и его отмене не имеется, поскольку решение в полной мере отвечает требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; выводы финансового уполномоченного представленными по делу доказательствами не опровергнуты. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного, в то время как правовых оснований для вывода о незаконности принятого решения и его отмене не имеется, поскольку решение в полной мере отвечает требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; выводы финансового уполномоченного представленными по делу доказательствами не опровергнуты. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2023 N 33-22630/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО подтверждено решением финансового уполномоченного.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.При этом длительность судебного разбирательства по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик не лишен был возможности выплатить истцу страховое возмещение во взысканном 08.12.2020 финансовым уполномоченном размере, и, в случае отмены судом указанного решения обратиться к потерпевшему с требованиями о возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, а приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что обязательство по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, то суду надлежит учитывать следующее:
Статья: Исключение из судебной нагрузки "недостойных дел" за счет внедрения технологий искусственного интеллекта
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Представляется, что статус кредитных организаций, лицензирование их деятельности, подконтрольность Центробанку предопределяют возможность создания процедур внесудебного взыскания кредитной задолженности. Положительным примером выступает деятельность финансового омбудсмена, разрешающего по правилам условной подведомственности требования потребителей к финансовым организациям, вытекающие из договоров страхования и кредитных договоров. Учитывая положительный опыт деятельности Службы финансового уполномоченного <24>, было бы целесообразно создать подобный механизм и для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, сохранив возможность оспаривания решений, вынесенных в ходе такой процедуры, в порядке искового производства. В данную процедуру также целесообразно было бы внедрить технологии искусственного интеллекта, использующие стандартизированные формулы расчета задолженности и неустойки, учитывающие предельный размер ответственности и проч. А сохранение безвозмездного характера обращения в Службу финансового уполномоченного имело бы экономический стимул для самих кредитных организаций подстраивать свои кредитные договоры под цифровые алгоритмы взыскания задолженности, т.е. сократило бы риски применения скрытых санкций для заемщиков.
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Представляется, что статус кредитных организаций, лицензирование их деятельности, подконтрольность Центробанку предопределяют возможность создания процедур внесудебного взыскания кредитной задолженности. Положительным примером выступает деятельность финансового омбудсмена, разрешающего по правилам условной подведомственности требования потребителей к финансовым организациям, вытекающие из договоров страхования и кредитных договоров. Учитывая положительный опыт деятельности Службы финансового уполномоченного <24>, было бы целесообразно создать подобный механизм и для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, сохранив возможность оспаривания решений, вынесенных в ходе такой процедуры, в порядке искового производства. В данную процедуру также целесообразно было бы внедрить технологии искусственного интеллекта, использующие стандартизированные формулы расчета задолженности и неустойки, учитывающие предельный размер ответственности и проч. А сохранение безвозмездного характера обращения в Службу финансового уполномоченного имело бы экономический стимул для самих кредитных организаций подстраивать свои кредитные договоры под цифровые алгоритмы взыскания задолженности, т.е. сократило бы риски применения скрытых санкций для заемщиков.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
Статья: Правовое регулирование деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и актуальные вопросы судебной практики по делам с их участием
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
(Воронин Ю.В., Беляковская (Ерофеева) О.В.)
("Российский судья", 2021, N 3)Анализ судебной практики по указанной категории дел демонстрирует, что подавляющая часть споров, рассматриваемых судами, связана с обращениями финансовых организаций исключительно в целях изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Необходимо отметить, что обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией является основанием для приостановления срока исполнения принятого уполномоченным решения до разрешения соответствующего спора судом, что существенно затягивает момент исполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем и определенно не способствует достижению целей досудебного урегулирования споров (упрощение порядка и сокращение сроков разрешения споров, снижение нагрузки на судебную систему).
Статья: Досудебное разрешение страховых споров: обзор законодательства и практики России, Великобритании и США и анализ законодательной инициативы Кыргызской Республики
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Правом снижения неустойки из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ наделен только суд. Финансовый уполномоченный, не будучи частью судебной системы, таким правом не обладает. Констатировав нарушение обязательств из договора страхования, финомбудсмен взыскивает неустойку в том размере, в котором она установлена законом или договором. Финансовые организации, зная о возможности уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и оценивая шансы на это в судах как достаточно высокие, оспаривают решение финомбудсмена в суде. Складывается ситуация, которую трудно оценить как эффективную: хотя обе стороны, по сути, согласны с решением финансового уполномоченного, спор все равно попадает в суд. Сроки рассмотрения спора увеличиваются, и говорить о разгрузке судебной системы в этих случаях тоже не приходится.
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Правом снижения неустойки из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ наделен только суд. Финансовый уполномоченный, не будучи частью судебной системы, таким правом не обладает. Констатировав нарушение обязательств из договора страхования, финомбудсмен взыскивает неустойку в том размере, в котором она установлена законом или договором. Финансовые организации, зная о возможности уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и оценивая шансы на это в судах как достаточно высокие, оспаривают решение финомбудсмена в суде. Складывается ситуация, которую трудно оценить как эффективную: хотя обе стороны, по сути, согласны с решением финансового уполномоченного, спор все равно попадает в суд. Сроки рассмотрения спора увеличиваются, и говорить о разгрузке судебной системы в этих случаях тоже не приходится.
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)На сегодняшний день отмечается отсутствие в законодательстве основания для освобождения страховщика от ответственности в связи с добросовестностью исполнения решения финансового уполномоченного. Данная проблема заключается в том, что нередки случаи, когда финансовым уполномоченным выносится решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое обязательно для исполнения страховщиком, за исключением случаев, если решение оспорено в суде. При этом финансовый уполномоченный опирается при вынесении решения на результаты независимой экспертизы, организованной по собственной инициативе, что прямо следует из ст. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), устанавливая сумму доплаты страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)На сегодняшний день отмечается отсутствие в законодательстве основания для освобождения страховщика от ответственности в связи с добросовестностью исполнения решения финансового уполномоченного. Данная проблема заключается в том, что нередки случаи, когда финансовым уполномоченным выносится решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое обязательно для исполнения страховщиком, за исключением случаев, если решение оспорено в суде. При этом финансовый уполномоченный опирается при вынесении решения на результаты независимой экспертизы, организованной по собственной инициативе, что прямо следует из ст. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), устанавливая сумму доплаты страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.