Обжалование приговора в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 317 "Пределы обжалования приговора" УПК РФ"В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Т.В., приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК Российской Федерации
(Конин В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)При этом возможности стороны защиты по обжалованию постановленного приговора достаточно сильно ограничены нормами УПК РФ. Например, установленный законодателем запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенно ограничивает сторону защиты в приведении аргументов в обоснование своей позиции. Но такое положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, "...применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела" <3>.
(Конин В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)При этом возможности стороны защиты по обжалованию постановленного приговора достаточно сильно ограничены нормами УПК РФ. Например, установленный законодателем запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенно ограничивает сторону защиты в приведении аргументов в обоснование своей позиции. Но такое положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, "...применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела" <3>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Обжалование приговоров, принятых в особом порядке судебного разбирательства, может означать, что задача достижения социального компромисса, идея которого лежит в основе данной процессуальной формы (поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при согласии всех сторон уголовно-правового конфликта), не достигнута, а стороны процесса гораздо дальше от компромисса, чем были на момент дачи согласия на особый порядок судебного разбирательства. В связи с этим на суды вышестоящих инстанций, и в первую очередь на суд апелляционной инстанции, возлагается важнейшая социальная функция обеспечения намечавшегося компромисса, что может быть достигнуто не иначе как посредством обеспечения справедливого разрешения уголовного дела. Эта задача усложняется тем, что судебно-проверочная деятельность вышестоящих инстанций по делам, рассмотренным в особом порядке, носит специфический ограниченный характер. Сокращение судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке влечет за собой невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ), поскольку они не были исследованы в судебном разбирательстве. Это влечет за собой ограничения в предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке; ограничения в механизме судебно-проверочной деятельности суда апелляционной инстанции (закон не предусматривает прямой возможности исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с доказанностью виновности лица). Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет те же функции, что и при проверке судебных решений, принятых в порядке ординарной процедуры; является главнейшим инструментом исправления возможных судебных ошибок - материальных и процессуальных; создает дополнительные гарантии справедливости судебного решения; выполняет функцию контроля за процессуальными действиями и решениями, совершенными или принятыми на предыдущих этапах судопроизводства; способствует осуществлению реального, а не формального контроля за правосудностью судебных актов <1>. Предмет проверки в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции определен ст. 389.9 УПК РФ как законность, обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не вызывает сомнений. Однако в силу невозможности пересмотра приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ) обоснованность приговора как предмета проверки судом апелляционной инстанции существенно ограничивается. По смыслу закона суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы, указанные в ст. 389.16 УПК РФ: подтверждаются ли выводы суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учел ли суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не содержат ли выводы суда существенных противоречий и т.д. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления <2>. Если при отсутствии в уголовном деле совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выносит обвинительный приговор, это фактически означает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются. Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. Юридическая оценка не может быть осуществлена в отрыве от фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять объективное решение по уголовному делу, не удостоверившись в убедительности обвинения, достаточности доказательств, предполагающей, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В противном случае можно было бы говорить о нарушении внутренней логики механизма судейского познания. Суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение судом требований об основаниях применения особого порядка судебного разбирательства, нарушение процедуры заявления соответствующего ходатайства, невыполнение судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства требований о необходимости убедиться в обоснованности и доказанности обвинения, должен отменить судебное решение и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На практике нередко встречаются случаи, когда в решениях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, отменяющих решения нижестоящих судов, "сквозь строку" проглядывает то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Обжалование приговоров, принятых в особом порядке судебного разбирательства, может означать, что задача достижения социального компромисса, идея которого лежит в основе данной процессуальной формы (поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при согласии всех сторон уголовно-правового конфликта), не достигнута, а стороны процесса гораздо дальше от компромисса, чем были на момент дачи согласия на особый порядок судебного разбирательства. В связи с этим на суды вышестоящих инстанций, и в первую очередь на суд апелляционной инстанции, возлагается важнейшая социальная функция обеспечения намечавшегося компромисса, что может быть достигнуто не иначе как посредством обеспечения справедливого разрешения уголовного дела. Эта задача усложняется тем, что судебно-проверочная деятельность вышестоящих инстанций по делам, рассмотренным в особом порядке, носит специфический ограниченный характер. Сокращение судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в особом порядке влечет за собой невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ), поскольку они не были исследованы в судебном разбирательстве. Это влечет за собой ограничения в предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке; ограничения в механизме судебно-проверочной деятельности суда апелляционной инстанции (закон не предусматривает прямой возможности исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с доказанностью виновности лица). Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет те же функции, что и при проверке судебных решений, принятых в порядке ординарной процедуры; является главнейшим инструментом исправления возможных судебных ошибок - материальных и процессуальных; создает дополнительные гарантии справедливости судебного решения; выполняет функцию контроля за процессуальными действиями и решениями, совершенными или принятыми на предыдущих этапах судопроизводства; способствует осуществлению реального, а не формального контроля за правосудностью судебных актов <1>. Предмет проверки в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции определен ст. 389.9 УПК РФ как законность, обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не вызывает сомнений. Однако в силу невозможности пересмотра приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ) обоснованность приговора как предмета проверки судом апелляционной инстанции существенно ограничивается. По смыслу закона суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопросы, указанные в ст. 389.16 УПК РФ: подтверждаются ли выводы суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; учел ли суд обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не содержат ли выводы суда существенных противоречий и т.д. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления <2>. Если при отсутствии в уголовном деле совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выносит обвинительный приговор, это фактически означает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение; доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, судом апелляционной инстанции не проверяются. Вместе с тем принятие любого решения судом, в том числе и судом апелляционной инстанции, невозможно в отрыве от фактических обстоятельств дела. Юридическая оценка не может быть осуществлена в отрыве от фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять объективное решение по уголовному делу, не удостоверившись в убедительности обвинения, достаточности доказательств, предполагающей, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В противном случае можно было бы говорить о нарушении внутренней логики механизма судейского познания. Суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение судом требований об основаниях применения особого порядка судебного разбирательства, нарушение процедуры заявления соответствующего ходатайства, невыполнение судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства требований о необходимости убедиться в обоснованности и доказанности обвинения, должен отменить судебное решение и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На практике нередко встречаются случаи, когда в решениях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, отменяющих решения нижестоящих судов, "сквозь строку" проглядывает то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), несмотря на внешнее совпадение объективных и субъективных признаков этого деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В связи с тем что понятие малозначительности является оценочным и устанавливается с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, при отсутствии полноценного судебного разбирательства, предполагающего всесторонний анализ фактических обстоятельств, риск осуждения лица, совершившего в действительности малозначительное деяние, довольно высок. И в данном случае речь уже нужно вести не об ошибках, связанных с неверным применением уголовно-правовой нормы, когда действия лица, совершившего преступление, квалифицируются, например, как грабеж, а не кража или как квалифицированное, а не "простое" убийство, а об ошибке, влекущей осуждение невиновного лица, поскольку при малозначительности деяния лицо не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия ее основания. Сколько таких лиц было осуждено за весь период действия особого порядка судебного разбирательства, представить сложно. Учитывая, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о малозначительности деяний применительно к конкретным преступлениям все чаще и чаще включаются в ранее принятые им постановления, очевидно, что суды испытывают проблемы с установлением признаков малозначительности и допускают ошибки даже при общем порядке рассмотрения уголовных дел <19>. Однако при рассмотрении дела в общем порядке, помимо всестороннего исследования судом фактических обстоятельств уголовного дела, предусмотрена возможность дополнительной оценки указанных обстоятельств вышестоящими судебными инстанциями в рамках процедуры обжалования приговора. При особом же порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основаниями отмены или изменения приговора могут признаваться только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.15, 389.27 УПК РФ).
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Малозначительное деяние, не обладающее общественной опасностью, не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ), несмотря на внешнее совпадение объективных и субъективных признаков этого деяния с признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В связи с тем что понятие малозначительности является оценочным и устанавливается с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, при отсутствии полноценного судебного разбирательства, предполагающего всесторонний анализ фактических обстоятельств, риск осуждения лица, совершившего в действительности малозначительное деяние, довольно высок. И в данном случае речь уже нужно вести не об ошибках, связанных с неверным применением уголовно-правовой нормы, когда действия лица, совершившего преступление, квалифицируются, например, как грабеж, а не кража или как квалифицированное, а не "простое" убийство, а об ошибке, влекущей осуждение невиновного лица, поскольку при малозначительности деяния лицо не подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия ее основания. Сколько таких лиц было осуждено за весь период действия особого порядка судебного разбирательства, представить сложно. Учитывая, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о малозначительности деяний применительно к конкретным преступлениям все чаще и чаще включаются в ранее принятые им постановления, очевидно, что суды испытывают проблемы с установлением признаков малозначительности и допускают ошибки даже при общем порядке рассмотрения уголовных дел <19>. Однако при рассмотрении дела в общем порядке, помимо всестороннего исследования судом фактических обстоятельств уголовного дела, предусмотрена возможность дополнительной оценки указанных обстоятельств вышестоящими судебными инстанциями в рамках процедуры обжалования приговора. При особом же порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основаниями отмены или изменения приговора могут признаваться только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.15, 389.27 УПК РФ).
Статья: К вопросу об исследовании судом доказательств по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
(Марковичева Е.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В целом такая позиция судов проверочной инстанции выглядит разумной и поддерживается учеными-исследователями ускоренных производств в российском уголовном процессе <13>. И дело не только в неопределенности процедуры исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением. Дело в том, что сама процедура исследования, закрепленная в ст. 226.9 УПК РФ, противоречит сущности того порядка, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Статья 317 УПК РФ ограничивает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке за счет исключения такого основания, как "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции". Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в данном производстве отсутствует полноценное судебное следствие. Но, если мы допускаем некое исследование доказательств судом по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, не означает ли это возможность обжалования обвинительного приговора именно по фактическим основаниям? Ведь доказательства должны были тем или иным образом исследоваться, и, например, сторона защиты может апеллировать к этому обстоятельству, обжалуя приговор. К сожалению, уголовно-процессуальный закон не содержит ответа на данный вопрос, но полагаем, что, формулируя выводы об избыточности выполнения в рамках данного производства требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суды как раз пытаются минимизировать риски подобного обжалования.
(Марковичева Е.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В целом такая позиция судов проверочной инстанции выглядит разумной и поддерживается учеными-исследователями ускоренных производств в российском уголовном процессе <13>. И дело не только в неопределенности процедуры исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением. Дело в том, что сама процедура исследования, закрепленная в ст. 226.9 УПК РФ, противоречит сущности того порядка, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Статья 317 УПК РФ ограничивает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке за счет исключения такого основания, как "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции". Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в данном производстве отсутствует полноценное судебное следствие. Но, если мы допускаем некое исследование доказательств судом по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, не означает ли это возможность обжалования обвинительного приговора именно по фактическим основаниям? Ведь доказательства должны были тем или иным образом исследоваться, и, например, сторона защиты может апеллировать к этому обстоятельству, обжалуя приговор. К сожалению, уголовно-процессуальный закон не содержит ответа на данный вопрос, но полагаем, что, формулируя выводы об избыточности выполнения в рамках данного производства требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суды как раз пытаются минимизировать риски подобного обжалования.