Обжалование приговора свидетелем
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора свидетелем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
Статья: Особенности судебного следствия в российском апелляционном производстве и пути его усовершенствования
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Допрос явившихся свидетелей. В силу ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции в случае признания их вызова необходимым. Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет, что при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Допрос явившихся свидетелей. В силу ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции в случае признания их вызова необходимым. Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет, что при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осетров осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный в жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он сбыл лишь часть, не образующую крупный размер. В связи с этим осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, мотивировав следующим. Суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам. Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С." и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у Осетрова (Определение N 5-УД16-61 по делу Осетрова) <1154>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осетров осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный в жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он сбыл лишь часть, не образующую крупный размер. В связи с этим осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, мотивировав следующим. Суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам. Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С." и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у Осетрова (Определение N 5-УД16-61 по делу Осетрова) <1154>.
Статья: К вопросу о надзоре прокурора за соблюдением права обвиняемого допрашивать свидетелей обвинения
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Впрочем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017 г. N 2252-О пришел к выводу, что ч. 2.1 ст. 281 УПК "не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний" (п. 4), "не содержит неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя" (п. 6). В том же Определении указано, что проверка законности применения ч. 2.1 ст. 281 УПК в уголовном деле заявителя Хасенова к компетенции КС РФ не относится. Что же имело место в этом уголовном деле? Суд при постановлении обвинительного приговора использовал показания свидетеля Г., который в суд не явился, но показания которого в судебном заседании были оглашены, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении в досудебном производстве условия для оглашения показаний, предусмотренного ч. 2.1 ст. 281 УПК. Вот как это условие, согласно Апелляционному определению по делу Хасенова, было выполнено: "При опознании 5 августа 2015 года Г. указал на И.Н. Хасенова как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, причем это следственное действие проводилось с участием адвоката, и у И.Н. Хасенова и его защитника имелась возможность выразить свою позицию, сделать какие-либо заявления или замечания, связанные с пояснениями Г." (абз. 3 п. 1 Определения КС РФ от 10 октября 2017 г. N 2252-О). Но дело в том, что процедура опознания, установленная в ст. 193 УПК, не предусматривает заявления опознаваемым своей позиции по поводу результата опознания, т.е. по поводу того, что он был узнан либо не узнан опознающим. У опознаваемого есть лишь право сделать замечания о дополнении и уточнении протокола следственного действия (ч. 6 ст. 166 УПК). Допустим, что следователь, вопреки УПК, позволил Хасенову высказать свою позицию по существу проведенного опознания, например заявить, что опознающий ошибся или солгал. Но очевидно же, что возможность сделать такое заявление абсолютно не равноценна возможности допросить опознающего - свидетеля обвинения. А если бы опознаваемый попытался сделать это в рамках процедуры опознания, вне всякого сомнения, его попытка была бы пресечена следователем. Кроме того, из текста указанного Определения КС РФ непонятно, было ли вообще разъяснено Хасенову право допрашивать свидетельствующих против него, ведь, как уже отмечалось, в перечне прав обвиняемого в ст. 47 УПК этого права нет. И если оно не разъяснялось, каким образом Хасенов мог воспользоваться им в случае разрешения следователя высказаться по итогам опознания - на основании собственной интуиции?
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Впрочем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017 г. N 2252-О пришел к выводу, что ч. 2.1 ст. 281 УПК "не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний" (п. 4), "не содержит неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя" (п. 6). В том же Определении указано, что проверка законности применения ч. 2.1 ст. 281 УПК в уголовном деле заявителя Хасенова к компетенции КС РФ не относится. Что же имело место в этом уголовном деле? Суд при постановлении обвинительного приговора использовал показания свидетеля Г., который в суд не явился, но показания которого в судебном заседании были оглашены, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении в досудебном производстве условия для оглашения показаний, предусмотренного ч. 2.1 ст. 281 УПК. Вот как это условие, согласно Апелляционному определению по делу Хасенова, было выполнено: "При опознании 5 августа 2015 года Г. указал на И.Н. Хасенова как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, причем это следственное действие проводилось с участием адвоката, и у И.Н. Хасенова и его защитника имелась возможность выразить свою позицию, сделать какие-либо заявления или замечания, связанные с пояснениями Г." (абз. 3 п. 1 Определения КС РФ от 10 октября 2017 г. N 2252-О). Но дело в том, что процедура опознания, установленная в ст. 193 УПК, не предусматривает заявления опознаваемым своей позиции по поводу результата опознания, т.е. по поводу того, что он был узнан либо не узнан опознающим. У опознаваемого есть лишь право сделать замечания о дополнении и уточнении протокола следственного действия (ч. 6 ст. 166 УПК). Допустим, что следователь, вопреки УПК, позволил Хасенову высказать свою позицию по существу проведенного опознания, например заявить, что опознающий ошибся или солгал. Но очевидно же, что возможность сделать такое заявление абсолютно не равноценна возможности допросить опознающего - свидетеля обвинения. А если бы опознаваемый попытался сделать это в рамках процедуры опознания, вне всякого сомнения, его попытка была бы пресечена следователем. Кроме того, из текста указанного Определения КС РФ непонятно, было ли вообще разъяснено Хасенову право допрашивать свидетельствующих против него, ведь, как уже отмечалось, в перечне прав обвиняемого в ст. 47 УПК этого права нет. И если оно не разъяснялось, каким образом Хасенов мог воспользоваться им в случае разрешения следователя высказаться по итогам опознания - на основании собственной интуиции?
Статья: О применении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ до и после выхода России из Совета Европы
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Таким образом, сложилась практика, когда суды в одних случаях включали в "предусмотренные законом" способы оспаривания показаний потерпевших и свидетелей процедуру опознания ими обвиняемого (что, полагаем, неверно), а в других сводили эти способы исключительно к очной ставке, о чем свидетельствуют решения Московского городского суда <8>, причем не учитывая разъяснение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" того, что очная ставка с предоставлением обвиняемому права задать вопросы визави - один из способов предоставления обвиняемому возможности оспорить показания изобличающих его лиц.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Таким образом, сложилась практика, когда суды в одних случаях включали в "предусмотренные законом" способы оспаривания показаний потерпевших и свидетелей процедуру опознания ими обвиняемого (что, полагаем, неверно), а в других сводили эти способы исключительно к очной ставке, о чем свидетельствуют решения Московского городского суда <8>, причем не учитывая разъяснение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" того, что очная ставка с предоставлением обвиняемому права задать вопросы визави - один из способов предоставления обвиняемому возможности оспорить показания изобличающих его лиц.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Практика рассмотрения уголовных дел исходит из оценки множества фактов совершения преступления. Для формирования правовой позиции по делу необходимо использовать все возможные механизмы, которые могут убедить суд в невиновности обвиняемого, а также и послужить основанием для смягчения приговора (подготовка и сопровождение следственных действий адвокатом, оспаривание налоговых доначислений в суде, проведение экспертиз, свидетельские показания и т.д.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Практика рассмотрения уголовных дел исходит из оценки множества фактов совершения преступления. Для формирования правовой позиции по делу необходимо использовать все возможные механизмы, которые могут убедить суд в невиновности обвиняемого, а также и послужить основанием для смягчения приговора (подготовка и сопровождение следственных действий адвокатом, оспаривание налоговых доначислений в суде, проведение экспертиз, свидетельские показания и т.д.).
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)2. Для выработки единообразной практики применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" следует дополнительно разъяснить, что, помимо участия в очной ставке, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые имеют возможность оспорить показания потерпевших, свидетелей, если они с ними не согласны, и в других случаях, например в ситуации предъявления их потерпевшему или свидетелю для опознания или при заявлении ими ходатайства о производстве проверки показаний на месте.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)2. Для выработки единообразной практики применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" следует дополнительно разъяснить, что, помимо участия в очной ставке, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые имеют возможность оспорить показания потерпевших, свидетелей, если они с ними не согласны, и в других случаях, например в ситуации предъявления их потерпевшему или свидетелю для опознания или при заявлении ими ходатайства о производстве проверки показаний на месте.
Статья: Дистанционное участие подсудимого в уголовном процессе: опыт Австрийской Республики
(Коновалов С.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В один из районных судов Австрии в 2011 г. поступило уголовное дело. Подсудимый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Первое заседание состоялось с его участием, однако слушание пришлось отложить из-за неявки ключевого свидетеля. На следующее заседание не явился сам подсудимый. Как оказалось, он был заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд распорядился об участии подсудимого по ВКС. По итогам заседания был вынесен обвинительный приговор, впоследствии обжалованный прокуратурой.
(Коновалов С.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В один из районных судов Австрии в 2011 г. поступило уголовное дело. Подсудимый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Первое заседание состоялось с его участием, однако слушание пришлось отложить из-за неявки ключевого свидетеля. На следующее заседание не явился сам подсудимый. Как оказалось, он был заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд распорядился об участии подсудимого по ВКС. По итогам заседания был вынесен обвинительный приговор, впоследствии обжалованный прокуратурой.
Статья: К вопросу об обеспечении справедливого судебного разбирательства в стадии предварительного расследования
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Органам расследования, как правило, неизвестно и о правовых позициях Пленума Верховного Суда РФ, не допускающих использование при постановлении приговора показаний допрошенных на предварительном расследовании лиц, если стороне защиты вследствие невозможности суда обеспечить явку свидетелей и потерпевших не предоставили право оспорить их показания <11>. Следователь/дознаватель и суд живут зачастую на "разных процессуальных планетах", при этом сотрудники органов предварительного расследования даже не подозревают, что любой протокол допроса, протокол очной ставки, протокол следственного эксперимента или проверки показаний на месте может быть фактически "положен в корзину", если показания для уголовного дела являются существенными, а очная ставка между свидетелем/потерпевшим и обвиняемым не проведена.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Органам расследования, как правило, неизвестно и о правовых позициях Пленума Верховного Суда РФ, не допускающих использование при постановлении приговора показаний допрошенных на предварительном расследовании лиц, если стороне защиты вследствие невозможности суда обеспечить явку свидетелей и потерпевших не предоставили право оспорить их показания <11>. Следователь/дознаватель и суд живут зачастую на "разных процессуальных планетах", при этом сотрудники органов предварительного расследования даже не подозревают, что любой протокол допроса, протокол очной ставки, протокол следственного эксперимента или проверки показаний на месте может быть фактически "положен в корзину", если показания для уголовного дела являются существенными, а очная ставка между свидетелем/потерпевшим и обвиняемым не проведена.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Предлагаемое нововведение обосновывается, как указано в пояснительной записке к проекту, якобы отступлением от принципа непосредственности исследования судом доказательств, поскольку законодатель предоставляет суду право огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства (ч. 2.1 ст. 281 УПК), но при этом не конкретизирует понятие "оспаривание таких показаний". Для правоприменителя ориентиром "оспаривания" являются разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым оспорить такие показания можно в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- оглашении без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и ссылки в приговоре на эти доказательства, лишении подсудимого в предыдущих стадиях процесса возможности оспорить эти показания;
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- оглашении без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и ссылки в приговоре на эти доказательства, лишении подсудимого в предыдущих стадиях процесса возможности оспорить эти показания;