Обжалование приговора свидетелем
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора свидетелем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 по делу N 77-3038/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождено от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Как правомерно указал суд в обжалуемом приговоре, показания свидетеля участкового-уполномоченного ФИО16, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от ФИО13 и К. в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождено от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Как правомерно указал суд в обжалуемом приговоре, показания свидетеля участкового-уполномоченного ФИО16, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от ФИО13 и К. в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Так, свидетелем по уголовному делу Р. была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении его бывшей супруги, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, принадлежавшим Р., осужденная нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Являясь собственником автомобиля, Р. обратился с гражданским иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Так как разрешение гражданского иска судом было поставлено в зависимость от установления обстоятельств по уголовному делу, Р. полагал, что приговор затрагивает его права и на этом основании он имеет право на его обжалование. Суд постановил, что, являясь по настоящему уголовному делу свидетелем, Р. правом обжалования обвинительного приговора не обладает, поскольку обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с положениями ст. 389.1 УПК РФ <41>.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Первым шагом было объявление лица о желании получить возмещение своих расходов. Статьей 192 УУС предусматривалось, что в мировых судах оно должно было быть заявлено свидетелем или сведущим лицом по окончании допроса или иного действия, для которого они были вызваны. Без такой просьбы присуждение свидетелю вознаграждения признавалось нарушением закона, приговор в этой части подлежал отмене. Требование не подлежало удовлетворению, если было высказано впервые лишь в суде второй инстанции. Из приведенной С.Г. Щегловитовым практики Сената видно, что в судебном заседании свидетель указывал необходимые для исчисления путевых расходов данные, и если стороны не возражали против показаний свидетеля в этой части, то приговор не мог быть обжалован по мотивам неправильного исчисления судебных издержек <23>. Такой порядок стимулировал стороны своевременно пользоваться предоставленными законом правами и мог бы быть примером для норм, предотвращающих злоупотребление правами в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В общих судебных установлениях прямо предусматривалось, что тот, кто до постановления приговора не предъявлял требование о возмещении своих расходов, считался отказавшимся от вознаграждения (ст. 987 УУС). В настоящее время вопрос о своевременности заявления лица о возмещении ему расходов разрешен не законом, а Постановлением Правительства РФ <24>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет ООН по правам человека указал, что в соответствии с приговором от 15 декабря 2011 года виновность автора в убийстве и ограблении была установлена на основе последовательных показаний Б., которые были подтверждены показаниями Р. и бывших сокамерников автора. Из протоколов допросов следовало, что Б. и Р. неоднократно отрицали, что могли опознать лиц, совершивших нападение во время событий в июле 2006 года. Однако Б. и Р. безоговорочно обвинили автора в ходе допросов у следователя 29 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, то есть спустя 5 лет после совершения преступления. Комитет ООН по правам человека обратил внимание на то, что суды не стали рассматривать противоречия в показаниях этих ключевых свидетелей и даже заявили, что показания Б. были последовательными. Комитет отметил, что фотография автора была предъявлена Б. во время допроса последнего 29 апреля 2011 года, то есть до проведения процедуры опознания. Кроме того, показания бывших сокамерников автора были зачитаны в суде, и автору не была предоставлена возможность провести перекрестный допрос. Комитет указал, что если в приговоре от 15 декабря 2011 года для признания автора виновным в убийстве и ограблении были изложены основания, описанные выше, то в решениях, вынесенных в порядке обжалования, были приведены другие основания для оставления приговора в силе, включая показания свидетелей и судебные экспертизы, которые не указывали на виновность автора. Таким образом, кассационная и надзорная инстанции отклонили жалобы, не изучив должным образом материалы дела и утверждения автора. В этих обстоятельствах Комитет счел, что представленные ему факты и информация свидетельствовали о явной ошибке или отказе в правосудии (пункт 8.8 Соображений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Вопросы существа: произвольное задержание и право оспорить задержание в суде; равенство перед судами; презумпция невиновности; допрос свидетелей; рассмотрение обвинительного приговора и меры наказания вышестоящим судом.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В незначительной степени положения ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ компенсирует ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения <592>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В незначительной степени положения ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ компенсирует ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения <592>.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Практика рассмотрения уголовных дел исходит из оценки множества фактов совершения преступления. Для формирования правовой позиции по делу необходимо использовать все возможные механизмы, которые могут убедить суд в невиновности обвиняемого, а также и послужить основанием для смягчения приговора (подготовка и сопровождение следственных действий адвокатом, оспаривание налоговых доначислений в суде, проведение экспертиз, свидетельские показания и т.д.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Практика рассмотрения уголовных дел исходит из оценки множества фактов совершения преступления. Для формирования правовой позиции по делу необходимо использовать все возможные механизмы, которые могут убедить суд в невиновности обвиняемого, а также и послужить основанием для смягчения приговора (подготовка и сопровождение следственных действий адвокатом, оспаривание налоговых доначислений в суде, проведение экспертиз, свидетельские показания и т.д.).
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)2. Для выработки единообразной практики применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" следует дополнительно разъяснить, что, помимо участия в очной ставке, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые имеют возможность оспорить показания потерпевших, свидетелей, если они с ними не согласны, и в других случаях, например в ситуации предъявления их потерпевшему или свидетелю для опознания или при заявлении ими ходатайства о производстве проверки показаний на месте.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)2. Для выработки единообразной практики применения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" следует дополнительно разъяснить, что, помимо участия в очной ставке, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые имеют возможность оспорить показания потерпевших, свидетелей, если они с ними не согласны, и в других случаях, например в ситуации предъявления их потерпевшему или свидетелю для опознания или при заявлении ими ходатайства о производстве проверки показаний на месте.
Статья: Дистанционное участие подсудимого в уголовном процессе: опыт Австрийской Республики
(Коновалов С.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В один из районных судов Австрии в 2011 г. поступило уголовное дело. Подсудимый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Первое заседание состоялось с его участием, однако слушание пришлось отложить из-за неявки ключевого свидетеля. На следующее заседание не явился сам подсудимый. Как оказалось, он был заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд распорядился об участии подсудимого по ВКС. По итогам заседания был вынесен обвинительный приговор, впоследствии обжалованный прокуратурой.
(Коновалов С.Г.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 4)В один из районных судов Австрии в 2011 г. поступило уголовное дело. Подсудимый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Первое заседание состоялось с его участием, однако слушание пришлось отложить из-за неявки ключевого свидетеля. На следующее заседание не явился сам подсудимый. Как оказалось, он был заключен под стражу в рамках другого уголовного дела. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд распорядился об участии подсудимого по ВКС. По итогам заседания был вынесен обвинительный приговор, впоследствии обжалованный прокуратурой.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Половинского районного суда Курганской области признана беспомощность потерпевшей при следующих обстоятельствах: подсудимому было известно о престарелом возрасте К., что с очевидностью следовало из ее внешних данных, а также их родственных отношений и не оспаривалось подсудимым. Потерпевшая К. в силу возраста (84 года) и общего неудовлетворительного состояния здоровья (это подтверждено показаниями свидетеля) находится в беспомощном состоянии <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Половинского районного суда Курганской области признана беспомощность потерпевшей при следующих обстоятельствах: подсудимому было известно о престарелом возрасте К., что с очевидностью следовало из ее внешних данных, а также их родственных отношений и не оспаривалось подсудимым. Потерпевшая К. в силу возраста (84 года) и общего неудовлетворительного состояния здоровья (это подтверждено показаниями свидетеля) находится в беспомощном состоянии <1>.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- оглашении без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и ссылки в приговоре на эти доказательства, лишении подсудимого в предыдущих стадиях процесса возможности оспорить эти показания;
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- оглашении без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и ссылки в приговоре на эти доказательства, лишении подсудимого в предыдущих стадиях процесса возможности оспорить эти показания;
Статья: К вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств при принятии итогового решения по уголовному делу: теория и практика
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Так, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защитника осужденного Ш. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.04.2021, в которой он оспаривает законность и обоснованность осуждения Ш., утверждая, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на показаниях свидетеля Ф., содержащих противоречия, при отсутствии вещественного доказательства - масла каннабиса массой 1,900 г и документов, подтверждающих его приобщение к делу. В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что к уголовному делу приобщены копии заключений экспертов и других следственных документов из уголовных дел в отношении И. и З., которые по настоящему делу положены в основу приговора, а уничтоженное вещественное доказательство - наркотическое средство в рамках уголовного дела в отношении З. о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует. Приобщенные к делу копии документов надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным Ш. Возможность использования доказательств, полученных по выделенным делам, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур <7>.
(Щербич Л.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)Так, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защитника осужденного Ш. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.04.2021, в которой он оспаривает законность и обоснованность осуждения Ш., утверждая, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на показаниях свидетеля Ф., содержащих противоречия, при отсутствии вещественного доказательства - масла каннабиса массой 1,900 г и документов, подтверждающих его приобщение к делу. В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что к уголовному делу приобщены копии заключений экспертов и других следственных документов из уголовных дел в отношении И. и З., которые по настоящему делу положены в основу приговора, а уничтоженное вещественное доказательство - наркотическое средство в рамках уголовного дела в отношении З. о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует. Приобщенные к делу копии документов надлежаще заверены, имеют отношение к деяниям, совершенным Ш. Возможность использования доказательств, полученных по выделенным делам, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур <7>.
Статья: Особенности судебного следствия в российском апелляционном производстве и пути его усовершенствования
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Допрос явившихся свидетелей. В силу ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции в случае признания их вызова необходимым. Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет, что при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
(Шершикова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 2)Допрос явившихся свидетелей. В силу ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции в случае признания их вызова необходимым. Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъясняет, что при принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").