Обжалование постановления трудовой инспекции КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления трудовой инспекции КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС РФ
(О.М. Кабанов)На основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ акционерному обществу отказано в принятии административного иска об оспаривании постановления государственной инспекции труда о назначении административного наказания, так как согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ, ст. 1.1 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
(О.М. Кабанов)На основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ акционерному обществу отказано в принятии административного иска об оспаривании постановления государственной инспекции труда о назначении административного наказания, так как согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ, ст. 1.1 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 4-КАД20-29-К1
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от проверки заявления о нарушении трудового законодательства и совершении административного правонарушения, поскольку существует спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в связи с чем требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку уполномоченный орган осуществляет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам.Таким образом, между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, Государственная инспекция труда в Московской области имеет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от проверки заявления о нарушении трудового законодательства и совершении административного правонарушения, поскольку существует спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в связи с чем требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку уполномоченный орган осуществляет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам.Таким образом, между сторонами возникли отношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, Государственная инспекция труда в Московской области имеет публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, следовательно, возникший спор относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность директора за сделки с конфликтом интересов: значение согласия участников и проблема двойного взыскания
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)<7> Отметим, что подобная практика привлечения к административной ответственности за одно и то же действие организации и ее органа не может не вызывать изумление, особенно в свете возможности назначения нескольких директоров (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Увеличение размера штрафа на основании такого произвольного количественного фактора слабо обосновано теоретически, поэтому логично, что в проекте нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предлагается противоположный подход. В литературе справедливо отмечается, что "субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями физического лица" (см.: Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. С. 25).
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 5)<7> Отметим, что подобная практика привлечения к административной ответственности за одно и то же действие организации и ее органа не может не вызывать изумление, особенно в свете возможности назначения нескольких директоров (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Увеличение размера штрафа на основании такого произвольного количественного фактора слабо обосновано теоретически, поэтому логично, что в проекте нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предлагается противоположный подход. В литературе справедливо отмечается, что "субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями физического лица" (см.: Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. С. 25).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина отменила эти судебные акты. Согласившись с нижестоящими судами в выводе о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопросов о понуждении административных органов к привлечению конкретных лиц к административной ответственности, Судебная коллегия все же указала, что, отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти, суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия обратила внимание на то, что гражданин обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что государственная инспекция труда допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях нанимателя состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности государственной инспекции труда проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия. Следовательно, такое бездействие соответствует предусмотренным в ст. 218 КАС РФ признакам и поэтому подлежит проверке в рамках административного судопроизводства. К тому же гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения. С учетом этого материал по административному иску гражданина в части признания незаконным бездействия государственной инспекции труда направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина отменила эти судебные акты. Согласившись с нижестоящими судами в выводе о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопросов о понуждении административных органов к привлечению конкретных лиц к административной ответственности, Судебная коллегия все же указала, что, отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, являющейся федеральным органом исполнительной власти, суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия обратила внимание на то, что гражданин обратился в суд в порядке административного судопроизводства, считая, что государственная инспекция труда допустила бездействие, выразившееся в непроведении проверки соблюдения его трудовых прав работодателем и наличия в действиях нанимателя состава административного правонарушения, то есть между сторонами возник спор по вопросу обязанности государственной инспекции труда проверить факты, изложенные в письменном обращении заявителя, поскольку административный ответчик фактически отказался проводить проверку, сославшись на отсутствие такого полномочия. Следовательно, такое бездействие соответствует предусмотренным в ст. 218 КАС РФ признакам и поэтому подлежит проверке в рамках административного судопроизводства. К тому же гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения. С учетом этого материал по административному иску гражданина в части признания незаконным бездействия государственной инспекции труда направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам административного судопроизводства.
Статья: Не согласны с результатами проверки инспекции по труду? Обжалуйте
(Куревина Л.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2016, N 3)Срок рассмотрения жалобы трудовой инспекцией составляет 10 дней, судом - 2 месяца (ст. 30.5 КоАП РФ).
(Куревина Л.В.)
("Отдел кадров коммерческой организации", 2016, N 3)Срок рассмотрения жалобы трудовой инспекцией составляет 10 дней, судом - 2 месяца (ст. 30.5 КоАП РФ).
Статья: Риск-ориентированный подход при проведении трудовых проверок
(Матулевич В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 5)1. Оспаривание по КАС РФ. Действительно, по КАС РФ обжалуются постановления, предписания, действия и бездействия трудовой инспекции, т.е. взаимоотношения из трудовой деятельности, например результаты проверок и т.д. (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 69-КГ18-1, от 27.09.2017 N 29-КГ17-5 и от 01.06.2017 N 74-КГ17-6).
(Матулевич В.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2020, N 5)1. Оспаривание по КАС РФ. Действительно, по КАС РФ обжалуются постановления, предписания, действия и бездействия трудовой инспекции, т.е. взаимоотношения из трудовой деятельности, например результаты проверок и т.д. (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 69-КГ18-1, от 27.09.2017 N 29-КГ17-5 и от 01.06.2017 N 74-КГ17-6).
"Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства"
(Чистякова Л.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
(Чистякова Л.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй ступенью обжалования выступает суд, в который могут быть обжалованы решения любого должностного лица первой ступени: государственного инспектора труда, руководителя государственной инспекции труда в субъекте Федерации, руководителя Роструда.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй ступенью обжалования выступает суд, в который могут быть обжалованы решения любого должностного лица первой ступени: государственного инспектора труда, руководителя государственной инспекции труда в субъекте Федерации, руководителя Роструда.
Вопрос: Предписание государственной инспекции труда нужно оспаривать по нормам ГПК РФ или КАС РФ?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)Правомерно ли оспаривание предписания инспекции труда по нормам КАС РФ?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2021)Правомерно ли оспаривание предписания инспекции труда по нормам КАС РФ?