Обжалование постановления росприроднадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления росприроднадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 05АП-3751/2022 по делу N А51-7086/2022
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2022 N 15-144/2022 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "Национальный оператор научно-исследовательского флота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2022 N 15-144/2022 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "Национальный оператор научно-исследовательского флота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 16АП-678/2022 по делу N А61-2/2022
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доказательства того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2021 N 15-21-29-20/135/Ф-366/3 и судом общей юрисдикции заявление Общества было возвращено, в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора (в том числе с учетом наличия процессуальной возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в компетентный суд).
Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доказательства того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.12.2021 N 15-21-29-20/135/Ф-366/3 и судом общей юрисдикции заявление Общества было возвращено, в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора (в том числе с учетом наличия процессуальной возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в компетентный суд).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об актуальной практике применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)В рамках дела судами рассматривалось заявление товарищества об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.07.18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без соответствующей лицензии.
(Толкунов В.М., Курова И.Н.)
("Арбитражные споры", 2020, N 4)В рамках дела судами рассматривалось заявление товарищества об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.07.18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без соответствующей лицензии.
Статья: О последствиях неправильной юридической квалификации буферного пруда как объекта правоотношений
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа Росприроднадзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Обществом соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379
<О признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письма Федеральной службы в сфере природопользования от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов">Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого Письма со дня его принятия, ссылаясь на их несоответствие буквальному содержанию статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), статей 4 и 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П). По мнению административного истца, в оспариваемых абзацах Письма дано нормативное толкование законоположений, определяющее общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и которым руководствуются территориальные органы Росприроднадзора в своей работе. Установление конкретного субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду (собственника отходов), не основанное на законе, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по внесению такой платы у него отсутствует.
<О признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письма Федеральной службы в сфере природопользования от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов">Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого Письма со дня его принятия, ссылаясь на их несоответствие буквальному содержанию статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), статей 4 и 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П). По мнению административного истца, в оспариваемых абзацах Письма дано нормативное толкование законоположений, определяющее общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и которым руководствуются территориальные органы Росприроднадзора в своей работе. Установление конкретного субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду (собственника отходов), не основанное на законе, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по внесению такой платы у него отсутствует.
Приказ Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165
"О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования"
(вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков")4. Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
"О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования"
(вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков")4. Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования либо в районный суд по месту рассмотрения дела.