Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 06.11.2024 N 22КА-1033/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, указанное обстоятельство, с учетом неоднократного разъяснения процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе в судебных заседаниях при избрании ФИО32 меры пресечения и последующих продлениях срока содержания его под стражей, имеющему специальное образование и занимающему должность <данные изъяты> правоохранительного органа, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, в связи с чем на законность обжалуемого постановления не влияет.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Кроме того, указанное обстоятельство, с учетом неоднократного разъяснения процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе в судебных заседаниях при избрании ФИО32 меры пресечения и последующих продлениях срока содержания его под стражей, имеющему специальное образование и занимающему должность <данные изъяты> правоохранительного органа, о нарушении его права на защиту не свидетельствует, в связи с чем на законность обжалуемого постановления не влияет.
Апелляционное постановление 2 Западного окружного военного суда от 27.12.2024 N 22К-1312/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)<37> См.: Рогоцкая С. Адвокат обжалует продление срока предварительного следствия вопреки позиции КС // Адвокатская газета. 2018. 25 июня.
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)<37> См.: Рогоцкая С. Адвокат обжалует продление срока предварительного следствия вопреки позиции КС // Адвокатская газета. 2018. 25 июня.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Здесь же необходимо отметить, что в отношении применения положений ч. 7 комментируемой статьи в п. 25 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено следующее: в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Здесь же необходимо отметить, что в отношении применения положений ч. 7 комментируемой статьи в п. 25 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено следующее: в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена"Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (часть восьмая статьи 162 и часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации), то такая возможность - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой его статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева"В рамках производства по данному уголовному делу И.Н. Куашев был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2008 года, обвинение ему было предъявлено лишь 4 декабря 2008 года, а 8 декабря 2008 года избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, при этом в силу абзаца девятого пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он продолжал числиться в списках личного состава воинской части. Действия должностных лиц следственных органов, неоднократно продлевавших срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.Н. Куашева, были обжалованы его адвокатом и признаны незаконными и необоснованными Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2008 года.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева"В рамках производства по данному уголовному делу И.Н. Куашев был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2008 года, обвинение ему было предъявлено лишь 4 декабря 2008 года, а 8 декабря 2008 года избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, при этом в силу абзаца девятого пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он продолжал числиться в списках личного состава воинской части. Действия должностных лиц следственных органов, неоднократно продлевавших срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении И.Н. Куашева, были обжалованы его адвокатом и признаны незаконными и необоснованными Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2008 года.
Вопрос: Как проверить законность обыска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дел, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дел, а также материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Большое значение для усиления полномочий суда при рассмотрении различных материалов досудебного производства в российском уголовном процессе имели позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные, например, в Постановлении от 13.11.1995 N 13-П, посвященном возможности участников процесса обжаловать в суд постановления следователя о прекращении уголовного дела <1>; в Постановлении от 29.04.1998 N 13-П о возможности обжалования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела <2>, Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, после принятия которого в судебном порядке стало возможным обжаловать ряд действий и решений государственно-властных участников со стороны обвинения: о производстве обыска, наложении ареста на имущество, приостановлении производства по уголовному делу и продлении срока предварительного следствия <3>.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определением КС России от 23 ноября 2017 г. N 2614-О <190> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения п. 8 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 13 ст. 32 комментируемого Закона, в которой указывалось, что данные законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возможность совершения регистрационных действий с объектами недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечено при этом, данные законоположения, направленные в т.ч. на обеспечение безотлагательности исполнения постановления о наложении ареста на имущество и рассматриваемые как с учетом правовых позиций КС России о вступлении в силу и обращении к исполнению постановлений суда, имеющих промежуточный характер (Определения от 18 июля 2006 г. N 286-О, от 19 июля 2016 г. N 1686-О и от 27 июня 2017 г. N 1179-О), так и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС России от 21 октября 2014 г. N 25-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии ареста.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Определением КС России от 23 ноября 2017 г. N 2614-О <190> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения п. 8 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 13 ст. 32 комментируемого Закона, в которой указывалось, что данные законоположения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возможность совершения регистрационных действий с объектами недвижимости на основании не вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечено при этом, данные законоположения, направленные в т.ч. на обеспечение безотлагательности исполнения постановления о наложении ареста на имущество и рассматриваемые как с учетом правовых позиций КС России о вступлении в силу и обращении к исполнению постановлений суда, имеющих промежуточный характер (Определения от 18 июля 2006 г. N 286-О, от 19 июля 2016 г. N 1686-О и от 27 июня 2017 г. N 1179-О), так и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС России от 21 октября 2014 г. N 25-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указал суд, не лишен возможности обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органа предварительного следствия, суда общей юрисдикции, связанные с продлением срока ареста, а равно с отказом в снятии ареста.