Обжалование отказа в регистрации прав на объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в регистрации прав на объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Регистрирующий орган вернул заявителю документы, указав, что в силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ при регистрации прав на недвижимое имущество должна быть уплачена госпошлина в размере 22000 руб. за каждый объект, а не 1000 руб. Общество оспорило отказ в регистрации. Суд установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2011 году за частным акционерным обществом, которое в 2015 году привело свою организационно-правовую форму в соответствие с российским законодательством, став акционерным обществом, которое впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в ООО. Согласно подп. 31 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В данном случае право собственности на недвижимое имущество возникло у правопредшественника налогоплательщика до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем государственная пошлина за государственную регистрацию прав на него не уплачивается. То обстоятельство, что до изменения организационно-правовой формы налогоплательщик не зарегистрировал право собственности на имущество, не исключает применение указанной льготы. Следовательно, общество правомерно уплатило госпошлину в размере, предусмотренном подп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования при перерегистрации недвижимого имущества с АО на ООО - 1000 руб. за каждый объект.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Регистрирующий орган вернул заявителю документы, указав, что в силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ при регистрации прав на недвижимое имущество должна быть уплачена госпошлина в размере 22000 руб. за каждый объект, а не 1000 руб. Общество оспорило отказ в регистрации. Суд установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2011 году за частным акционерным обществом, которое в 2015 году привело свою организационно-правовую форму в соответствие с российским законодательством, став акционерным обществом, которое впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в ООО. Согласно подп. 31 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возникших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". В данном случае право собственности на недвижимое имущество возникло у правопредшественника налогоплательщика до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем государственная пошлина за государственную регистрацию прав на него не уплачивается. То обстоятельство, что до изменения организационно-правовой формы налогоплательщик не зарегистрировал право собственности на имущество, не исключает применение указанной льготы. Следовательно, общество правомерно уплатило госпошлину в размере, предусмотренном подп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования при перерегистрации недвижимого имущества с АО на ООО - 1000 руб. за каждый объект.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ретроактивная оговорка
(КонсультантПлюс, 2025)...Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции включить в договор положение о его ретроактивном действии, поскольку арендные отношения между сторонами возникли с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
(КонсультантПлюс, 2025)...Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции включить в договор положение о его ретроактивном действии, поскольку арендные отношения между сторонами возникли с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Может ли суд вынести решение о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость от одного юрлица к другому, если такой переход произошел в результате реорганизации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Может ли суд вынести решение о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость от одного юрлица к другому, если такой переход произошел в результате реорганизации юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Является ли изменение сведений об арендуемом земельном участке заменой предмета договора аренды или новым договором
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что заключенное дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды N М-09-000016 от 19.06.1992 не противоречит требованиям статьи 452, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего у ответчика не имелось предусмотренных абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для вынесения оспариваемого отказа.
Является ли изменение сведений об арендуемом земельном участке заменой предмета договора аренды или новым договором
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что заключенное дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды N М-09-000016 от 19.06.1992 не противоречит требованиям статьи 452, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего у ответчика не имелось предусмотренных абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для вынесения оспариваемого отказа.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан незаконным с возложением обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства с участием материнского капитала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан незаконным с возложением обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства с участием материнского капитала.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21
"Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости"В связи с этим комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в этом регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" обязан был произвести регистрацию перехода прав на не завершенный строительством объект и земельный участок.
"Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости"В связи с этим комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в этом регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" обязан был произвести регистрацию перехода прав на не завершенный строительством объект и земельный участок.
Статья: Понятие недвижимости сквозь призму градостроительного права
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
(Вербицкая Ю.О.)
("Закон", 2023, N 12)Это находит и подтверждение в судебной практике. Мы исследовали все судебные акты арбитражных судов округов за последние пять лет, где есть одновременные ссылки на ст. 130 ГК и п. 10, 10.2 ГрК РФ, выделили из них те, которые касаются квалификации вещи как недвижимой. В подавляющем большинстве судебных дел суды при квалификации вещи как движимой или недвижимой ссылаются на понятия объекта капитального строительства и некапитального строения из ГрК РФ, в основном это споры о признании права собственности, сносе самовольной постройки и обжалование отказа в государственной регистрации <30>. Лишь только в трех из 24 исследованных дел суды противопоставили эти понятия <31>. В деле N А32-16307/2021 выражено скорее несогласие с мнением эксперта, который квалифицировал объект как капитальный, на что суд высказался следующим образом: "квалификация ответчиком строения как недвижимого имущества со ссылкой на его капитальность является ошибочной", поскольку "понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет".
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула спора. Совет директоров дочернего общества концерна принял решение об одобрении передачи концерну объектов недвижимого имущества и об утверждении перечня принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Исполняя данное решение, стороны этой специфической сделки подписали акт приема-передачи указанного имущества, дочерняя и материнская компании обратились в региональное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Однако управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности концерна на недвижимость. Концерн оспорил решение госоргана и проиграл процесс: арбитражные суды трех инстанций поддержали управление. "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества <...> к основному обществу (концерну) должна быть квалифицирована как дарение, и указали на невозможность осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса. Решение концерна о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия его у собственника <...> истолковано как распоряжение чужим имуществом" <1>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Фабула спора. Совет директоров дочернего общества концерна принял решение об одобрении передачи концерну объектов недвижимого имущества и об утверждении перечня принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Исполняя данное решение, стороны этой специфической сделки подписали акт приема-передачи указанного имущества, дочерняя и материнская компании обратились в региональное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости. Однако управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности концерна на недвижимость. Концерн оспорил решение госоргана и проиграл процесс: арбитражные суды трех инстанций поддержали управление. "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества <...> к основному обществу (концерну) должна быть квалифицирована как дарение, и указали на невозможность осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса. Решение концерна о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия его у собственника <...> истолковано как распоряжение чужим имуществом" <1>.
Статья: Сделки с объектами незавершенного строительства
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Результат незавершенных строительных работ признают недвижимостью, если у него есть фундамент (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 года N Ф04-5052/2019 по делу N А46-1191/2019). В деле N А46-1191/2019 арендодатель земельного участка оспаривал зарегистрированное право собственности арендатора на объект незавершенного строительства, мотивируя исковые требования тем, что фактически объект недвижимости отсутствует, постройка представляет собой часть фундамента. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя, так как арендатор доказал, что возвел фундамент под ангар. Суд признал, что фундамент - это минимальный критерий, по которому объект можно признать недвижимостью.
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Результат незавершенных строительных работ признают недвижимостью, если у него есть фундамент (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 года N Ф04-5052/2019 по делу N А46-1191/2019). В деле N А46-1191/2019 арендодатель земельного участка оспаривал зарегистрированное право собственности арендатора на объект незавершенного строительства, мотивируя исковые требования тем, что фактически объект недвижимости отсутствует, постройка представляет собой часть фундамента. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя, так как арендатор доказал, что возвел фундамент под ангар. Суд признал, что фундамент - это минимальный критерий, по которому объект можно признать недвижимостью.
Вопрос: Возможна ли государственная регистрация договора аренды части крыши здания, заключенного на срок более года?
(Консультация эксперта, 2025)В этом случае осуществляется государственная регистрация обременения арендой всего объекта недвижимости в целом (см. также п. 1 ст. 51 Закона N 218-ФЗ, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
(Консультация эксперта, 2025)В этом случае осуществляется государственная регистрация обременения арендой всего объекта недвижимости в целом (см. также п. 1 ст. 51 Закона N 218-ФЗ, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил требования К., суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа в предоставлении земельного участка. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что право муниципальной собственности на дороги и тротуары было зарегистрировано за мэрией г.о. Тольятти, имущество (дороги и тротуары) включено в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах действия мэрии г.о. Тольятти при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости (дороги и тротуары) являются законными и, как следствие, является законным и отказ мэрии г.о. Тольятти К., выраженный в оспариваемом постановлении (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-3518/2016).
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Несмотря на то что суд первой инстанции удовлетворил требования К., суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа в предоставлении земельного участка. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что право муниципальной собственности на дороги и тротуары было зарегистрировано за мэрией г.о. Тольятти, имущество (дороги и тротуары) включено в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах действия мэрии г.о. Тольятти при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости (дороги и тротуары) являются законными и, как следствие, является законным и отказ мэрии г.о. Тольятти К., выраженный в оспариваемом постановлении (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33а-3518/2016).
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Еще в 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС) в своем Обзоре судебной практики, содержащемся в информационном письме N 96 от 22.12.2005 <9> (далее - Обзор 2005 г.), квалифицировал иски о признании права собственности на недвижимое имущество как затрагивающие вопросы публично-правового характера (п. 27 Обзора 2005 г.). Для обоснования данной позиции ВАС сослался на исключительную компетенцию государственных судов по рассмотрению подобных исков и публично-правовой характер правоотношений, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Соответственно, решение третейского суда, возлагающее обязательство на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за одной из спорящих сторон, имеет публично-правовые последствия, в связи с чем выходит за пределы компетенции третейского суда <10>. Последующая судебная практика стала воспроизводить этот ход рассуждений при рассмотрении исков, имеющих отношение к признанию вещных прав на недвижимое имущество. Среди них ВАС выделил два наиболее ярких дела и проиллюстрировал их в письме N ВАС-С06/ОПП-1200 от 23.08.2007 <11> (далее - письмо ВАС 2007 г.). В первом деле заявитель (ответчик в третейском разбирательстве) пытался отменить третейское решение, предписывающее в том числе обратить взыскание на удерживаемый истцом объект недвижимости для его реализации на публичных торгах с установлением первоначальной цены <12>; во втором заявитель (истец в третейском разбирательстве) оспаривал отказ регистрирующего органа в регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости <13>. В обоих делах ВАС обратил внимание на публичный элемент, содержащийся в исковом требовании заявителя, которое было рассмотрено третейским судом и могло затронуть права третьих лиц. Обращение взыскания по задолженности ответчика на объект недвижимости предрешает вопрос о вещных правах на него, включая права третьих лиц. Вследствие этого не были соблюдены специальные публичные процедуры, предусмотренные российским законодательством в отношении сделок с объектами недвижимости. Что касается второго дела, то договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся правоустанавливающими документами для внесения в государственный реестр записи о праве собственности, были заключены не с заявителем (конечным покупателем), а с физическими лицами (первоначальными покупателями). При обращении заявителя в регистрирующий орган им не был представлен исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. ВАС поддержал суды первой и кассационной инстанций, отказавших заявителю в удовлетворении его жалобы на действия регистрирующего органа. В противном случае третейское решение должно было бы стать самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что могло бы привести к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, решивших использовать арбитраж для признания за ними права собственности без какого-либо правового основания. Если представить себе вступление одной из сторон третейского соглашения и арбитра в преступный сговор, то нет никаких препятствий для лишения собственника недвижимости его титула <14>.
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)Еще в 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС) в своем Обзоре судебной практики, содержащемся в информационном письме N 96 от 22.12.2005 <9> (далее - Обзор 2005 г.), квалифицировал иски о признании права собственности на недвижимое имущество как затрагивающие вопросы публично-правового характера (п. 27 Обзора 2005 г.). Для обоснования данной позиции ВАС сослался на исключительную компетенцию государственных судов по рассмотрению подобных исков и публично-правовой характер правоотношений, связанных с регистрацией недвижимого имущества. Соответственно, решение третейского суда, возлагающее обязательство на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за одной из спорящих сторон, имеет публично-правовые последствия, в связи с чем выходит за пределы компетенции третейского суда <10>. Последующая судебная практика стала воспроизводить этот ход рассуждений при рассмотрении исков, имеющих отношение к признанию вещных прав на недвижимое имущество. Среди них ВАС выделил два наиболее ярких дела и проиллюстрировал их в письме N ВАС-С06/ОПП-1200 от 23.08.2007 <11> (далее - письмо ВАС 2007 г.). В первом деле заявитель (ответчик в третейском разбирательстве) пытался отменить третейское решение, предписывающее в том числе обратить взыскание на удерживаемый истцом объект недвижимости для его реализации на публичных торгах с установлением первоначальной цены <12>; во втором заявитель (истец в третейском разбирательстве) оспаривал отказ регистрирующего органа в регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости <13>. В обоих делах ВАС обратил внимание на публичный элемент, содержащийся в исковом требовании заявителя, которое было рассмотрено третейским судом и могло затронуть права третьих лиц. Обращение взыскания по задолженности ответчика на объект недвижимости предрешает вопрос о вещных правах на него, включая права третьих лиц. Вследствие этого не были соблюдены специальные публичные процедуры, предусмотренные российским законодательством в отношении сделок с объектами недвижимости. Что касается второго дела, то договоры купли-продажи объектов недвижимости, являющиеся правоустанавливающими документами для внесения в государственный реестр записи о праве собственности, были заключены не с заявителем (конечным покупателем), а с физическими лицами (первоначальными покупателями). При обращении заявителя в регистрирующий орган им не был представлен исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. ВАС поддержал суды первой и кассационной инстанций, отказавших заявителю в удовлетворении его жалобы на действия регистрирующего органа. В противном случае третейское решение должно было бы стать самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, что могло бы привести к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, решивших использовать арбитраж для признания за ними права собственности без какого-либо правового основания. Если представить себе вступление одной из сторон третейского соглашения и арбитра в преступный сговор, то нет никаких препятствий для лишения собственника недвижимости его титула <14>.
Готовое решение: Как признать право собственности на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2025)создали объект недвижимости после 30.01.1998. В этом случае право собственности возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). В данной ситуации вам следует собрать пакет документов для регистрации права собственности на объект, а в случае отказа в регистрации оспаривать его;
(КонсультантПлюс, 2025)создали объект недвижимости после 30.01.1998. В этом случае право собственности возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). В данной ситуации вам следует собрать пакет документов для регистрации права собственности на объект, а в случае отказа в регистрации оспаривать его;
Статья: Могут ли налоговики принять обеспечительные меры в отношении имущества взаимозависимого лица?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 30)Общество посчитало, что у налоговой инспекции нет оснований для введения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении его объектов недвижимости из-за долгов компании-участника, и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Вышестоящий налоговый орган, отказывая, указал, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за обществом в связи с тем, что компания является его учредителем. Решение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам налогового законодательства, сведения о наступлении либо возможном наступлении каких-либо негативных для общества последствий, связанных с принятием оспоренного решения, свидетельствующих о нарушении прав общества, отсутствуют.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 30)Общество посчитало, что у налоговой инспекции нет оснований для введения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении его объектов недвижимости из-за долгов компании-участника, и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Вышестоящий налоговый орган, отказывая, указал, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за обществом в связи с тем, что компания является его учредителем. Решение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам налогового законодательства, сведения о наступлении либо возможном наступлении каких-либо негативных для общества последствий, связанных с принятием оспоренного решения, свидетельствующих о нарушении прав общества, отсутствуют.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) этих прав. Кроме того, следует иметь в виду, что такая информация предоставляется за плату. Сведения должны быть предоставлены в пятидневный срок с момента обращения за ними, либо в тот же срок заявителю выдается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) этих прав. Кроме того, следует иметь в виду, что такая информация предоставляется за плату. Сведения должны быть предоставлены в пятидневный срок с момента обращения за ними, либо в тот же срок заявителю выдается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.
Статья: Сделка с недвижимостью подпадает под особый порядок. Стоит ли банку рассчитывать на удовлетворение требований
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Данная категория дел сосредоточена вокруг оспаривания стороной договора ипотеки отказа Росреестра в государственной регистрации. Разбирая такие дела, суды для целей особого порядка отделяют сделки, влекущие за собой обременение объекта недвижимости, от сделок, в результате которых совершается непосредственный переход права собственности на недвижимое имущество.
(Мезанов П.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Данная категория дел сосредоточена вокруг оспаривания стороной договора ипотеки отказа Росреестра в государственной регистрации. Разбирая такие дела, суды для целей особого порядка отделяют сделки, влекущие за собой обременение объекта недвижимости, от сделок, в результате которых совершается непосредственный переход права собственности на недвижимое имущество.