Обжалование налоговой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам5.5. ОБЖАЛОВАНИЕ (ОСПАРИВАНИЕ)
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"33. В случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"33. В случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"46. Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"46. Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
Статья: Реализация принципа правовой определенности налогообложения через налоговый мониторинг
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, регулирующие право на обжалование в судебном порядке мотивированного мнения налогового органа. То есть налогоплательщик сможет узнать о факте привлечения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности только после того, как будет проведена выездная налоговая проверка, вынесен акт проверки и решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Только после проведения выездной налоговой проверки и всех этапов обжалования результатов налоговой проверки, в рамках ст. 100 и 101 НК РФ, у налогоплательщика появится право на обращение в суд, но не в отношении мотивированного мнения, а в отношении решения по результатам налоговой проверки. Но, если проводить параллели между решением, вынесенным по результатом выездной проверки, и мотивированным мнением, становится очевидно, что последнее - прямой аналог решения, вынесенного по результатам выездной проверки, так как их объединяют следующие признаки: схожесть процедуры принятия; аналогичное определение налоговых последствий операций; мотивированное мнение тоже является финальным этапом соответствующего вида контроля <9>.
(Тюкин А.С.)
("Финансовое право", 2025, N 8)В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, регулирующие право на обжалование в судебном порядке мотивированного мнения налогового органа. То есть налогоплательщик сможет узнать о факте привлечения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности только после того, как будет проведена выездная налоговая проверка, вынесен акт проверки и решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Только после проведения выездной налоговой проверки и всех этапов обжалования результатов налоговой проверки, в рамках ст. 100 и 101 НК РФ, у налогоплательщика появится право на обращение в суд, но не в отношении мотивированного мнения, а в отношении решения по результатам налоговой проверки. Но, если проводить параллели между решением, вынесенным по результатом выездной проверки, и мотивированным мнением, становится очевидно, что последнее - прямой аналог решения, вынесенного по результатам выездной проверки, так как их объединяют следующие признаки: схожесть процедуры принятия; аналогичное определение налоговых последствий операций; мотивированное мнение тоже является финальным этапом соответствующего вида контроля <9>.
Вопрос: Сколько раз налоговый орган может продлевать ответ на жалобу при оспаривании решения по выездной налоговой проверке (привлечение к ответственности), если прошел месяц и налоговый орган продлил срок на 15 дней, потом еще на 15 дней?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Сколько раз налоговый орган может продлевать ответ на жалобу при оспаривании решения по выездной налоговой проверке (привлечение к ответственности), если прошел месяц и налоговый орган продлил срок на 15 дней, потом еще на 15 дней?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Сколько раз налоговый орган может продлевать ответ на жалобу при оспаривании решения по выездной налоговой проверке (привлечение к ответственности), если прошел месяц и налоговый орган продлил срок на 15 дней, потом еще на 15 дней?
Статья: Медиативный подход в налоговых спорах
(Мошкин А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)- Нет обжалования итогов налоговых проверок и длительных судебных разбирательств, в ходе которых может быть полностью отменено решение о доначислении или существенно снижена сумма недоимки. В последнее время налогоплательщики стали все чаще выигрывать суды у ФНС - за счет более грамотной стратегии защиты и качественной подготовки. Кроме того, медиация очень существенно снижает нагрузку на суды.
(Мошкин А.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)- Нет обжалования итогов налоговых проверок и длительных судебных разбирательств, в ходе которых может быть полностью отменено решение о доначислении или существенно снижена сумма недоимки. В последнее время налогоплательщики стали все чаще выигрывать суды у ФНС - за счет более грамотной стратегии защиты и качественной подготовки. Кроме того, медиация очень существенно снижает нагрузку на суды.
Вопрос: Гражданин заявил стандартные вычеты на детей в декларации 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки налоговый орган признал неправомерным заявление части вычетов. Гражданин оспорил решение налогового органа. Налог ему вернули в полном объеме. Должны ли быть начислены проценты в связи с несвоевременным возвратом налога?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2025)Вопрос: Гражданин заявил стандартные вычеты на детей в декларации 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки налоговый орган признал неправомерным заявление части вычетов, а остаток возвращен на расчетный счет. Гражданин оспорил решение налогового органа. Налог ему вернули в полном объеме. Должны ли быть начислены проценты в связи с несвоевременным возвратом налога? Если да, то с какой даты?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2025)Вопрос: Гражданин заявил стандартные вычеты на детей в декларации 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки налоговый орган признал неправомерным заявление части вычетов, а остаток возвращен на расчетный счет. Гражданин оспорил решение налогового органа. Налог ему вернули в полном объеме. Должны ли быть начислены проценты в связи с несвоевременным возвратом налога? Если да, то с какой даты?
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, применительно к оспариванию актов налоговых проверок Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О подчеркнул, что этот документ, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, применительно к оспариванию актов налоговых проверок Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О подчеркнул, что этот документ, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.
Статья: Как спорить с налоговой на досудебной стадии
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)<23> Из статистики работы ФНС России по участию в судебных разбирательствах следует, что за I полугодие 2022 г. из 3 562 рассмотренных дел в 75,1% случаев требования были удовлетворены в пользу бюджета. Аналогичные выводы о высокой доле принятия решений по оспариванию результатов налоговой проверки в пользу налоговых органов приведены и в отчете Счетной палаты от 2022 г.
(Черкасов Д., Харисов М.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 6)<23> Из статистики работы ФНС России по участию в судебных разбирательствах следует, что за I полугодие 2022 г. из 3 562 рассмотренных дел в 75,1% случаев требования были удовлетворены в пользу бюджета. Аналогичные выводы о высокой доле принятия решений по оспариванию результатов налоговой проверки в пользу налоговых органов приведены и в отчете Счетной палаты от 2022 г.
Готовое решение: Как организации подать возражения по дополнению к акту налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2026)Если в дополнении указано на новые нарушения, которые не были зафиксированы в акте налоговой проверки, рекомендуем оспорить их в возражениях. Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются для того, чтобы восполнить доказательную базу по уже выявленным нарушениям (п. 6 ст. 101 НК РФ). Поиск новых нарушений в цели допмероприятий не входит (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@).
(КонсультантПлюс, 2026)Если в дополнении указано на новые нарушения, которые не были зафиксированы в акте налоговой проверки, рекомендуем оспорить их в возражениях. Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются для того, чтобы восполнить доказательную базу по уже выявленным нарушениям (п. 6 ст. 101 НК РФ). Поиск новых нарушений в цели допмероприятий не входит (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@).
Готовое решение: Как применяются письма Минфина России по вопросам налогообложения
(КонсультантПлюс, 2026)О том, что вы следовали разъяснениям Минфина России, укажите в возражениях на акт налоговой проверки, а также при обжаловании решения по итогам проверки, приложив копию письма.
(КонсультантПлюс, 2026)О том, что вы следовали разъяснениям Минфина России, укажите в возражениях на акт налоговой проверки, а также при обжаловании решения по итогам проверки, приложив копию письма.
Статья: Взыскание налоговых долгов с контролирующих лиц (правовые аспекты)
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.