Обжалование действий судебного пристава-исполнителя и взыскание убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий судебного пристава-исполнителя и взыскание убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2025 по делу N 33-10506/2025 (УИД 66RS0039-01-2024-000621-79)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Должник указал, что в ходе исполнительного производства нарушены его права, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, списание денежных средств произведено со специального счета, открытого участником специальной военной операции для получения компенсационных выплат, направленных на восстановление здоровья.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчиков в части того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации. Такая мотивация принятого судом решения является ошибочной, в то же время, указанная ошибка суда не привела к вынесению неправильного решения по существу спора, так как требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Должник указал, что в ходе исполнительного производства нарушены его права, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, списание денежных средств произведено со специального счета, открытого участником специальной военной операции для получения компенсационных выплат, направленных на восстановление здоровья.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчиков в части того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации. Такая мотивация принятого судом решения является ошибочной, в то же время, указанная ошибка суда не привела к вынесению неправильного решения по существу спора, так как требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 19АП-5093/2023 по делу N А48-4887/2023
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необеспечении принятия мер по рассмотрению заявления АО о ходе исполнительного производства и непредставлении в установленный законом срок информации, запрошенной в заявлении, неперечислении денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, обязании перечислить АО взысканные денежные средства.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Одновременно, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным такого бездействия, поскольку позволяет заявителю реализовать право на судебную защиту в том числе, путем предъявления требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также оспорить окончание исполнительного производства в отсутствие произведенного исполнения.
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необеспечении принятия мер по рассмотрению заявления АО о ходе исполнительного производства и непредставлении в установленный законом срок информации, запрошенной в заявлении, неперечислении денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства, обязании перечислить АО взысканные денежные средства.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Одновременно, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным такого бездействия, поскольку позволяет заявителю реализовать право на судебную защиту в том числе, путем предъявления требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также оспорить окончание исполнительного производства в отсутствие произведенного исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление взыскателем правом на исполнение судебного акта
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Способы противодействия должником или иными лицами злоупотреблению правом взыскателя на исполнение судебного акта зависят от ряда факторов, обусловливающих его реализацию, но их в целом можно свести к следующим: обжалование в установленном порядке действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскание с взыскателя убытков, причиненных вследствие злоупотребления им своим правом, иные способы, обеспечивающие восстановление нарушенных действиями взыскателя прав или законных интересов других участников исполнительного производства.
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Способы противодействия должником или иными лицами злоупотреблению правом взыскателя на исполнение судебного акта зависят от ряда факторов, обусловливающих его реализацию, но их в целом можно свести к следующим: обжалование в установленном порядке действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскание с взыскателя убытков, причиненных вследствие злоупотребления им своим правом, иные способы, обеспечивающие восстановление нарушенных действиями взыскателя прав или законных интересов других участников исполнительного производства.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приступая к работе с исковым заявлением (заявлением), юрист прежде всего определяет предмет требований, т.е. то, что истец (заявитель) намерен получить в результате судебного разбирательства (признать договор недействительным, взыскать убытки, истребовать определенное имущество, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и проч.). Следующий шаг - уточнить, какие обстоятельства должны быть установлены в суде, кто и с помощью каких доказательств должен их доказать.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приступая к работе с исковым заявлением (заявлением), юрист прежде всего определяет предмет требований, т.е. то, что истец (заявитель) намерен получить в результате судебного разбирательства (признать договор недействительным, взыскать убытки, истребовать определенное имущество, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и проч.). Следующий шаг - уточнить, какие обстоятельства должны быть установлены в суде, кто и с помощью каких доказательств должен их доказать.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 354-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки утверждению заявителя, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Кроме того, статья 90 названного Федерального закона в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, закрепляет возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве"Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки утверждению заявителя, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Кроме того, статья 90 названного Федерального закона в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, закрепляет возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены.
Вопрос: Можно ли обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в случае утраты возможности взыскания по исполнительному листу и взыскать убытки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию, однако взыскать убытки возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию, однако взыскать убытки возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.
Статья: Процессуальный порядок защиты интересов государства в сфере гражданской юрисдикции
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Компетенция органов государственной власти включает как полномочия по осуществлению гражданских прав и законных интересов государства и его субъектов, так и полномочия по реализации их собственных субъективных прав. В силу этого для определения стороны в деле суду, арбитражному суду нужно исходить из того, какого рода компетенцию - собственную или государственную - в деле реализует орган публичной власти. Если органом государственной власти реализуются властные полномочия, то спорное материальное правоотношение следует идентифицировать как публично-правовое и рассматривать его в рамках специальной процессуальной формы - административного судопроизводства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, даже если предметом спора выступают имущественные требования. Как прямо закреплено в части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Интересно, что Арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью, указал, что "убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце" <8>. В этом случае, очевидно, арбитражные суды сочли спор гражданско-правовым, поскольку возложили обязанность доказывания факта причинения имущественного вреда действиями пристава-исполнителя на самого заявителя, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов публичной власти возлагается на эти органы. В силу этого постановления арбитражных судов являются, на мой взгляд, незаконными, поскольку существенным образом нарушают арбитражное процессуальное законодательство. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, "решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению" <9>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...В отзыве на жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, противоправные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности арестованного имущества, причинив тем самым убытки истцу, отсутствуют. Утрата имущества произошла по вине работника банка, который не обеспечил сохранность арестованного имущества. Управление полагает, что возможность обращения взыскания на залоговое транспортное средство не утрачена, а удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание денежных средств.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...В отзыве на жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, противоправные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности арестованного имущества, причинив тем самым убытки истцу, отсутствуют. Утрата имущества произошла по вине работника банка, который не обеспечил сохранность арестованного имущества. Управление полагает, что возможность обращения взыскания на залоговое транспортное средство не утрачена, а удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание денежных средств.
Статья: Об исправлении "формальных" ошибок судебного решения
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Несколько иная ситуация возникла в деле, где Управление службы судебных приставов обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа и об исправлении описки, указав, что в "постановочной" части судебного решения должно быть указано: "Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу Ш.Е.Н. 4 000 000 руб." вместо "Взыскать с РФ в лице Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Ш.Е.Н. убытки в размере 4 000 000 руб.". Заявители полагали, что обжалуемое постановление суда незаконно, так как надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является РФ в лице ФССП, исполнение приведет к блокированию финансовых средств, выделяемых непосредственно управлению на иные цели - заработную плату сотрудникам и иные социальные гарантии. По сути, заявителем предпринята попытка указать на неисполнимость судебного решения и посредством исправления ошибки в наименовании стороны возложить исполнение на иное лицо <17>.
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Несколько иная ситуация возникла в деле, где Управление службы судебных приставов обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа и об исправлении описки, указав, что в "постановочной" части судебного решения должно быть указано: "Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу Ш.Е.Н. 4 000 000 руб." вместо "Взыскать с РФ в лице Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Ш.Е.Н. убытки в размере 4 000 000 руб.". Заявители полагали, что обжалуемое постановление суда незаконно, так как надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является РФ в лице ФССП, исполнение приведет к блокированию финансовых средств, выделяемых непосредственно управлению на иные цели - заработную плату сотрудникам и иные социальные гарантии. По сути, заявителем предпринята попытка указать на неисполнимость судебного решения и посредством исправления ошибки в наименовании стороны возложить исполнение на иное лицо <17>.