Обыск в офисе
Подборка наиболее важных документов по запросу Обыск в офисе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)События, произошедшие в Орле и предшествовавшие публикации второй части статьи, воспринимаются ужасающей, но непременной иллюстрацией всего означенного. В ходе возбуждения уголовного дела против двух адвокатов по обвинению в мошенничестве те были незамедлительно задержаны и заключены под стражу (что само по себе многое говорит о качестве и источнике заявления). В день задержания в офисах и личных жилищах адвокатов оперативными сотрудниками ФСБ были проведены обыски, на которых присутствовали адвокаты-защитники и представители региональной палаты. Спустя месяц суд разрешил проведение обысков в адвокатских помещениях и жилищах всех адвокатов, присутствовавших при первичных обысках под предлогом отсутствия у обвиняемых личных телефонов - в общем более чем у пятнадцати человек. Всякие охранительные дискуссии о балансе конституционных прав и публично-охраняемых интересов должны разбиться об один этот сюжет и более никогда не возрождаться в плоскостях ни научного, ни законотворческого дискурса.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)События, произошедшие в Орле и предшествовавшие публикации второй части статьи, воспринимаются ужасающей, но непременной иллюстрацией всего означенного. В ходе возбуждения уголовного дела против двух адвокатов по обвинению в мошенничестве те были незамедлительно задержаны и заключены под стражу (что само по себе многое говорит о качестве и источнике заявления). В день задержания в офисах и личных жилищах адвокатов оперативными сотрудниками ФСБ были проведены обыски, на которых присутствовали адвокаты-защитники и представители региональной палаты. Спустя месяц суд разрешил проведение обысков в адвокатских помещениях и жилищах всех адвокатов, присутствовавших при первичных обысках под предлогом отсутствия у обвиняемых личных телефонов - в общем более чем у пятнадцати человек. Всякие охранительные дискуссии о балансе конституционных прав и публично-охраняемых интересов должны разбиться об один этот сюжет и более никогда не возрождаться в плоскостях ни научного, ни законотворческого дискурса.
Статья: Допрос свидетеля в налоговой инспекции
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Руководству компании рекомендуется периодически повышать правовую грамотность работников и доносить до них необходимость оперативного сообщения о любых контактах с сотрудниками налоговых и правоохранительных органов. Нужно разъяснить, что они не обязаны ничего сообщать во время "спонтанного допроса", если, например, в компании проходит обыск или к свидетелю инспектор просто подошел на улице.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Руководству компании рекомендуется периодически повышать правовую грамотность работников и доносить до них необходимость оперативного сообщения о любых контактах с сотрудниками налоговых и правоохранительных органов. Нужно разъяснить, что они не обязаны ничего сообщать во время "спонтанного допроса", если, например, в компании проходит обыск или к свидетелю инспектор просто подошел на улице.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2023 N 10-15250/2023 (УИД 77RS0007-02-2022-002852-60)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе, основной и дополнительной. защитник Литвин А.Н. в интересах осужденного Х., считает приговор суда незаконным поскольку, тот не основан на материалах уголовного дела, носит явно предвзятый характер, доказательства стороны защиты проигнорированы или вообще безосновательно трактуются в пользу обвинения, дело рассмотрено исключительно с обвинительным уклоном, предвзято. Приводя и излагая доказательства по делу, давая им свою трактовку и анализ, полагает, что изъятые в ходе обыска офисного помещения по адресу: ... предметы, документы и осмотренные следователем не одни и те же, а часть из них заменена, информация на них могла быть искажена, суд необоснованно признал изъятые предметы и документы вещественными доказательствами, которые являются недопустимыми и подлежат исключению в полном объеме. Тоже самое относится к предметам и документам изъятым в ходе обыска в жилище А. и в автомашине. Ссылки суда на "флеш-карту с электронными папками "упр. РФА рабочая", управленка рабочая ЭПС", управленка "РФА", содержащими файлы с отчетностью по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФА Лизинг" и ООО "..." и на наличие на данной флеш-карте папок с отчетностью по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФА Лизинг" и ООО "..." не обоснованно, так как, что именно находится в папках файлов не установлено, что также относится и к другим документам ООО "...", так как указанные документы не признаны вещественными доказательствами. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, в качестве подтверждения достоверности показаний свидетеля ... относительно изъятой у А. печати ООО "...", которая к делу не имеет отношения, в число доказательств печать ООО "..." не вошла. Каких либо экспертиз по изъятой у А. печати не проводилось. Именно поэтому данная печать, 07 декабря 2021 года, была возвращена А. Автор жалобы обращает внимание, что суд не обоснованно исключил из числа доказательств паспорта транспортных средств на автомобили, изъятые у представителя потерпевшего М.Л.И., так как данные документы получены в установленном законом порядке. Сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права и исследовать данные документы, так как они имеют существенное значение для установления отсутствия какого либо умысла на совершение преступления. Данные паспорта транспортных средств на автомобили доказывают целевое использование ООО "..." денежных средств полученных по кредитным договорам от АО "...". Суд не дал должной оценки фальсификации протокола допроса свидетеля со стороны обвинения ... Акт выездной проверки должен был быть подписан, однако исследованные в судебном заседании Акт проверки места нахождения клиента - юридического лица ООО "..." не имеет подписей, хотя должен быть подписан, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами анкеты физического лица от 06.12.2018 года от имени Х. и заявления от имени Х. на внесение изменений в карточку с образцами подписей от 05.12.2018 года, которые по мнению защитника сфальсифицированы. В судебном процессе сторона защиты заявляла ходатайство о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылалась на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х. и иных подсудимых с фабулой обвинения указанной в обвинительном заключении, чему подтверждение сканы процессуальных документов, однако суд формально подошел к данному вопросу и без проверки аргументов стороны защиты отклонил заявленное ходатайство. Доказательств совершения Х. мошенничества в составе организованной группе в деле нет. Х., Д.В. и А. при получении кредитов и их использовании никого не обманывали и ни чьим доверием не злоупотребляли. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства и стороной обвинения не представлено, что умысел на хищение у Х., А. и Д.В. возник до начала выполнения объективной стороны, а если этот умысел возник у осужденных после поступления денежных средств в собственность ООО "...", то необходимо рассматривать вопрос о квалификации деяния по ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и в приговоре не указан момент окончания мошенничества. Почему вменены только 9 кредитных договоров, а не все заключенные, ведь все они были выданы ООО "..." на аналогичных условиях, однако осужденным они не вменены. Защитник считает, что обвинением и судом не определена дата и время окончания преступления, на хищение какой суммы денег был направлен умысел, поэтому не ясно с какой даты происходило возмещение ущерба и в какой сумме оно возмещено. Обращает внимание, что государственный обвинитель, представляя доказательства, лишь перечислял их, тем самым данные доказательств должным образом в судебном заседании не исследовались. Также указывает, что сроки окончания кредитных договоров были в 2020 и 2021 годах, следовательно, умысла на хищение денежных средств у осужденных не было. Уголовное дело было возбужденно 23.01.2020 года, то есть в тот период времени, когда кредитные договоры, которые инкриминируются осужденным, еще действовали. ООО "..." обладало финансовой устойчивостью и могло осуществить платежи и осуществляло, однако, суд это не проверил и проигнорировал. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "..." от лизингополучателей являются выручкой компании и ее собственностью, что закреплено действующим законодательством, и статьей 35 Конституции РФ. Как распорядиться полученными денежными средствами, то есть своей собственностью, принимает решение единоличный исполнительный орган организации. В случае невозвращения кредитных денежных средств в момент прекращения действия кредитных договоров кредитор имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, что и было сделано АО "..." и ООО "...". Данный факт подтверждается материалами уголовного дела и самими потерпевшими и гражданским истцом. Судом проигнорированы платежи ООО "..." за период с июля 2019 года по август 2019 года в пользу АО "..." на общую сумму 5 642 428 рублей по ряду кредитных договоров, в том числе по договору N ..., указанному в фабуле приговора, на сумму 623 200 рублей. Так же судом проигнорировано, что платежи в счет погашения кредитных договоров были и после 24 апреля 2019 года, а в обвинении указываются платежи исключительно до 24 апреля 2019 года. Судом проигнорированы платежи на сумму 5 800 597,29 рублей, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам в июле и августе 2019 года, а данные обстоятельства так же подтверждают добросовестность ООО "...". Экспертом, проводившим экспертизы, не учтено 5 800 597, 29 рублей, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам в июле и августе 2019 года. По мнению защитника является очевидным и не подлежит сомнению, доказано материалами дела, оглашенными в судебных заседаниях представителем государственного обвинения, что по девяти кредитным договорам, поименованным в обвинительном заключении, в периоды с дат выдачи АО "..." денежных средств в рамках настоящих кредитных договоров ООО "..." по 28.06.2019 г. за счет средств возвращенных банку ООО "..." по состоянию на 31.05.2019 г. в сумме - 89 293 711,87 рублей и средств, поступивших на счета доходов банка в рамках договора цессии N ... от 28.06.2019 г. в сумме - 58 742 467,51 рублей последним, по данным кредитным договорам, получены выданные ранее кредитные средства в полном объеме - 117 680 710 рублей, а также получен совокупный чистый процентный доход в сумме - 30 355 469,38 рублей. Какой-либо ущерб у АО "..." отсутствует. На данный момент обязательства по кредитным договорам исполняются по решению судов, вступивших в законную силу, в рамках исполнительных производств, возбужденных ФССП РФ. Умысел на хищение денежных средств не доказан. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Х. квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и не учел, что в данном случае деятельность Х. в ООО "..." в качестве генерального директора, являлись способом обмана потерпевшего, а полномочия Х. были мнимыми. Суд в обвинении указывает, что Х. с целью предотвращения безакцептного списания АО "..." денежных средств полученных ООО "..." закрыл расчетные счета в АО "...". Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все права по без акцептному списанию денежных средств у АО "..." имелись и банк этого права лишен не был, что предусмотрено кредитными договорами указанным в обвинительном заключении, при этом АО "..." достоверно знал, в каких кредитных организациях ООО "..." открыты расчетные счета. Так же следует особо обратить, что у ООО "..." было безусловное право на закрытие расчетных счетов в АО "..." без объяснения причин. В приговоре суд указал, что А. и Д.В., действуя согласно отведенным им ролям, с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО "...", в ходе переговоров убедили председателя правления АО "..." М.Л.И., начальника кредитного управления АО "..." Ф., а также ведущего специалиста кредитного управления указанного банка ..., неосведомленных о совершении преступления в надежности ООО "..." как заемщика, в безопасности указанной сделки, а также в несомненном исполнении ООО "..." своих обязательств по кредитному договору, обманывая их относительно своих реальных намерений, заключающихся в хищении кредитных средств. Вместе с тем, материалами дела, показаниями свидетелей объективно установлено, что ООО "..." и Х. были подвергнуты всем проверкам, которые осуществляет АО "..." в отношении заемщика на общих основаниях. Именно Кредитный комитет, рассмотрев заявки ООО "..." и изучив его деятельность, приняли решение о выдаче ООО "..." кредитов. Кроме этого, по мнению защитника не ясно, на чем основано утверждение, что ... кто-то убеждал в надежности ООО "...", если Г. по данному факту не допрошена, ее показания в судебном заседании не оглашены. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "..." использовались строго по целевому назначению, что также подтвердила в ходе своего допроса Ф. Все поступающие денежные средства от лизингополучателей, направлялись на погашение кредитов перед АО "...", а затем и ООО "...", что происходит и по настоящее время. Утверждение обвинения, что поступающие денежные средства от лизингополучателей похищались, являются голословными и ни чем не подтверждены. Фабула обвинения содержит неустранимое противоречие с материалами дела, так последний платеж в пользу ООО "..." от ООО "..." поступил 14 августа 2020 года, а не 14 августа 2021 года, как указано в приговоре. Такая же неточность содержится в изложении платежей между ООО "..." и ООО "...". Защитник утверждает, что указание судом в приговоре, что "Банк не был информирован заемщиком о продлении договора аренды в ..." противоречит фактическим материалам уголовного дела, так как документы об этом банку предоставлялись и из этого четко следует, что АО "..." достоверно знал, что ООО "..." находится в ... В каких либо договорах, документах нет обязанности ООО "..." уведомлять АО "..." о действии договора аренды обособленного подразделения. В ходе судебных заседаний установлено, что именно сотрудники АО "..." создали конфликтную ситуацию, к которой они заранее готовились, заведомо изготовив сфальсифицированные документы. Данные документы, суд принял как вещественное доказательство и положил их в основу приговора. В связи с этим сторона защиты конкретизирует противоправные действия должностных лиц АО "Нацинвестпрмбанк", которые осознавая противоправность своих действий, организовали фиктивную проверку, официально зарегистрированного, обособленного подразделения ООО "..." по адресу: ... и стараясь избежать ответственности за свои незаконные действия, АО "...", на запрос ЦБ РФ о необходимости представить информацию с приложением о причинах отклонения налогового платежа на сумму 156 000 рублей от 27.05.2019 года, подготовили ответ, согласно которого электронное платежное поручение N 677 от 27.05.2019 г. на сумму 156 000 рублей, получатель - ИФНС ..., было доставлено в банк, то есть Банк в лице Председателя Правления подтвердила факт отклонения платежа. Также защитник обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал: "Отменить по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года на имущество, переданной ООО "..." в залог АО "..." согласно:..." и перечисляется имущество. Однако, в материалах уголовного дела, отсутствует постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года. Тверской районный суд г. Москвы действительно давал разрешение наложить на перечисленное в резолютивной части, имущество, но только, сроком до 23 июля 2021 года. Больше данный арест не продлялся, соответственно, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ "арест наложенный на имущество отменяется в случае истечения установленного судом срока". Таким образом, с 23 июля 2021 года арест, на перечисленное в резолютивной части имущество, был отменен. Аналогичная ситуация и с разрешением Тверским районным судом г. Москвы наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "..." от 31 мая 2021 года. Другие аресты были отменены судам Апелляционной инстанции, а впоследствии и Тверским районным судом г. Москвы. По мнению автора жалобы, являясь лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа АО "...", М.Л.И. не могла не знать о том, что Банк никогда не идентифицировал, ни Д.В., ни А. в качестве конечных бенефициарных владельцев ООО "...", то есть дала недостоверные показания с целью незаконного привлечения Д.В., А. и Х. к уголовной ответственности по тяжкой статье. Вывод предварительного следствия, что Д.В. и А., якобы давали обязательные к исполнению сотрудниками ООО "..." указания и имели доступ к расчетным счетам компании полностью опровергнуты показаниями руководителя ООО "..." Х., оглашенными в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО "..." - главного бухгалтера компании ... и бухгалтера ..., которые были данными лицами в судебном заседании. Показания бывшего генерального директора ООО "..." свидетеля ..., о том, что он якобы Х. не знал и общался с А. являются ложными и опровергаются материалами дела. Считает, что гражданские правоотношения, связанные с обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, и преступления мошеннического характера разделяет весьма тонкая грань. Данное уголовное дело нарушает права добросовестных участников хозяйственной деятельности от необоснованного уголовного преследования. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия. Просит приговор суда в отношении Х. отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В случае, если суд посчитает вину осужденного Х. доказанной, то просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В апелляционной жалобе, основной и дополнительной. защитник Литвин А.Н. в интересах осужденного Х., считает приговор суда незаконным поскольку, тот не основан на материалах уголовного дела, носит явно предвзятый характер, доказательства стороны защиты проигнорированы или вообще безосновательно трактуются в пользу обвинения, дело рассмотрено исключительно с обвинительным уклоном, предвзято. Приводя и излагая доказательства по делу, давая им свою трактовку и анализ, полагает, что изъятые в ходе обыска офисного помещения по адресу: ... предметы, документы и осмотренные следователем не одни и те же, а часть из них заменена, информация на них могла быть искажена, суд необоснованно признал изъятые предметы и документы вещественными доказательствами, которые являются недопустимыми и подлежат исключению в полном объеме. Тоже самое относится к предметам и документам изъятым в ходе обыска в жилище А. и в автомашине. Ссылки суда на "флеш-карту с электронными папками "упр. РФА рабочая", управленка рабочая ЭПС", управленка "РФА", содержащими файлы с отчетностью по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФА Лизинг" и ООО "..." и на наличие на данной флеш-карте папок с отчетностью по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РФА Лизинг" и ООО "..." не обоснованно, так как, что именно находится в папках файлов не установлено, что также относится и к другим документам ООО "...", так как указанные документы не признаны вещественными доказательствами. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, в качестве подтверждения достоверности показаний свидетеля ... относительно изъятой у А. печати ООО "...", которая к делу не имеет отношения, в число доказательств печать ООО "..." не вошла. Каких либо экспертиз по изъятой у А. печати не проводилось. Именно поэтому данная печать, 07 декабря 2021 года, была возвращена А. Автор жалобы обращает внимание, что суд не обоснованно исключил из числа доказательств паспорта транспортных средств на автомобили, изъятые у представителя потерпевшего М.Л.И., так как данные документы получены в установленном законом порядке. Сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права и исследовать данные документы, так как они имеют существенное значение для установления отсутствия какого либо умысла на совершение преступления. Данные паспорта транспортных средств на автомобили доказывают целевое использование ООО "..." денежных средств полученных по кредитным договорам от АО "...". Суд не дал должной оценки фальсификации протокола допроса свидетеля со стороны обвинения ... Акт выездной проверки должен был быть подписан, однако исследованные в судебном заседании Акт проверки места нахождения клиента - юридического лица ООО "..." не имеет подписей, хотя должен быть подписан, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами анкеты физического лица от 06.12.2018 года от имени Х. и заявления от имени Х. на внесение изменений в карточку с образцами подписей от 05.12.2018 года, которые по мнению защитника сфальсифицированы. В судебном процессе сторона защиты заявляла ходатайство о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылалась на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х. и иных подсудимых с фабулой обвинения указанной в обвинительном заключении, чему подтверждение сканы процессуальных документов, однако суд формально подошел к данному вопросу и без проверки аргументов стороны защиты отклонил заявленное ходатайство. Доказательств совершения Х. мошенничества в составе организованной группе в деле нет. Х., Д.В. и А. при получении кредитов и их использовании никого не обманывали и ни чьим доверием не злоупотребляли. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства и стороной обвинения не представлено, что умысел на хищение у Х., А. и Д.В. возник до начала выполнения объективной стороны, а если этот умысел возник у осужденных после поступления денежных средств в собственность ООО "...", то необходимо рассматривать вопрос о квалификации деяния по ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и в приговоре не указан момент окончания мошенничества. Почему вменены только 9 кредитных договоров, а не все заключенные, ведь все они были выданы ООО "..." на аналогичных условиях, однако осужденным они не вменены. Защитник считает, что обвинением и судом не определена дата и время окончания преступления, на хищение какой суммы денег был направлен умысел, поэтому не ясно с какой даты происходило возмещение ущерба и в какой сумме оно возмещено. Обращает внимание, что государственный обвинитель, представляя доказательства, лишь перечислял их, тем самым данные доказательств должным образом в судебном заседании не исследовались. Также указывает, что сроки окончания кредитных договоров были в 2020 и 2021 годах, следовательно, умысла на хищение денежных средств у осужденных не было. Уголовное дело было возбужденно 23.01.2020 года, то есть в тот период времени, когда кредитные договоры, которые инкриминируются осужденным, еще действовали. ООО "..." обладало финансовой устойчивостью и могло осуществить платежи и осуществляло, однако, суд это не проверил и проигнорировал. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "..." от лизингополучателей являются выручкой компании и ее собственностью, что закреплено действующим законодательством, и статьей 35 Конституции РФ. Как распорядиться полученными денежными средствами, то есть своей собственностью, принимает решение единоличный исполнительный орган организации. В случае невозвращения кредитных денежных средств в момент прекращения действия кредитных договоров кредитор имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, что и было сделано АО "..." и ООО "...". Данный факт подтверждается материалами уголовного дела и самими потерпевшими и гражданским истцом. Судом проигнорированы платежи ООО "..." за период с июля 2019 года по август 2019 года в пользу АО "..." на общую сумму 5 642 428 рублей по ряду кредитных договоров, в том числе по договору N ..., указанному в фабуле приговора, на сумму 623 200 рублей. Так же судом проигнорировано, что платежи в счет погашения кредитных договоров были и после 24 апреля 2019 года, а в обвинении указываются платежи исключительно до 24 апреля 2019 года. Судом проигнорированы платежи на сумму 5 800 597,29 рублей, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам в июле и августе 2019 года, а данные обстоятельства так же подтверждают добросовестность ООО "...". Экспертом, проводившим экспертизы, не учтено 5 800 597, 29 рублей, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам в июле и августе 2019 года. По мнению защитника является очевидным и не подлежит сомнению, доказано материалами дела, оглашенными в судебных заседаниях представителем государственного обвинения, что по девяти кредитным договорам, поименованным в обвинительном заключении, в периоды с дат выдачи АО "..." денежных средств в рамках настоящих кредитных договоров ООО "..." по 28.06.2019 г. за счет средств возвращенных банку ООО "..." по состоянию на 31.05.2019 г. в сумме - 89 293 711,87 рублей и средств, поступивших на счета доходов банка в рамках договора цессии N ... от 28.06.2019 г. в сумме - 58 742 467,51 рублей последним, по данным кредитным договорам, получены выданные ранее кредитные средства в полном объеме - 117 680 710 рублей, а также получен совокупный чистый процентный доход в сумме - 30 355 469,38 рублей. Какой-либо ущерб у АО "..." отсутствует. На данный момент обязательства по кредитным договорам исполняются по решению судов, вступивших в законную силу, в рамках исполнительных производств, возбужденных ФССП РФ. Умысел на хищение денежных средств не доказан. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, усмотрев в действиях Х. квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и не учел, что в данном случае деятельность Х. в ООО "..." в качестве генерального директора, являлись способом обмана потерпевшего, а полномочия Х. были мнимыми. Суд в обвинении указывает, что Х. с целью предотвращения безакцептного списания АО "..." денежных средств полученных ООО "..." закрыл расчетные счета в АО "...". Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все права по без акцептному списанию денежных средств у АО "..." имелись и банк этого права лишен не был, что предусмотрено кредитными договорами указанным в обвинительном заключении, при этом АО "..." достоверно знал, в каких кредитных организациях ООО "..." открыты расчетные счета. Так же следует особо обратить, что у ООО "..." было безусловное право на закрытие расчетных счетов в АО "..." без объяснения причин. В приговоре суд указал, что А. и Д.В., действуя согласно отведенным им ролям, с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО "...", в ходе переговоров убедили председателя правления АО "..." М.Л.И., начальника кредитного управления АО "..." Ф., а также ведущего специалиста кредитного управления указанного банка ..., неосведомленных о совершении преступления в надежности ООО "..." как заемщика, в безопасности указанной сделки, а также в несомненном исполнении ООО "..." своих обязательств по кредитному договору, обманывая их относительно своих реальных намерений, заключающихся в хищении кредитных средств. Вместе с тем, материалами дела, показаниями свидетелей объективно установлено, что ООО "..." и Х. были подвергнуты всем проверкам, которые осуществляет АО "..." в отношении заемщика на общих основаниях. Именно Кредитный комитет, рассмотрев заявки ООО "..." и изучив его деятельность, приняли решение о выдаче ООО "..." кредитов. Кроме этого, по мнению защитника не ясно, на чем основано утверждение, что ... кто-то убеждал в надежности ООО "...", если Г. по данному факту не допрошена, ее показания в судебном заседании не оглашены. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "..." использовались строго по целевому назначению, что также подтвердила в ходе своего допроса Ф. Все поступающие денежные средства от лизингополучателей, направлялись на погашение кредитов перед АО "...", а затем и ООО "...", что происходит и по настоящее время. Утверждение обвинения, что поступающие денежные средства от лизингополучателей похищались, являются голословными и ни чем не подтверждены. Фабула обвинения содержит неустранимое противоречие с материалами дела, так последний платеж в пользу ООО "..." от ООО "..." поступил 14 августа 2020 года, а не 14 августа 2021 года, как указано в приговоре. Такая же неточность содержится в изложении платежей между ООО "..." и ООО "...". Защитник утверждает, что указание судом в приговоре, что "Банк не был информирован заемщиком о продлении договора аренды в ..." противоречит фактическим материалам уголовного дела, так как документы об этом банку предоставлялись и из этого четко следует, что АО "..." достоверно знал, что ООО "..." находится в ... В каких либо договорах, документах нет обязанности ООО "..." уведомлять АО "..." о действии договора аренды обособленного подразделения. В ходе судебных заседаний установлено, что именно сотрудники АО "..." создали конфликтную ситуацию, к которой они заранее готовились, заведомо изготовив сфальсифицированные документы. Данные документы, суд принял как вещественное доказательство и положил их в основу приговора. В связи с этим сторона защиты конкретизирует противоправные действия должностных лиц АО "Нацинвестпрмбанк", которые осознавая противоправность своих действий, организовали фиктивную проверку, официально зарегистрированного, обособленного подразделения ООО "..." по адресу: ... и стараясь избежать ответственности за свои незаконные действия, АО "...", на запрос ЦБ РФ о необходимости представить информацию с приложением о причинах отклонения налогового платежа на сумму 156 000 рублей от 27.05.2019 года, подготовили ответ, согласно которого электронное платежное поручение N 677 от 27.05.2019 г. на сумму 156 000 рублей, получатель - ИФНС ..., было доставлено в банк, то есть Банк в лице Председателя Правления подтвердила факт отклонения платежа. Также защитник обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал: "Отменить по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года на имущество, переданной ООО "..." в залог АО "..." согласно:..." и перечисляется имущество. Однако, в материалах уголовного дела, отсутствует постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года. Тверской районный суд г. Москвы действительно давал разрешение наложить на перечисленное в резолютивной части, имущество, но только, сроком до 23 июля 2021 года. Больше данный арест не продлялся, соответственно, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ "арест наложенный на имущество отменяется в случае истечения установленного судом срока". Таким образом, с 23 июля 2021 года арест, на перечисленное в резолютивной части имущество, был отменен. Аналогичная ситуация и с разрешением Тверским районным судом г. Москвы наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "..." от 31 мая 2021 года. Другие аресты были отменены судам Апелляционной инстанции, а впоследствии и Тверским районным судом г. Москвы. По мнению автора жалобы, являясь лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа АО "...", М.Л.И. не могла не знать о том, что Банк никогда не идентифицировал, ни Д.В., ни А. в качестве конечных бенефициарных владельцев ООО "...", то есть дала недостоверные показания с целью незаконного привлечения Д.В., А. и Х. к уголовной ответственности по тяжкой статье. Вывод предварительного следствия, что Д.В. и А., якобы давали обязательные к исполнению сотрудниками ООО "..." указания и имели доступ к расчетным счетам компании полностью опровергнуты показаниями руководителя ООО "..." Х., оглашенными в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО "..." - главного бухгалтера компании ... и бухгалтера ..., которые были данными лицами в судебном заседании. Показания бывшего генерального директора ООО "..." свидетеля ..., о том, что он якобы Х. не знал и общался с А. являются ложными и опровергаются материалами дела. Считает, что гражданские правоотношения, связанные с обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, и преступления мошеннического характера разделяет весьма тонкая грань. Данное уголовное дело нарушает права добросовестных участников хозяйственной деятельности от необоснованного уголовного преследования. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия. Просит приговор суда в отношении Х. отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В случае, если суд посчитает вину осужденного Х. доказанной, то просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2023 по делу N 10-16587/2023 (УИД 77RS0019-02-2021-010391-71)
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище фио, и протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе по адрес. Как правильно указано судом, данные следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ, а составленные по результатам осмотров протоколы соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Также судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище фио, и протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе по адрес. Как правильно указано судом, данные следственные действия проведены с соблюдением установленного ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ, а составленные по результатам осмотров протоколы соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Аналогичным образом, как усматривалось из текста постановления Европейского Суда, в тех делах, где заявители жаловались на способ проведения обысков (жалобы N 11264/04 (второй обыск), 32324/06, 26067/08, 2397/11 (первый заявитель), 14244/11, 73629/13, 19667/16 (в отношении обыска в офисе) и 36833/16), национальные суды также в основном изучали вопрос о том, соответствовали ли действия властей применимым требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако национальные суды не оценили необходимость и пропорциональность действий следственных органов (пункт 130 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Аналогичным образом, как усматривалось из текста постановления Европейского Суда, в тех делах, где заявители жаловались на способ проведения обысков (жалобы N 11264/04 (второй обыск), 32324/06, 26067/08, 2397/11 (первый заявитель), 14244/11, 73629/13, 19667/16 (в отношении обыска в офисе) и 36833/16), национальные суды также в основном изучали вопрос о том, соответствовали ли действия властей применимым требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако национальные суды не оценили необходимость и пропорциональность действий следственных органов (пункт 130 постановления).
"Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел"
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Европейский Суд по правам человека <6> неоднократно отмечал, что "...обыски в домах или офисах адвокатов должны быть предметом особенно строгого контроля... Чтобы определить, были ли меры "необходимыми в демократическом обществе", Суд должен выяснить, существовали ли в национальном законодательстве эффективные гарантии защиты от злоупотреблений или произвола, и как эти гарантии действовали в конкретных рассматриваемых делах. В этой связи следует принимать во внимание такие элементы, как тяжесть преступления, в связи с которым были произведены обыск и изъятие, были ли они произведены на основании постановления, вынесенного судьей или судебным должностным лицом, или были оценены судом постфактум, было ли постановление основано на разумных подозрениях, и был ли объем этих мер разумно ограничен. Суд также должен рассмотреть способ проведения обыска, в том числе (в отношении офиса адвоката) проводился ли он в присутствии независимого наблюдателя и имелись ли другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы не были изъяты материалы, на которые распространяется привилегия на сохранение адвокатской тайны. Наконец, Суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском" (см., например, пункт 125 постановления от 4 февраля 2020 года по делу "Круглов и другие против Российской Федерации").
(утв. Президиумом Верховного суда 08.12.2021)Европейский Суд по правам человека <6> неоднократно отмечал, что "...обыски в домах или офисах адвокатов должны быть предметом особенно строгого контроля... Чтобы определить, были ли меры "необходимыми в демократическом обществе", Суд должен выяснить, существовали ли в национальном законодательстве эффективные гарантии защиты от злоупотреблений или произвола, и как эти гарантии действовали в конкретных рассматриваемых делах. В этой связи следует принимать во внимание такие элементы, как тяжесть преступления, в связи с которым были произведены обыск и изъятие, были ли они произведены на основании постановления, вынесенного судьей или судебным должностным лицом, или были оценены судом постфактум, было ли постановление основано на разумных подозрениях, и был ли объем этих мер разумно ограничен. Суд также должен рассмотреть способ проведения обыска, в том числе (в отношении офиса адвоката) проводился ли он в присутствии независимого наблюдателя и имелись ли другие специальные гарантии для обеспечения того, чтобы не были изъяты материалы, на которые распространяется привилегия на сохранение адвокатской тайны. Наконец, Суд должен принять во внимание степень возможных последствий для работы и репутации лиц, затронутых обыском" (см., например, пункт 125 постановления от 4 февраля 2020 года по делу "Круглов и другие против Российской Федерации").
Статья: Изъятие документов и его обжалование
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Статья 182 УПК РФ "Основания и порядок производства обыска"
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Статья 182 УПК РФ "Основания и порядок производства обыска"
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Чрезмерное увлечение фиктивной конструкцией (к числу которых относится и отделение цессии от сделки по передаче права) чревато тем, что она начинает казаться реальной. На самом деле, конечно, никакого отдельного действия по передаче права требования не совершается, даже если бы для целей удобства оборота такая фиктивная конструкция была бы введена в закон. Соответственно, невозможно и совершить действие по возврату права требования. А значит, не возникает и такого рода обязательства. Интересно, кстати, как выглядел бы процесс принудительного исполнения такого обязательства. Известен курьезный случай, когда в первые годы действия законов об акционерных обществах следователем проводился многочасовой обыск в офисе акционерного общества с целью обнаружения и изъятия акций (в бездокументарной форме). Попытка принудительного исполнения обязанности по передаче требования (как прямой, так и обратной) могла бы пополнить число таких курьезов, рассказ о которых всегда полезен для развлечения уставшей аудитории.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Чрезмерное увлечение фиктивной конструкцией (к числу которых относится и отделение цессии от сделки по передаче права) чревато тем, что она начинает казаться реальной. На самом деле, конечно, никакого отдельного действия по передаче права требования не совершается, даже если бы для целей удобства оборота такая фиктивная конструкция была бы введена в закон. Соответственно, невозможно и совершить действие по возврату права требования. А значит, не возникает и такого рода обязательства. Интересно, кстати, как выглядел бы процесс принудительного исполнения такого обязательства. Известен курьезный случай, когда в первые годы действия законов об акционерных обществах следователем проводился многочасовой обыск в офисе акционерного общества с целью обнаружения и изъятия акций (в бездокументарной форме). Попытка принудительного исполнения обязанности по передаче требования (как прямой, так и обратной) могла бы пополнить число таких курьезов, рассказ о которых всегда полезен для развлечения уставшей аудитории.
Статья: Судебно-контрольная процедура по принятию решения о досудебном производстве следственных и иных процессуальных действий как эффективный механизм защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)В противовес вышеуказанным мнениям другие авторы предлагают дальнейшее расширение перечня следственных действий, проводимых на основании решения суда. Р.А. Зинец считает, что с "разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в частности проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др." <6>, или "получение судебного решения необходимо для производства обыска и выемки в иных помещениях и строениях - гаражах, складских и подсобных помещениях, офисах, автомобилях", как полагает В.А. Яблоков <7>.
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)В противовес вышеуказанным мнениям другие авторы предлагают дальнейшее расширение перечня следственных действий, проводимых на основании решения суда. Р.А. Зинец считает, что с "разрешения суда должно осуществляться любое следственное действие, производимое в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в частности проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др." <6>, или "получение судебного решения необходимо для производства обыска и выемки в иных помещениях и строениях - гаражах, складских и подсобных помещениях, офисах, автомобилях", как полагает В.А. Яблоков <7>.
Статья: Проблемы реализации прав адвоката в рамках производства в отношении него обыска и возможные пути их разрешения
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Поэтому законного основания, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства для возбуждения ходатайства об обыске в офисном помещении адвоката и даче разрешения судом данного обыска, в порядке ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, не имелось.
(Мыльцын Д.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Поэтому законного основания, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства для возбуждения ходатайства об обыске в офисном помещении адвоката и даче разрешения судом данного обыска, в порядке ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, не имелось.
Статья: Три наперстка: ст. 54.1 НК РФ, ст. 159 и 199 УК РФ (статья 2. Взаимодействие налоговых органов и судов)
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 3)Далее, не дожидаясь даже рассмотрения апелляционной жалобы соистцов по делу N А40-46736/25-99-379 (опыт учит следователей формальности этой процедуры), начинается уголовное дело с упаковывания в наручники руководителя ТД, обысков с крушением дверей в его доме и в офисах соистцов. Доказательства действительности хозяйственных операций, укрывательства их налоговыми органами следователи проверять не намерены. Машина органов исполнительной власти, в которую фактически встроены суды, работает для собираемости налогов, а не для реализации закона.
(Поляков С.Б.)
("Мировой судья", 2026, N 3)Далее, не дожидаясь даже рассмотрения апелляционной жалобы соистцов по делу N А40-46736/25-99-379 (опыт учит следователей формальности этой процедуры), начинается уголовное дело с упаковывания в наручники руководителя ТД, обысков с крушением дверей в его доме и в офисах соистцов. Доказательства действительности хозяйственных операций, укрывательства их налоговыми органами следователи проверять не намерены. Машина органов исполнительной власти, в которую фактически встроены суды, работает для собираемости налогов, а не для реализации закона.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При аналогичных обстоятельствах, указанных выше, суд удовлетворил жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением основного обыска по уголовному делу. Как указано в судебном постановлении, "при проведении обыска в офисном помещении юридического лица А. у представителя Ф., который не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, из рук Ф. изъят мобильный телефон марки "Айфон 11", используемый им в личных целях. При этом, в нарушение требований ст. 182, 184 УПК РФ, следователь не представил достаточных сведений, дающих основание полагать, что изъятый объект содержит данные, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, фактически произвел личный обыск, не обосновав необходимости указанного следственного действия" <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При аналогичных обстоятельствах, указанных выше, суд удовлетворил жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением основного обыска по уголовному делу. Как указано в судебном постановлении, "при проведении обыска в офисном помещении юридического лица А. у представителя Ф., который не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, из рук Ф. изъят мобильный телефон марки "Айфон 11", используемый им в личных целях. При этом, в нарушение требований ст. 182, 184 УПК РФ, следователь не представил достаточных сведений, дающих основание полагать, что изъятый объект содержит данные, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, фактически произвел личный обыск, не обосновав необходимости указанного следственного действия" <1>.
Статья: "Маска нормальности" серийных преступников с психическими расстройствами
(Ильюк Е.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Джон Уэйн Гейси был членом Демократической партии США, казначеем благотворительного общества, был членом местной масонской ложи. Занимался благотворительностью, оказывал материальную помощь полиции района, посещал больницы и принимал участие в парадах в роли клоуна "Пого". В чикагском отделении Демократической партии его планировали выдвигать в члены законодательной палаты штата Иллинойс, а затем в Конгресс США. На фотографии, найденной при обыске в доме, Гейси запечатлен вместе с Розалин Картер - будущей первой леди США. На пиджаке у Гейси виден знак, указывающий на допуск (сопровождающийся предварительной проверкой) от Секретной службы США (Secret Service), отвечающей за защиту Президента США. Серийный сексуальный убийца убивал своих гей-партнеров после длительных пыток. За серию убийств и половых преступлений был осужден к смерти через смертельную инъекцию.
(Ильюк Е.В.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Джон Уэйн Гейси был членом Демократической партии США, казначеем благотворительного общества, был членом местной масонской ложи. Занимался благотворительностью, оказывал материальную помощь полиции района, посещал больницы и принимал участие в парадах в роли клоуна "Пого". В чикагском отделении Демократической партии его планировали выдвигать в члены законодательной палаты штата Иллинойс, а затем в Конгресс США. На фотографии, найденной при обыске в доме, Гейси запечатлен вместе с Розалин Картер - будущей первой леди США. На пиджаке у Гейси виден знак, указывающий на допуск (сопровождающийся предварительной проверкой) от Секретной службы США (Secret Service), отвечающей за защиту Президента США. Серийный сексуальный убийца убивал своих гей-партнеров после длительных пыток. За серию убийств и половых преступлений был осужден к смерти через смертельную инъекцию.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N 09АП-14987/2019 решение о доначислении признано законным, действия налогоплательщиков согласованными. В процессе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки - подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему "Банк-клиент", совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N 09АП-14987/2019 решение о доначислении признано законным, действия налогоплательщиков согласованными. В процессе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки - подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему "Банк-клиент", совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию.