Обязать снять с кадастрового учета земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязать снять с кадастрового учета земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88а-1742/2024 по делу N 2а-4466/2022 (УИД 78RS0006-01-2021-004264-57)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Обстоятельства: По мнению административного истца, отказ является незаконным, поскольку предметом договора купли-продажи являлись квартиры, договор не содержит обязанности изменения вида разрешенного использования объекта с многоквартирного дома на индивидуальное жилищное строительство, более того, эксплуатация многоквартирного дома невозможна без придомовой территории.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежали удовлетворению требования Р. о признании незаконным распоряжения комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г., N 2251-РКЗ об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и как следствие производное требование об обязании Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга действовал в рамках своих полномочий, исполняя обязанность по постановке государственной собственности на кадастровый учет. Данное распоряжение было вынесено до возникновения права собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, на который, по мнению истца, накладывается его фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Обстоятельства: По мнению административного истца, отказ является незаконным, поскольку предметом договора купли-продажи являлись квартиры, договор не содержит обязанности изменения вида разрешенного использования объекта с многоквартирного дома на индивидуальное жилищное строительство, более того, эксплуатация многоквартирного дома невозможна без придомовой территории.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежали удовлетворению требования Р. о признании незаконным распоряжения комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г., N 2251-РКЗ об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и как следствие производное требование об обязании Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга действовал в рамках своих полномочий, исполняя обязанность по постановке государственной собственности на кадастровый учет. Данное распоряжение было вынесено до возникновения права собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, на который, по мнению истца, накладывается его фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером N.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2024 N 33-34179/2024 по делу N 2-3250/2023 (УИД 77RS0035-02-2023-003464-54)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка.
Решение: Отказано.Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований О.А.М. к Управлению Росреестра по Москве, О.А.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка, доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка.
Решение: Отказано.Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному им ответчику, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований О.А.М. к Управлению Росреестра по Москве, О.А.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании произвести снятие земельного участка с кадастрового учета, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка, доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения2.8. Обязан ли арендатор оплачивать пользование земельным участком по договору аренды после снятия этого участка с кадастрового учета
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил границы части земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам, признал недействительным постановление администрации, признал недействительными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка и обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета данный земельный участок, признал недействительным договор аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей (сведений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд установил границы части земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам, признал недействительным постановление администрации, признал недействительными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка и обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета данный земельный участок, признал недействительным договор аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей (сведений).
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельных участков и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сняв с кадастрового учета спорные земельные участки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельных участков и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сняв с кадастрового учета спорные земельные участки.
Вопрос: Является ли снятие земельного участка, на который обращено взыскание, с кадастрового учета основанием для прекращения исполнительного производства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)2) в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)2) в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости;
Статья: Непроданное имущество должника и обязанности органов местного самоуправления в процедуре конкурсного производства
(Сергеев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Требуется лишь выработать соответствующую процедуру, обязательную для Росреестра и не усложненную для конкурсного управляющего. Снятие с кадастрового учета никому не нужных земельных участков, прекративших свое существование объектов недвижимости или их частей может осуществляться по заявлению конкурсного управляющего либо на основании определения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. С учетом отказа органа местного самоуправления принять неликвидное имущество и на основе заключения о назначении и состоянии имущества арбитражный суд может обязать регистрирующий орган снять имущество с кадастрового учета, решить вопрос о том, на кого будут возложены расходы на снос объекта недвижимости и утилизацию образующихся отходов.
(Сергеев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 1)Требуется лишь выработать соответствующую процедуру, обязательную для Росреестра и не усложненную для конкурсного управляющего. Снятие с кадастрового учета никому не нужных земельных участков, прекративших свое существование объектов недвижимости или их частей может осуществляться по заявлению конкурсного управляющего либо на основании определения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. С учетом отказа органа местного самоуправления принять неликвидное имущество и на основе заключения о назначении и состоянии имущества арбитражный суд может обязать регистрирующий орган снять имущество с кадастрового учета, решить вопрос о том, на кого будут возложены расходы на снос объекта недвижимости и утилизацию образующихся отходов.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.