Обязанности понятого
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности понятого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"4.1. Что понимается под обязанностью снести самовольную постройку
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за незаконный оборот (без цели сбыта) наркотических средств или их аналогов
(КонсультантПлюс, 2025)суд не признал надлежащими доказательствами письменные объяснения привлеченного к ответственности Гражданина и понятых, т.к. им не были разъяснены права и обязанности, понятые при даче объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
(КонсультантПлюс, 2025)суд не признал надлежащими доказательствами письменные объяснения привлеченного к ответственности Гражданина и понятых, т.к. им не были разъяснены права и обязанности, понятые при даче объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам22.4.1. ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ПОНЯТЫХ
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информации1.1. Вывод из судебной практики: Под существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в контексте ст. 15.19 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках") понимается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а не наступление каких-либо негативных (в том числе материальных) последствий.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 60. Обязанности и права понятых
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Статья 60. Обязанности и права понятых
Путеводитель по кадровым вопросам. Как принять на работуЧто понимается под должностными обязанностями работника
Статья: Актуальные вопросы ознакомления заявителя и заинтересованного лица с материалами доследственной проверки и материалами уголовного дела
(Буфетова М.Ш., Гаврилов А.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Заявитель как участник уголовного судопроизводства законодателем также не определяется, из анализа ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ можно установить, что его интересы в сфере уголовного судопроизводства, заинтересованность совпадают с целями участия потерпевшего и заявителя. В части данного участника также есть определенные сложности в его определении, так как в контексте заинтересованного лица, которому причинен вред преступлением, данное определение используется только в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, тогда как в остальных нормах УПК РФ (ч. 5 ст. 6.1, ч. 1 ст. 29, подп. 3 и 5 ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 113, ч. 3 ст. 416, ч. 1 ст. 473.4, ч. 4 ст. 473.6 УПК РФ) под заинтересованным лицом понимается любой участник уголовного судопроизводства, независимо от его правового статуса, заинтересованный в разрешении его жалобы, заявления или ходатайства. Более того, признак заинтересованности в ряде случаев выступает в качестве критерия отбора лиц, которые могут выполнять обязанности понятого, эксперта, специалиста и судьи. Двойной подход законодателя к определению заинтересованного лица препятствует единообразному пониманию данного лица и определению его правового статуса.
(Буфетова М.Ш., Гаврилов А.Д.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Заявитель как участник уголовного судопроизводства законодателем также не определяется, из анализа ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ можно установить, что его интересы в сфере уголовного судопроизводства, заинтересованность совпадают с целями участия потерпевшего и заявителя. В части данного участника также есть определенные сложности в его определении, так как в контексте заинтересованного лица, которому причинен вред преступлением, данное определение используется только в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, тогда как в остальных нормах УПК РФ (ч. 5 ст. 6.1, ч. 1 ст. 29, подп. 3 и 5 ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 113, ч. 3 ст. 416, ч. 1 ст. 473.4, ч. 4 ст. 473.6 УПК РФ) под заинтересованным лицом понимается любой участник уголовного судопроизводства, независимо от его правового статуса, заинтересованный в разрешении его жалобы, заявления или ходатайства. Более того, признак заинтересованности в ряде случаев выступает в качестве критерия отбора лиц, которые могут выполнять обязанности понятого, эксперта, специалиста и судьи. Двойной подход законодателя к определению заинтересованного лица препятствует единообразному пониманию данного лица и определению его правового статуса.
Статья: Вправе ли работник отказаться от аттестации, если обязанность по ее прохождению не закреплена в трудовом договоре?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления N 2, под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления N 2, под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Статья: Нерабочие дни в трудовом праве: проблемы правового регулирования
(Еремина С.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)<14> "О размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц" // СЗ РФ. 2008. N 29 (часть 1). Ст. 3514.
(Еремина С.Н.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 3)<14> "О размерах компенсации расходов, понесенных понятым в связи с исполнением обязанностей понятого при совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц" // СЗ РФ. 2008. N 29 (часть 1). Ст. 3514.
Статья: Правовая природа участия понятых в исполнительном производстве
(Филимонова М.В., Ширинов В.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В этой связи возникает вопрос о том, в какой момент субъект приобретает права и обязанности понятого, указанные в ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
(Филимонова М.В., Ширинов В.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 5)В этой связи возникает вопрос о том, в какой момент субъект приобретает права и обязанности понятого, указанные в ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Готовое решение: Что такое нетрудоспособность
(КонсультантПлюс, 2025)В законе нет определения понятия "временная нетрудоспособность". Обычно под ней понимают временную невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. При этом временная нетрудоспособность работника должна быть подтверждена медицинским документом, например листком нетрудоспособности.
(КонсультантПлюс, 2025)В законе нет определения понятия "временная нетрудоспособность". Обычно под ней понимают временную невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. При этом временная нетрудоспособность работника должна быть подтверждена медицинским документом, например листком нетрудоспособности.
Статья: Право на дополнение истцом своего требования в арбитражном процессе: развитие темы
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4. Арбитражные суды принимают, кроме перечисленных в Постановлении N 46, дополнения иска исключительно по своему усмотрению, поскольку "восприняли" механизм принятия дополнения исковых требований, предложенный ВС РФ на основе алгоритма объединения дел, заложенного в ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК, как свое право, а не обязанность <27>, поняв его как карт-бланш на творчество не только истцов, но и самих судов.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)4. Арбитражные суды принимают, кроме перечисленных в Постановлении N 46, дополнения иска исключительно по своему усмотрению, поскольку "восприняли" механизм принятия дополнения исковых требований, предложенный ВС РФ на основе алгоритма объединения дел, заложенного в ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК, как свое право, а не обязанность <27>, поняв его как карт-бланш на творчество не только истцов, но и самих судов.
Статья: Понижение в должности. Анахронизм советского права или работающий механизм?
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 6)Как вы уже поняли, зачастую объем обязанностей и размер оплаты работника зависят от присвоенной ему квалификационной категории или разряда. Так можем ли мы понизить работнику категорию или разряд в случае, если в целом неплохой работник не тянет объем обязанностей по присвоенной ему квалификации (разряду), но способен выполнять более простую работу в рамках той же трудовой функции?
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 6)Как вы уже поняли, зачастую объем обязанностей и размер оплаты работника зависят от присвоенной ему квалификационной категории или разряда. Так можем ли мы понизить работнику категорию или разряд в случае, если в целом неплохой работник не тянет объем обязанностей по присвоенной ему квалификации (разряду), но способен выполнять более простую работу в рамках той же трудовой функции?
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.