Обязанность работодателя заключать договор о материальной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность работодателя заключать договор о материальной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-20573/2023, 2-527/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: После увольнения в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба. Работником в нарушение должностной инструкции и положений соглашения с владельцем карты совершены личные покупки. Результаты проверки сообщены работнику, ему предложено возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако от возмещения он отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: После увольнения в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба. Работником в нарушение должностной инструкции и положений соглашения с владельцем карты совершены личные покупки. Результаты проверки сообщены работнику, ему предложено возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако от возмещения он отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-36059/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работников: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Доказательства вины работников в причинении материального ущерба работодателю не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из отсутствия сведений о том, что истцы являлись материально ответственными лицами или лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, их трудовые обязанности не были связаны с приемом, хранением, транспортировкой, распределением материальных ценностей, и работодателем с ними не заключались договоры о полной материальной ответственности, а также из отсутствия доказательств совершения истцами виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работников: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Доказательства вины работников в причинении материального ущерба работодателю не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из отсутствия сведений о том, что истцы являлись материально ответственными лицами или лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, их трудовые обязанности не были связаны с приемом, хранением, транспортировкой, распределением материальных ценностей, и работодателем с ними не заключались договоры о полной материальной ответственности, а также из отсутствия доказательств совершения истцами виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порча имущества организации - споры с работником. Как суд решает ситуации?
(Алферова В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)- если ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, с которым работником заключен договор о полной материальной ответственности;
(Алферова В.)
("Трудовое право", 2023, N 3)- если ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, с которым работником заключен договор о полной материальной ответственности;
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242, 244 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности не имеется, указав, что представленное в материалы дела распоряжение МЧС России от 26 марта 2015 г. N 88, на которое ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что работодатель не вправе своими односторонними действиями, выраженными в том числе в издании соответствующего распоряжения, расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение, при этом доказательств заключения с Г. договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242, 244 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Г. к полной материальной ответственности не имеется, указав, что представленное в материалы дела распоряжение МЧС России от 26 марта 2015 г. N 88, на которое ссылается истец как на документ, влекущий возникновение полной материальной ответственности у ответчика, не является таковым, а является односторонним организационно-распорядительным документом и не может создавать для работника прав и обязанностей, которые в силу прямого указания в законе возникают только при заключении специального письменного договора о полной материальной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что работодатель не вправе своими односторонними действиями, выраженными в том числе в издании соответствующего распоряжения, расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение, при этом доказательств заключения с Г. договора о полной материальной ответственности истцом не представлено.