Обязан ли инвалид предоставлять работодателю индивидуальную программу реабилитации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязан ли инвалид предоставлять работодателю индивидуальную программу реабилитации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение, связанное с отказом от перевода по медпоказаниям либо отсутствием у Работодателя другой подходящей работы
(КонсультантПлюс, 2024)Работник представил справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида, которые не содержат сведений о его профессиональной непригодности занимаемой должности, а Работодатель не представил медицинское заключение о пригодности (непригодности) Работника к выполнению отдельных видов работ
(КонсультантПлюс, 2024)Работник представил справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида, которые не содержат сведений о его профессиональной непригодности занимаемой должности, а Работодатель не представил медицинское заключение о пригодности (непригодности) Работника к выполнению отдельных видов работ
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 по делу N 88-16612/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании события несчастным случаем на производстве; 3) О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве; 4) О признании права на получение обеспечения по социальному страхованию.
Обстоятельства: Истец указал, что смерть работника наступила при исполнении им трудовых обязанностей, но несчастный случай незаконно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы в кассационных жалобах ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.К. передавалась работодателю медицинская документация о состоянии своего здоровья, в том числе справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, заявление о предоставлении легкого труда, а утверждения истца об обратном не могут являться доказательством, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам по результатам надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств. Вопреки доводам кассаторов, материалы дела достоверно подтверждают факт наличия у ООО "ВЩЗ" листка нетрудоспособности Ф.К. за период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, в котором имеются сведения об установлении ему 3-й группы инвалидности (т. 1 л.д. 32), а также осведомленность работодателя о длительном нахождении своего работника на больничном - с 8 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года и перенесенном им заболевании - инфаркте миокарда. Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании события несчастным случаем на производстве; 3) О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве; 4) О признании права на получение обеспечения по социальному страхованию.
Обстоятельства: Истец указал, что смерть работника наступила при исполнении им трудовых обязанностей, но несчастный случай незаконно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы в кассационных жалобах ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.К. передавалась работодателю медицинская документация о состоянии своего здоровья, в том числе справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, заявление о предоставлении легкого труда, а утверждения истца об обратном не могут являться доказательством, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам по результатам надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств. Вопреки доводам кассаторов, материалы дела достоверно подтверждают факт наличия у ООО "ВЩЗ" листка нетрудоспособности Ф.К. за период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, в котором имеются сведения об установлении ему 3-й группы инвалидности (т. 1 л.д. 32), а также осведомленность работодателя о длительном нахождении своего работника на больничном - с 8 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года и перенесенном им заболевании - инфаркте миокарда. Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)В данном случае работник при трудоустройстве не представлял работодателю справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. Справку об инвалидности он представил только перед прохождением очередного медосмотра. Индивидуальную программу реабилитации работник не представил, пояснив, что потерял ее. Согласно заключению медкомиссии работник может работать на занимаемой должности с учетом индивидуальной программой реабилитации.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 5)В данном случае работник при трудоустройстве не представлял работодателю справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации. Справку об инвалидности он представил только перед прохождением очередного медосмотра. Индивидуальную программу реабилитации работник не представил, пояснив, что потерял ее. Согласно заключению медкомиссии работник может работать на занимаемой должности с учетом индивидуальной программой реабилитации.
"Сложные вопросы увольнения работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работодатель не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты истцом ***% трудоспособности, а именно работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении С.В., выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а самостоятельно данное медицинское заключение работодателем не истребовано в порядке ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также работодателю не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работодатель не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты истцом ***% трудоспособности, а именно работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении С.В., выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а самостоятельно данное медицинское заключение работодателем не истребовано в порядке ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также работодателю не была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая позволяла бы сделать вывод о степени ограничения способности истца к трудовой деятельности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Ссылка судебных инстанций на то, что для установления сокращенной продолжительности рабочего времени как инвалиду II группы Ш. должна была обратиться к работодателю, представив индивидуальную программу реабилитации инвалида с рекомендациями о противопоказанных и допустимых для нее условиях и видах труда, не основана на законе. По смыслу ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно полагавшего, что Ш., являясь инвалидом II группы, свое право на сокращенную продолжительность рабочего времени не реализовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Ссылка судебных инстанций на то, что для установления сокращенной продолжительности рабочего времени как инвалиду II группы Ш. должна была обратиться к работодателю, представив индивидуальную программу реабилитации инвалида с рекомендациями о противопоказанных и допустимых для нее условиях и видах труда, не основана на законе. По смыслу ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно полагавшего, что Ш., являясь инвалидом II группы, свое право на сокращенную продолжительность рабочего времени не реализовала.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Б. считала увольнение незаконным, указывала, что при трудоустройстве она представила работодателю все обязательные документы в соответствии со статьей 65 ТК РФ. Справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не входят в перечень документов, необходимых для предъявления при приеме на работу, вместе с тем данные документы были ею представлены работодателю 14 апреля 2014 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Б. считала увольнение незаконным, указывала, что при трудоустройстве она представила работодателю все обязательные документы в соответствии со статьей 65 ТК РФ. Справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации не входят в перечень документов, необходимых для предъявления при приеме на работу, вместе с тем данные документы были ею представлены работодателю 14 апреля 2014 г.