Обвинительное заключение не утверждено прокурором
Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение не утверждено прокурором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, указание в нем не всех свидетелей со стороны защиты не препятствовало заявлению ходатайства об их допросе непосредственно в судебном заседании, в том числе с обеспечением их явки. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не имелось, а ознакомление с материалами соединенного уголовного дела как осужденных, так и защитников не повлекло нарушения их прав."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 220 "Обвинительное заключение" УПК РФ"Тот факт, что материалы уголовного дела поступили в суд с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, не может однозначно свидетельствовать, что само обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований ст. 220 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)обвинительное заключение вручает не прокурор, а следователь, сотрудник органа дознания по поручению прокурора (как правило, устному);
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)обвинительное заключение вручает не прокурор, а следователь, сотрудник органа дознания по поручению прокурора (как правило, устному);
Статья: Отмена решения прокурора об утверждении обвинительного заключения
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)В свое время М. Маршунов отмечал, что согласие прокурора с обвинительным заключением (утверждение) отражает мнение прокурора о законности направления дела в суд при наличии необходимого доказательственного материала и соблюдении правил уголовного судопроизводства. При этом согласие с обвинительным заключением не предопределяет позицию прокурора в судебном разбирательстве <9>.
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)В свое время М. Маршунов отмечал, что согласие прокурора с обвинительным заключением (утверждение) отражает мнение прокурора о законности направления дела в суд при наличии необходимого доказательственного материала и соблюдении правил уголовного судопроизводства. При этом согласие с обвинительным заключением не предопределяет позицию прокурора в судебном разбирательстве <9>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Статья: Уголовку за налоговые преступления смягчили (комментарий к Закону от 18.03.2023 N 78-ФЗ)
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Кроме того, срок на погашение задолженности, размер которой "тянет" на уголовное дело, с 01.01.2023 составляет 75 рабочих дней (то есть почти 4 месяца) со дня вступления в силу решения по проверке. Только по истечении этого срока налоговики передадут материалы в Следственный комитет <12>. И следователю еще нужно будет провести следственные действия, собрать доказательства, подготовить обвинительное заключение и передать его прокурору. Так что не исключено, что поправки могут иметь и такой эффект - налоговики будут стараться не затягивать проверки с крупными доначислениями.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 9)Кроме того, срок на погашение задолженности, размер которой "тянет" на уголовное дело, с 01.01.2023 составляет 75 рабочих дней (то есть почти 4 месяца) со дня вступления в силу решения по проверке. Только по истечении этого срока налоговики передадут материалы в Следственный комитет <12>. И следователю еще нужно будет провести следственные действия, собрать доказательства, подготовить обвинительное заключение и передать его прокурору. Так что не исключено, что поправки могут иметь и такой эффект - налоговики будут стараться не затягивать проверки с крупными доначислениями.
Статья: Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 5)При действующем правовом регулировании возможно возникновение таких ситуаций, когда в условиях расхождения правовых позиций следователя и прокурора нет должностного лица, обладающего процессуальной властью, достаточной для обеспечения незамедлительного движения уголовного дела: после получения уголовного дела с подписанным следователем обвинительным заключением прокурор, не согласный со следователем и не имеющий полномочий по изменению обвинения и составлению нового обвинительного заключения, по прекращению уголовного дела (преследования), вынужден возвращать его следователю для дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения; в свою очередь, следователь после устранения (возможно, формального) выявленных прокурором недостатков (возможно, не всех) вновь приходит к выводу о необходимости передать дело в суд и снова с согласия руководителя следственного органа направляет его прокурору и т.д. по кругу. В научной литературе подобные действия представителей государства при расхождении их правовых позиций иногда называют процессуальным "пинг-понгом" между прокурором, следователем и руководителем следственного органа <4>. В результате досудебное производство усложняется, его срок увеличивается, тем более в случае обжалования следователем решения прокурора о возвращении дела следователю, что приостанавливает его исполнение (ч. 4, 5 ст. 221 УПК), для потерпевшего и обвиняемого доступ к правосудию затрудняется. Если обвиняемому избрана мера пресечения, срок ее применения тоже может увеличиваться.
Статья: Утверждение прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 1)Так как механизм отмены утвержденного прокурором обвинительного заключения в УПК не предусмотрен, пришлось действовать "в рабочем порядке". Пригласили обвиняемого и защитника, рассказали им о сложившейся ситуации и о намерении вернуть уголовное дело для дополнительного расследования. Обвиняемый и защитник не возражали - такое решение было в их интересах. Соответственно, обвиняемый вернул полученное обвинительное заключение. После этого прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 1)Так как механизм отмены утвержденного прокурором обвинительного заключения в УПК не предусмотрен, пришлось действовать "в рабочем порядке". Пригласили обвиняемого и защитника, рассказали им о сложившейся ситуации и о намерении вернуть уголовное дело для дополнительного расследования. Обвиняемый и защитник не возражали - такое решение было в их интересах. Соответственно, обвиняемый вернул полученное обвинительное заключение. После этого прокурор возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- обвинительное заключение не утверждено прокурором;
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- обвинительное заключение не утверждено прокурором;
Статья: "Враг в коллегии защитников" (1937 - 1939 гг.)
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Через 29 лет прокуратура заявила протест: "По обвинительному заключению действия Брюшкова квалифицированы по статье 58.10, ч. 2, УК. Допрошенные по делу свидетели Морейн, Пентюрина, Кривоногов и Фертиков не приводят ни одного конкретного факта контрреволюционной деятельности Брюшкова и сам осужденный себя виновным не признает... расследование по делу производилось с нарушением норм УПК РСФСР, ст. 206 УПК не выполнялась, обвинительное заключение прокурором не утверждалось" <10>. Президиум Свердловского областного суда 13 сентября 1956 г. прекратил дело за отсутствием в действиях Брюшкова состава преступления <11>.
(Смирнов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, NN 1, 3, 5)Через 29 лет прокуратура заявила протест: "По обвинительному заключению действия Брюшкова квалифицированы по статье 58.10, ч. 2, УК. Допрошенные по делу свидетели Морейн, Пентюрина, Кривоногов и Фертиков не приводят ни одного конкретного факта контрреволюционной деятельности Брюшкова и сам осужденный себя виновным не признает... расследование по делу производилось с нарушением норм УПК РСФСР, ст. 206 УПК не выполнялась, обвинительное заключение прокурором не утверждалось" <10>. Президиум Свердловского областного суда 13 сентября 1956 г. прекратил дело за отсутствием в действиях Брюшкова состава преступления <11>.