Обстоятельства не требующие доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не требующие доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что нотариус засвидетельствовал именно подпись Стерлина Е.В., а не факты, сообщенные названным лицом. С учетом указанного президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что изложенные в заявлении сведения не могут быть признаны нотариально подтвержденными и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 2. Обстоятельства, не требующие доказывания
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 2. Обстоятельства, не требующие доказывания
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
Формы
Статья: Обзор практики по договорам страхования за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вывод суда о том, что факт неприбытия груза признается гибелью груза, сделанный в рамках иного дела, не может рассматриваться как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку процессуальное право исходит из преюдициальности обстоятельств, а не правовых выводов.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Вывод суда о том, что факт неприбытия груза признается гибелью груза, сделанный в рамках иного дела, не может рассматриваться как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку процессуальное право исходит из преюдициальности обстоятельств, а не правовых выводов.
Готовое решение: Использование электронных доказательств в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Нотариус по вашей просьбе проводит осмотр доказательств в порядке их обеспечения, в том числе в Интернете, если есть риск их повреждения или уничтожения. Данные нотариус фиксирует в протоколе. Извещать об этом нотариальном действии другую сторону спора не требуется. Подтвержденные нотариусом обстоятельства не требуют иного доказывания, если нотариальный акт не отменен и его подлинность не опровергнута. Некоторые суды считают, что электронные доказательства надо обязательно нотариально заверить (ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).
(КонсультантПлюс, 2026)Нотариус по вашей просьбе проводит осмотр доказательств в порядке их обеспечения, в том числе в Интернете, если есть риск их повреждения или уничтожения. Данные нотариус фиксирует в протоколе. Извещать об этом нотариальном действии другую сторону спора не требуется. Подтвержденные нотариусом обстоятельства не требуют иного доказывания, если нотариальный акт не отменен и его подлинность не опровергнута. Некоторые суды считают, что электронные доказательства надо обязательно нотариально заверить (ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).
Статья: Об использовании досудебных экспертных исследований по гражданским делам
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
(Зубович М.М., Коршакова К.В., Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)На отчуждение движимого имущества требуется лишь устное согласие супруга, что в последующем создает споры, а также трудности для доказывания в судебном процессе, а именно было ли такое согласие дано на самом деле или нет. В то время как на распоряжение недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, что является обстоятельством, не требующим доказывания в суде (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ).
Статья: О российской модели группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)В поддержку сложившегося подхода к действию решения по групповому иску в отношении неприсоединившихся лиц в части освобождения от доказывания обстоятельств можно сказать, что это концептуально отвечает интересам всех: суда (судебной системы), рассматривающего самостоятельный иск члена той же группы, потерпевших (членов группы) и даже ответчика. По моему убеждению, под обстоятельствами, которые не требуют доказывания, здесь имеются в виду только обстоятельства по общим для всей группы лиц вопросам, которые и определяют саму группу как группу. Несомненно, в отношении каждого конкретного члена группы суду, помимо этого, предстоит исследовать индивидуальные вопросы, в частности, о принадлежности лица к группе, размере его индивидуального ущерба (когда иск заявлен о присуждении чего-либо).
(Домшенко В.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 11)В поддержку сложившегося подхода к действию решения по групповому иску в отношении неприсоединившихся лиц в части освобождения от доказывания обстоятельств можно сказать, что это концептуально отвечает интересам всех: суда (судебной системы), рассматривающего самостоятельный иск члена той же группы, потерпевших (членов группы) и даже ответчика. По моему убеждению, под обстоятельствами, которые не требуют доказывания, здесь имеются в виду только обстоятельства по общим для всей группы лиц вопросам, которые и определяют саму группу как группу. Несомненно, в отношении каждого конкретного члена группы суду, помимо этого, предстоит исследовать индивидуальные вопросы, в частности, о принадлежности лица к группе, размере его индивидуального ущерба (когда иск заявлен о присуждении чего-либо).
Статья: Может ли быть процессуальным злоупотреблением представление в суд проекта судебного акта?
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)Перечисление доказательств не является установлением фактических обстоятельств; в судебные акты не следует включать те факты, установления которых данное дело не требует, а также ссылки на общеизвестные либо преюдициальные факты. "Иногда адвокаты пытаются использовать ссылки на обстоятельства, не требующие доказывания в целях подтверждения установления фактов, которые не подкреплены представленными в дело доказательствами" <35>, - отмечает судья.
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)Перечисление доказательств не является установлением фактических обстоятельств; в судебные акты не следует включать те факты, установления которых данное дело не требует, а также ссылки на общеизвестные либо преюдициальные факты. "Иногда адвокаты пытаются использовать ссылки на обстоятельства, не требующие доказывания в целях подтверждения установления фактов, которые не подкреплены представленными в дело доказательствами" <35>, - отмечает судья.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Статья: Предмет доказывания и относимость доказательств
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В.М. Гордон не мог не предвидеть возражения о том, что круг фактов, подлежащих доказыванию, часто объема фактов основания иска, так как к последним относятся обстоятельства, не требующие доказывания <18>.
(Юдельсон К.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)В.М. Гордон не мог не предвидеть возражения о том, что круг фактов, подлежащих доказыванию, часто объема фактов основания иска, так как к последним относятся обстоятельства, не требующие доказывания <18>.
Статья: Революционное правосознание, активная роль суда и состязательность: эволюция принципов отечественного гражданского процесса как отражение социальных изменений
(Марченко А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Известно, что дореволюционная процессуальная наука придерживалась так называемой волевой теории, согласно которой судебное признание понималось как распорядительный акт, совершаемый стороной сознательно, по ее воле. Например, ст. 480 Устава гражданского судопроизводства предусматривала, что в случае признания стороной обстоятельства, "которое служит к утверждению прав ее противника" (иными словами, такого обстоятельства, доказывание которого при обычном течении процесса возлагается на противную сторону и служит основанием для требований или возражений противной стороны), такое обстоятельство не требует доказывания. Согласно данной теории сторона, совершая подобное процессуальное действие, осознавала или должна была осознавать неизбежные его последствия. В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности распорядительные действия сторон, в том числе судебное признание, являлись самостоятельным основанием для освобождения от доказывания всех фактов, которые признаны сторонами без спора о них (бесспорные факты). При этом фактическое наличие признанных сторонами обстоятельств судом не проверялось, так как процесс представлял собой "состязание" между сторонами, а поиск объективной истины был менее важен, чем сохранение состязательных начал судопроизводства. Так, по мнению А. Ваха и Е.В. Васьковского, в гражданском судопроизводстве "частноправовая природа предмета спора устраняет из производства принцип свободного исследования, а вместе с ним и объективное установление действительного фактического материала" <31>.
(Марченко А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Известно, что дореволюционная процессуальная наука придерживалась так называемой волевой теории, согласно которой судебное признание понималось как распорядительный акт, совершаемый стороной сознательно, по ее воле. Например, ст. 480 Устава гражданского судопроизводства предусматривала, что в случае признания стороной обстоятельства, "которое служит к утверждению прав ее противника" (иными словами, такого обстоятельства, доказывание которого при обычном течении процесса возлагается на противную сторону и служит основанием для требований или возражений противной стороны), такое обстоятельство не требует доказывания. Согласно данной теории сторона, совершая подобное процессуальное действие, осознавала или должна была осознавать неизбежные его последствия. В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности распорядительные действия сторон, в том числе судебное признание, являлись самостоятельным основанием для освобождения от доказывания всех фактов, которые признаны сторонами без спора о них (бесспорные факты). При этом фактическое наличие признанных сторонами обстоятельств судом не проверялось, так как процесс представлял собой "состязание" между сторонами, а поиск объективной истины был менее важен, чем сохранение состязательных начал судопроизводства. Так, по мнению А. Ваха и Е.В. Васьковского, в гражданском судопроизводстве "частноправовая природа предмета спора устраняет из производства принцип свободного исследования, а вместе с ним и объективное установление действительного фактического материала" <31>.
Статья: Преюдициальность судебных актов как основание освобождения от доказывания: общее и особенное в процессуальных кодексах
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)С принятием КАС РФ изменился источник закрепления порядка рассмотрения и разрешения административных дел. Очевидно, что законодателю необходимо было внести изменения в ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, указав на то, что обстоятельства, не требующие доказывания, могут быть установлены решением суда по административному делу.
(Рехтина И.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)С принятием КАС РФ изменился источник закрепления порядка рассмотрения и разрешения административных дел. Очевидно, что законодателю необходимо было внести изменения в ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, указав на то, что обстоятельства, не требующие доказывания, могут быть установлены решением суда по административному делу.