Обстоятельства не подлежащие доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не подлежащие доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"3.1.2. Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК РФ"По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья: Индийское законодательство о договорах (общий очерк)
(Белов В.А.)
("Закон", 2025, N 8)В этом (т.е. материально-правовом) отношении из норм первого названного Закона заслуживают наибольшего внимания ст. 3 - 14 об относимости доказательств к делу, примечательные огромным числом иллюстраций <32>, ст. 51 - 53 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, ст. 56 - 73 о частных документах и их разделении с точки зрения доказательственной силы на первичные и вторичные, ст. 78 - 93 о презумпциях, применяемых к документам, и ст. 104 - 120 о бремени доказывания.
(Белов В.А.)
("Закон", 2025, N 8)В этом (т.е. материально-правовом) отношении из норм первого названного Закона заслуживают наибольшего внимания ст. 3 - 14 об относимости доказательств к делу, примечательные огромным числом иллюстраций <32>, ст. 51 - 53 об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, ст. 56 - 73 о частных документах и их разделении с точки зрения доказательственной силы на первичные и вторичные, ст. 78 - 93 о презумпциях, применяемых к документам, и ст. 104 - 120 о бремени доказывания.
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
Статья: Возможность применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)При наличии вступившего в законную силу судебного акта (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) установленные таким актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с теми же лицами (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).
(Родичев Д.М.)
("Администратор суда", 2021, N 2)При наличии вступившего в законную силу судебного акта (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) установленные таким актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел с теми же лицами (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Второй категорией обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициальные обстоятельства. Термин "преюдиция" в переводе с латинского означает "относящийся к предыдущему судебному решению". Закон закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении нового дела.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Второй категорией обстоятельств, не подлежащих доказыванию, являются преюдициальные обстоятельства. Термин "преюдиция" в переводе с латинского означает "относящийся к предыдущему судебному решению". Закон закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении нового дела.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обратим внимание также на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обратим внимание также на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
Статья: К вопросу о систематизации института доказывания и доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В статье автор приходит к выводу о необходимости систематизации норм о доказывании и доказательствах, закрепленных в настоящее время в процессуальных кодексах. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Предлагается закрепить в качестве самостоятельных средств доказывания электронные доказательства и установить неисчерпывающий перечень средств доказывания. Автор приходит к выводу, что изложенные предложения способствовали бы оптимизации в первую очередь правоприменения, вне зависимости от того, где они были бы реализованы законодателем - либо в существующих процессуальных кодексах, либо в существующей Концепции и в последующем в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В статье автор приходит к выводу о необходимости систематизации норм о доказывании и доказательствах, закрепленных в настоящее время в процессуальных кодексах. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Предлагается закрепить в качестве самостоятельных средств доказывания электронные доказательства и установить неисчерпывающий перечень средств доказывания. Автор приходит к выводу, что изложенные предложения способствовали бы оптимизации в первую очередь правоприменения, вне зависимости от того, где они были бы реализованы законодателем - либо в существующих процессуальных кодексах, либо в существующей Концепции и в последующем в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
Статья: Административная проверка судебных доказательств: пробелы цивилистической процессуальной формы
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь говорится о возможности процессуального заимствования материалов по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, частично не подлежащих доказыванию в гражданском процессе, но процессуальная форма, установленная Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <12>, также является конституционно обоснованной, включенной в состав предмета административно-процессуального права, где результаты деятельности органов контроля (надзора) не вызывают сами по себе сомнений в их законности <13>.
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь говорится о возможности процессуального заимствования материалов по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, частично не подлежащих доказыванию в гражданском процессе, но процессуальная форма, установленная Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" <12>, также является конституционно обоснованной, включенной в состав предмета административно-процессуального права, где результаты деятельности органов контроля (надзора) не вызывают сами по себе сомнений в их законности <13>.