Обстоятельства не подлежащие доказыванию
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не подлежащие доказыванию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания"3.1.2. Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ"По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция в гражданском, арбитражном, уголовном, административном судопроизводстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(ред. от 31.07.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
(ред. от 01.04.2025)2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюВ силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Согласно ч. 1 ст. 64 КАС РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства. КАС РФ подчеркивает, что общеизвестными они должны быть признаны судом. Общеизвестные обстоятельства признавались не подлежащими доказыванию еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Правда, тогда они назывались общеизвестными событиями.
Статья: О некоторых проблемах рассмотрения судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)Несмотря на то что указанный принцип не поименован среди правовых принципов в российском законодательстве, анализ действующих процессуальных норм свидетельствует о его многочисленных проявлениях. Так, например, существуют специальный порядок рассмотрения дел в упрощенном и приказном производствах, правила о соединении и выделении дел и институт встречного иска; всеми процессуальными кодексами Российской Федерации поименованы обстоятельства, не подлежащие доказыванию; установлены случаи, когда мотивированное решение по рассмотренному гражданскому делу составляется только по заявлению стороны; рассматриваются без проведения судебных заседаний вопросы, связанные с исправлением описок, арифметических ошибок в решениях по гражданским и административным делам и т.п.
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)Несмотря на то что указанный принцип не поименован среди правовых принципов в российском законодательстве, анализ действующих процессуальных норм свидетельствует о его многочисленных проявлениях. Так, например, существуют специальный порядок рассмотрения дел в упрощенном и приказном производствах, правила о соединении и выделении дел и институт встречного иска; всеми процессуальными кодексами Российской Федерации поименованы обстоятельства, не подлежащие доказыванию; установлены случаи, когда мотивированное решение по рассмотренному гражданскому делу составляется только по заявлению стороны; рассматриваются без проведения судебных заседаний вопросы, связанные с исправлением описок, арифметических ошибок в решениях по гражданским и административным делам и т.п.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В судебной арбитражной практике судами достаточным признается лишь мнение АСВ по составу ответчиков на основе доказанности отнесения их к членам органов управления, а решения выносятся именно на основе закрепленной в законе доказательственной презумпции причинной связи между поведением (действиями или бездействием) и доведением до банкротства. Суды на практике исходят из того, что любое контролирующее лицо всегда характеризуется поведением - оно действует или бездействует. Содержащаяся в Законе о банкротстве презумпция будто бы законно позволяет привлечь к ответственности, не разбираясь в вопросах противоправности любого вида поведения и вины в ущербе. Рассматриваемой презумпции (любое поведение противоправно и виновно) в связке с формальным наделением ответчика статусом контролирующего лица на практике придается такой смысл, при котором обстоятельство деликта становится обстоятельством, не подлежащим доказыванию. Или для привлечения к ответственности достаточно лишь предположения о деликте. Такое практическое применение грубо нарушает конституционные права и свободы лиц, привлекаемых к соответствующей ответственности, когда абстрактные доводы АСВ фактически приводят суд к суждению о привлечении к субсидиарной ответственности за деликт, конкретная суть которого не установлена и сам деликт в высокой степени предположителен.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В судебной арбитражной практике судами достаточным признается лишь мнение АСВ по составу ответчиков на основе доказанности отнесения их к членам органов управления, а решения выносятся именно на основе закрепленной в законе доказательственной презумпции причинной связи между поведением (действиями или бездействием) и доведением до банкротства. Суды на практике исходят из того, что любое контролирующее лицо всегда характеризуется поведением - оно действует или бездействует. Содержащаяся в Законе о банкротстве презумпция будто бы законно позволяет привлечь к ответственности, не разбираясь в вопросах противоправности любого вида поведения и вины в ущербе. Рассматриваемой презумпции (любое поведение противоправно и виновно) в связке с формальным наделением ответчика статусом контролирующего лица на практике придается такой смысл, при котором обстоятельство деликта становится обстоятельством, не подлежащим доказыванию. Или для привлечения к ответственности достаточно лишь предположения о деликте. Такое практическое применение грубо нарушает конституционные права и свободы лиц, привлекаемых к соответствующей ответственности, когда абстрактные доводы АСВ фактически приводят суд к суждению о привлечении к субсидиарной ответственности за деликт, конкретная суть которого не установлена и сам деликт в высокой степени предположителен.
Статья: К вопросу о систематизации института доказывания и доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В статье автор приходит к выводу о необходимости систематизации норм о доказывании и доказательствах, закрепленных в настоящее время в процессуальных кодексах. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Предлагается закрепить в качестве самостоятельных средств доказывания электронные доказательства и установить неисчерпывающий перечень средств доказывания. Автор приходит к выводу, что изложенные предложения способствовали бы оптимизации в первую очередь правоприменения, вне зависимости от того, где они были бы реализованы законодателем - либо в существующих процессуальных кодексах, либо в существующей Концепции и в последующем в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.
(Нахова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)В статье автор приходит к выводу о необходимости систематизации норм о доказывании и доказательствах, закрепленных в настоящее время в процессуальных кодексах. В главе процессуальных кодексов, регулирующей институт доказывания и доказательств, предлагается закрепить параграфы, посвященные общим положениям о доказательствах, доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, средствам доказывания. В общих положениях следует закрепить базовые категории: доказательства, предмет доказывания и механизм его определения, общие и частные правила распределения обязанностей по доказыванию, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, и т.д. Доказательственную деятельность лиц, участвующих в деле, предлагается структурировать по стадиям процесса (первая инстанция, апелляция), а затем по этапам доказывания. Правовой регламент средств доказывания нужно определить через общие вопросы регулирования, порядок собирания, представления (раскрытия), исследования и оценки. Предлагается закрепить в качестве самостоятельных средств доказывания электронные доказательства и установить неисчерпывающий перечень средств доказывания. Автор приходит к выводу, что изложенные предложения способствовали бы оптимизации в первую очередь правоприменения, вне зависимости от того, где они были бы реализованы законодателем - либо в существующих процессуальных кодексах, либо в существующей Концепции и в последующем в едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Статья: Динамика стандартов доказывания при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
(Розе М.А.)
("Российский судья", 2024, N 11)С другой стороны, предъявление базового стандарта доказывания для установления данного факта приводило бы к вероятностному выводу суда, которого, на наш взгляд, явно недостаточно для формулирования вывода о наличии признаков преступления. Повторимся, цель проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств в цивилистическом процессе - исключение доказательств из материалов дела для эффективного рассмотрения спора по существу, а не инициирование уголовного преследования. Поэтому необходимым стандартом доказывания для достоверного установления судом факта фальсификации и вынесения соответствующего частного определения является повышенный стандарт доказывания - "ясные и убедительные доказательства". Именно в таком случае формируется критерий достоверности, на который указано Пленумом ВС РФ, и возникает обязанность суда сообщить об этом в правоохранительные органы. Важно отметить, что само по себе частное определение суда не обладает свойством преюдициальности и не содержит обстоятельств, не подлежащих доказыванию либо опровержению, в том числе для целей привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому частным определением не предрешена даже обязанность по возбуждению уголовного дела.
Статья: ВС РФ: основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2024, N 10)- суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N 2, не мог считать эти обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию, так как на момент рассмотрения дела N 2 в областном суде решение суда по делу N 1 отменено определением кассационного суда и дело N 1 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2024, N 10)- суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N 2, не мог считать эти обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию, так как на момент рассмотрения дела N 2 в областном суде решение суда по делу N 1 отменено определением кассационного суда и дело N 1 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Апелляционный суд полагал, что вывод суда первой инстанции о получении Феттер И.И. только имущественных прав на стоимость доли, а не прав на включение в состав участников и управление делами общества, является ошибочным, так как такое обстоятельство не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта Останкинского районного суда, из которого следует, что Феттер И.И. признано право на 50% доли уставного капитала.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Апелляционный суд полагал, что вывод суда первой инстанции о получении Феттер И.И. только имущественных прав на стоимость доли, а не прав на включение в состав участников и управление делами общества, является ошибочным, так как такое обстоятельство не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ с учетом резолютивной части вышеуказанного судебного акта Останкинского районного суда, из которого следует, что Феттер И.И. признано право на 50% доли уставного капитала.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)4.3. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.
Должен ли заказчик по договору подряда оплачивать работы, за которые не выставлены счета
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.