Общественная опасность административного правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Общественная опасность административного правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.17 "Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии" КоАП РФЧто же касается санкции оспариваемой нормы, то само по себе определение размера административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью учета при назначении административного штрафа характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также направлено на достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 данного Кодекса)."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения против порядка управления: Организация оспаривает привлечение к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в антимонопольные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
(КонсультантПлюс, 2024)судом учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей
(КонсультантПлюс, 2024)судом учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)О значении терминов в праве сказано много. Их можно сравнить с названиями хирургических инструментов, последствия использования которых могут быть плачевными, если не знать их предназначения. То же может произойти вследствие неверного толкования того или иного юридического предписания. И.И. Веремеенко писал, что "...если слова используются как юридические термины в текстах нормативных правовых актов, их значение должно быть максимально определенным, чтобы ограничить произвольное толкование" <1>. Произвольное использование юридических терминов представляет опасность уничтожения основного качества права - его регулятивных свойств, поскольку точность языкового выражения является условием определенности юридических конструкций <2>. Тем не менее в нормотворческой практике многие термины используются произвольно, без оглядки на правила юридической техники, а научную среду будоражат споры о содержании некоторых, казалось бы, ключевых понятий, таких как "процесс" и "процедура" <3>, "общественная опасность" и "общественная вредность" <4> и, конечно же, "контроль" и "надзор". Споры эти кажутся бесконечными и, как представляется, безрезультативными, что снижает их ценность как для науки, так и для практики. В самом деле, что изменится, если признать (или не признать) общественную опасность административного правонарушения, когда квалификация того или иного деяния как преступления или как административного правонарушения осуществляется законодателем произвольно, на основе текущих (на сегодня) субъективных оценок значимости этого деяния в смысле характера наносимого им ущерба общественному благу? Если деяние ничему не угрожает, установление какой бы то ни было юридической ответственности за его совершение невозможно обосновать разумными доводами. Принятие решения о деликтолизации поведения крайне редко обосновывается количественными характеристиками создаваемой таким поведением угрозы, степени общественной опасности, размеров причиненного вреда (ущерба). А если в пояснительных записках к законопроектам приводятся количественные данные, указывающие, по мнению их авторов, на общественную опасность, то эти данные представляют собой не что иное, как размер ущерба, т.е. вред выражается в денежной сумме, превышающей некий субъективный предел и являющей собой общественную опасность.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)О значении терминов в праве сказано много. Их можно сравнить с названиями хирургических инструментов, последствия использования которых могут быть плачевными, если не знать их предназначения. То же может произойти вследствие неверного толкования того или иного юридического предписания. И.И. Веремеенко писал, что "...если слова используются как юридические термины в текстах нормативных правовых актов, их значение должно быть максимально определенным, чтобы ограничить произвольное толкование" <1>. Произвольное использование юридических терминов представляет опасность уничтожения основного качества права - его регулятивных свойств, поскольку точность языкового выражения является условием определенности юридических конструкций <2>. Тем не менее в нормотворческой практике многие термины используются произвольно, без оглядки на правила юридической техники, а научную среду будоражат споры о содержании некоторых, казалось бы, ключевых понятий, таких как "процесс" и "процедура" <3>, "общественная опасность" и "общественная вредность" <4> и, конечно же, "контроль" и "надзор". Споры эти кажутся бесконечными и, как представляется, безрезультативными, что снижает их ценность как для науки, так и для практики. В самом деле, что изменится, если признать (или не признать) общественную опасность административного правонарушения, когда квалификация того или иного деяния как преступления или как административного правонарушения осуществляется законодателем произвольно, на основе текущих (на сегодня) субъективных оценок значимости этого деяния в смысле характера наносимого им ущерба общественному благу? Если деяние ничему не угрожает, установление какой бы то ни было юридической ответственности за его совершение невозможно обосновать разумными доводами. Принятие решения о деликтолизации поведения крайне редко обосновывается количественными характеристиками создаваемой таким поведением угрозы, степени общественной опасности, размеров причиненного вреда (ущерба). А если в пояснительных записках к законопроектам приводятся количественные данные, указывающие, по мнению их авторов, на общественную опасность, то эти данные представляют собой не что иное, как размер ущерба, т.е. вред выражается в денежной сумме, превышающей некий субъективный предел и являющей собой общественную опасность.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений. В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, - закрепление частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом допущено не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.14 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом допущено не было.