Образец жалобы в верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец жалобы в верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить и подать кассационную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)У кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ есть дополнительные требования к содержанию и особые последствия несоблюдения требований к ней.
(КонсультантПлюс, 2025)У кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ есть дополнительные требования к содержанию и особые последствия несоблюдения требований к ней.
Статья: Подача жалобы в Верховный Суд РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ в кассационных жалобе, представлении должны быть указаны:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ в кассационных жалобе, представлении должны быть указаны:
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 390.5. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
(ред. от 31.07.2025)Статья 390.5. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 308.2. Содержание надзорных жалобы, представления
(ред. от 01.04.2025)Статья 308.2. Содержание надзорных жалобы, представления
Статья: Понятие и признаки транзитной сделки в контексте несостоятельности (банкротства) юридического лица
(Вахитов М.Г.)
("Юрист", 2023, N 11)В настоящее время термин "транзитные сделки" напрямую не применяется в судебной практике, однако он регулярно подменяется в судебных актах понятиями "транзитные платежи", "транзитные спорные перечисления", "транзитный характер спорных перечислений" и т.д. Тем не менее, как отмечает Никитин В.В. в работе "Оспаривание платежей как сделок в институте банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов") <1>, в настоящее время доминирующей в доктрине является установленная еще в работах Сарбаша С.В. <2> тождественность между платежами (иными формами исполнения) и сделками для целей проведения процедур банкротства. Указанная позиция была поддержана судебной практикой в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей оспаривания сделок в рамках процедур банкротства в качестве сделок могут рассматриваться также платежи и банковские операции <3>. Вопрос о приравнивании платежей и банковских операций в Пленумах Верховного Суда РФ не содержится, однако исходя из выражаемой Верховным Судом позиции по делам о банкротстве можно утверждать, что Верховный Суд разделяет взгляды Высшего Арбитражного Суда РФ. Это можно проследить на примере отношения ВС РФ к жалобе в рамках дела N А71-15758/2015, выраженного в Определении N 309-ЭС19-5784(2) от 14 июля 2021 г. <4>, где Верховный Суд не счел нужным исправлять правовую позицию суда кассационной инстанции, в которой факт осуществления платежей рассматривается непосредственно как сделка. Такой подход позволяет фактически уравнять любое из используемых выше понятий с термином "транзитная сделка" при прочтении судебных актов, в которых применяются указанные понятия, а также сделать вывод о том, что транзитные сделки допустимы исключительно в форме осуществления денежных переводов между счетами лиц.
(Вахитов М.Г.)
("Юрист", 2023, N 11)В настоящее время термин "транзитные сделки" напрямую не применяется в судебной практике, однако он регулярно подменяется в судебных актах понятиями "транзитные платежи", "транзитные спорные перечисления", "транзитный характер спорных перечислений" и т.д. Тем не менее, как отмечает Никитин В.В. в работе "Оспаривание платежей как сделок в институте банкротства (с учетом опыта выполнения строительных контрактов") <1>, в настоящее время доминирующей в доктрине является установленная еще в работах Сарбаша С.В. <2> тождественность между платежами (иными формами исполнения) и сделками для целей проведения процедур банкротства. Указанная позиция была поддержана судебной практикой в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для целей оспаривания сделок в рамках процедур банкротства в качестве сделок могут рассматриваться также платежи и банковские операции <3>. Вопрос о приравнивании платежей и банковских операций в Пленумах Верховного Суда РФ не содержится, однако исходя из выражаемой Верховным Судом позиции по делам о банкротстве можно утверждать, что Верховный Суд разделяет взгляды Высшего Арбитражного Суда РФ. Это можно проследить на примере отношения ВС РФ к жалобе в рамках дела N А71-15758/2015, выраженного в Определении N 309-ЭС19-5784(2) от 14 июля 2021 г. <4>, где Верховный Суд не счел нужным исправлять правовую позицию суда кассационной инстанции, в которой факт осуществления платежей рассматривается непосредственно как сделка. Такой подход позволяет фактически уравнять любое из используемых выше понятий с термином "транзитная сделка" при прочтении судебных актов, в которых применяются указанные понятия, а также сделать вывод о том, что транзитные сделки допустимы исключительно в форме осуществления денежных переводов между счетами лиц.