Образец жалобы в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец жалобы в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 содержатся разъяснения, связанные с применением ст. 236 ТК РФ в правоприменительной практике. Так, при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности определенных юридически значимых обстоятельств (например, имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме; заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, и др.). Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, подтверждаются примерами из судебной практики. Так, Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на норму о материальной ответственности работодателя за задержку выплат работнику. Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предъявил требование о восстановлении его на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано <1>. Судебная практика в настоящее время исходит из того, что работодателю надлежит выплачивать работнику компенсацию исключительно в случае нарушения срока выплаты заработной платы либо других причитающихся ему выплат. Причем компенсация, связанная с задержкой выплаты заработной платы работодателем, не должна выплачиваться, если заработная плата (аналогично другим денежным выплатам) была взыскана в судебном порядке.
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 содержатся разъяснения, связанные с применением ст. 236 ТК РФ в правоприменительной практике. Так, при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности определенных юридически значимых обстоятельств (например, имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме; заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, и др.). Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, подтверждаются примерами из судебной практики. Так, Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на норму о материальной ответственности работодателя за задержку выплат работнику. Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предъявил требование о восстановлении его на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано <1>. Судебная практика в настоящее время исходит из того, что работодателю надлежит выплачивать работнику компенсацию исключительно в случае нарушения срока выплаты заработной платы либо других причитающихся ему выплат. Причем компенсация, связанная с задержкой выплаты заработной платы работодателем, не должна выплачиваться, если заработная плата (аналогично другим денежным выплатам) была взыскана в судебном порядке.
Статья: Проблемы подведомственности в корпоративных спорах. Часть 2
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В связи с делом, которое приведено в примере, была также подана жалоба в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Конституции п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. По мнению заявителя, эта норма АПК РФ препятствует передаче в третейские суды дел по корпоративным спорам. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В то же время и конкретных выводов о том, могут ли корпоративные споры быть рассмотрены третейскими судами, в Определении КС РФ от 21 декабря 2011 года N 1804-О-О не содержится.
(Шикин С.А.)
("Право и экономика", 2022, N 6)В связи с делом, которое приведено в примере, была также подана жалоба в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствие Конституции п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. По мнению заявителя, эта норма АПК РФ препятствует передаче в третейские суды дел по корпоративным спорам. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. В то же время и конкретных выводов о том, могут ли корпоративные споры быть рассмотрены третейскими судами, в Определении КС РФ от 21 декабря 2011 года N 1804-О-О не содержится.
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<91> Кассационное определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 8 ноября 2018 г. N 208-УДПР18-4. В очередной раз судом здесь была сделана ссылка на п. 2 ст. 37 Закона "О воинской обязанности и военной службе", которая предусматривает, что военнослужащий, совершающий общественно опасное деяние, действует не при исполнении возложенных обязанностей. Стоит заметить, что указанное положение Закона вкупе с судебной практикой толкования ст. 1068, 1069 ГК РФ неоднократно пытались оспорить на предмет соответствия Конституции, однако КС РФ систематически отклонял подобные жалобы. См., к примеру, Определение КС РФ от 26 мая 2016 г. N 1034-О.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<91> Кассационное определение СК по делам военнослужащих ВС РФ от 8 ноября 2018 г. N 208-УДПР18-4. В очередной раз судом здесь была сделана ссылка на п. 2 ст. 37 Закона "О воинской обязанности и военной службе", которая предусматривает, что военнослужащий, совершающий общественно опасное деяние, действует не при исполнении возложенных обязанностей. Стоит заметить, что указанное положение Закона вкупе с судебной практикой толкования ст. 1068, 1069 ГК РФ неоднократно пытались оспорить на предмет соответствия Конституции, однако КС РФ систематически отклонял подобные жалобы. См., к примеру, Определение КС РФ от 26 мая 2016 г. N 1034-О.
Статья: Защита прав акционеров в Европейском суде по правам человека
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Напомним, что подходы Европейского суда здесь более гибкие и позволяют акционерам в качестве исключения из общего правила обжаловать действия, нарушающие права компании. Недавним примером жалобы, где акционер обратился в Конституционный Суд РФ за защитой своих прав как акционера, можно привести дело гражданина Е.Г. Финкельштейна <21>, который оспаривал норму Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", касающуюся правового положения акционера организации вещания, имеющего второе гражданство наравне с российским. Данная жалоба была признана допустимой и рассмотрена по существу, при этом в тексте Постановления Конституционного Суда РФ нашло отражение уже упоминавшееся дело Европейского суда "Ольчак против Польши".
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Напомним, что подходы Европейского суда здесь более гибкие и позволяют акционерам в качестве исключения из общего правила обжаловать действия, нарушающие права компании. Недавним примером жалобы, где акционер обратился в Конституционный Суд РФ за защитой своих прав как акционера, можно привести дело гражданина Е.Г. Финкельштейна <21>, который оспаривал норму Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", касающуюся правового положения акционера организации вещания, имеющего второе гражданство наравне с российским. Данная жалоба была признана допустимой и рассмотрена по существу, при этом в тексте Постановления Конституционного Суда РФ нашло отражение уже упоминавшееся дело Европейского суда "Ольчак против Польши".