Образец заявления о вступлении в дело о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец заявления о вступлении в дело о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 22 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дедал" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оптимастрой". Определением арбитражного суда от 24 февраля 2020 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение порядка подачи ООО "Дедал" заявления о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором не выполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц, а также приложенная к заявлению ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" копия публикации сделана не конкурсным кредитором и при использовании идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) публикацию найти не удается.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 22 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дедал" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оптимастрой". Определением арбитражного суда от 24 февраля 2020 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение порядка подачи ООО "Дедал" заявления о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором не выполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц, а также приложенная к заявлению ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" копия публикации сделана не конкурсным кредитором и при использовании идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) публикацию найти не удается.
Статья: Обнуление залога
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Проблема отнесения пограничных норм к материальным и процессуальным является доктринальной и отчасти уже обсуждается в литературе. Применительно к банкротству интерес вызвало изменение правил о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, появление главы III.2 Закона о банкротстве <27> вместо ст. 10 этого Закона, утратившей силу. В переходный период пришлось разграничивать материально-правовые основания для привлечения к ответственности и процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений. Если заявление в суд было подано после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, а основания для привлечения к ответственности возникли ранее, то суды применяли ст. 10 в редакции, действовавшей в спорный период, при этом дело рассматривали с учетом новых процессуальных особенностей <28>. Данный пример, скорее, подтверждает вывод о том, что исследуемые новеллы законодательства о банкротстве, по существу, относятся к нормам материального права.
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Проблема отнесения пограничных норм к материальным и процессуальным является доктринальной и отчасти уже обсуждается в литературе. Применительно к банкротству интерес вызвало изменение правил о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, появление главы III.2 Закона о банкротстве <27> вместо ст. 10 этого Закона, утратившей силу. В переходный период пришлось разграничивать материально-правовые основания для привлечения к ответственности и процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений. Если заявление в суд было подано после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, а основания для привлечения к ответственности возникли ранее, то суды применяли ст. 10 в редакции, действовавшей в спорный период, при этом дело рассматривали с учетом новых процессуальных особенностей <28>. Данный пример, скорее, подтверждает вывод о том, что исследуемые новеллы законодательства о банкротстве, по существу, относятся к нормам материального права.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Практика арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, практически изобрела еще один способ преодоления законной силы судебных актов. Этот способ основан на толковании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, которой установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Практика арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, практически изобрела еще один способ преодоления законной силы судебных актов. Этот способ основан на толковании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, которой установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Статья: Правовой статус транснациональных корпораций как субъектов международного частного права
(Цыганков А.Ю., Соломахин В.А.)
("Международное право и международные организации", 2025, N 2)Термин "транснациональная корпорация" является экономической категорией, что приводит к ограничению в понимании сущности, так как не раскрывает его правового статуса и правового положения. На наш взгляд, наиболее удачным термином можно считать "транснациональная юридическая структура". Выбор такого термина обоснован тем, что такая структура может включать в себя компании, филиалы или дочерние предприятия, зарегистрированные в разных странах и подчиняющиеся разным юрисдикциям, но при этом имеющие ограниченную ответственность, в том числе и перед государственными органами. Определяющее решение принимает основная организация. Для лучшего понимания приведем пример. По решению Таганского суда города Москвы в отношении Google LLC вступили в законную силу три штрафа за неудаление запрещенного контента, размещенного в сети Интернет, на сумму более чем 21,77 млрд рублей. Как результат, российская структура Google LLC ООО "ГУГЛ" (ИНН: 7704582421) обратилась в арбитражный суд с заявлением о добровольном банкротстве (на дату написания статьи в отношении ООО "ГУГЛ" продолжается процедура банкротства по делу N А40-126705/2022) (Юрлицо Google в России запланировало начать процесс банкротства // vc.ru. URL: https://vc.ru/money/424340-yurlico-google-v-rossii-zaplanirovalo-nachat-process-bankrotstva (дата обращения: 11.02.2024)).
(Цыганков А.Ю., Соломахин В.А.)
("Международное право и международные организации", 2025, N 2)Термин "транснациональная корпорация" является экономической категорией, что приводит к ограничению в понимании сущности, так как не раскрывает его правового статуса и правового положения. На наш взгляд, наиболее удачным термином можно считать "транснациональная юридическая структура". Выбор такого термина обоснован тем, что такая структура может включать в себя компании, филиалы или дочерние предприятия, зарегистрированные в разных странах и подчиняющиеся разным юрисдикциям, но при этом имеющие ограниченную ответственность, в том числе и перед государственными органами. Определяющее решение принимает основная организация. Для лучшего понимания приведем пример. По решению Таганского суда города Москвы в отношении Google LLC вступили в законную силу три штрафа за неудаление запрещенного контента, размещенного в сети Интернет, на сумму более чем 21,77 млрд рублей. Как результат, российская структура Google LLC ООО "ГУГЛ" (ИНН: 7704582421) обратилась в арбитражный суд с заявлением о добровольном банкротстве (на дату написания статьи в отношении ООО "ГУГЛ" продолжается процедура банкротства по делу N А40-126705/2022) (Юрлицо Google в России запланировало начать процесс банкротства // vc.ru. URL: https://vc.ru/money/424340-yurlico-google-v-rossii-zaplanirovalo-nachat-process-bankrotstva (дата обращения: 11.02.2024)).
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С одной стороны, принцип правовой определенности предполагает однозначное понимание содержания правовых норм, формулируемых законодателем. Это подчеркивает приоритет буквального толкования норм права, который является доступным способом определения содержания соответствующих норм всеми субъектами, которым такие нормы адресованы. Использование иных способов толкования (исторический, системный и др.) может давать разные результаты, и ориентирование правоприменителя на их использование не отвечает действию принципа правовой определенности. В качестве примера обратимся к правилу, закрепленному в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему одно из условий возникновения права на обращение в суд по делам о банкротстве. Согласно этому правилу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Буквальный способ толкования позволяет выявить три судебных акта, устанавливающие денежное обязательство должника и порождающие право на обращение в арбитражный суд. Однако, как обоснованно указывает Е.С. Раздьяконов, дискуссионным является вопрос о возможности установления денежного обязательства в иных судебных актах - определении, постановлении и судебном приказе <1>. Далее автор с использованием системного и иных способов толкования аргументированно доказывает и приходит к выводу, что денежное обязательство должника может быть установлено и в судебном определении, и в судебном приказе, что порождает право на обращение в арбитражный суд сверх тех случаев, которые перечислены в п. 2 ст. 7 упомянутого Закона <2>. Представляется, что в случае расхождения результатов буквального толкования закона и иных способов толкования законодатель должен вносить изменения в соответствующий закон, что будет способствовать реализации принципа правовой определенности.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С одной стороны, принцип правовой определенности предполагает однозначное понимание содержания правовых норм, формулируемых законодателем. Это подчеркивает приоритет буквального толкования норм права, который является доступным способом определения содержания соответствующих норм всеми субъектами, которым такие нормы адресованы. Использование иных способов толкования (исторический, системный и др.) может давать разные результаты, и ориентирование правоприменителя на их использование не отвечает действию принципа правовой определенности. В качестве примера обратимся к правилу, закрепленному в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему одно из условий возникновения права на обращение в суд по делам о банкротстве. Согласно этому правилу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Буквальный способ толкования позволяет выявить три судебных акта, устанавливающие денежное обязательство должника и порождающие право на обращение в арбитражный суд. Однако, как обоснованно указывает Е.С. Раздьяконов, дискуссионным является вопрос о возможности установления денежного обязательства в иных судебных актах - определении, постановлении и судебном приказе <1>. Далее автор с использованием системного и иных способов толкования аргументированно доказывает и приходит к выводу, что денежное обязательство должника может быть установлено и в судебном определении, и в судебном приказе, что порождает право на обращение в арбитражный суд сверх тех случаев, которые перечислены в п. 2 ст. 7 упомянутого Закона <2>. Представляется, что в случае расхождения результатов буквального толкования закона и иных способов толкования законодатель должен вносить изменения в соответствующий закон, что будет способствовать реализации принципа правовой определенности.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Довод жалобы: комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей извещению заявку победителя электронного конкурса, поскольку арбитражным судом открыто дело по заявлению о признании его банкротом.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Довод жалобы: комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей извещению заявку победителя электронного конкурса, поскольку арбитражным судом открыто дело по заявлению о признании его банкротом.