Обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 350.1 "Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке" ГК РФСуд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо дополнительных требований о составлении подробного соглашения при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке путем оставления за собой, действующее законодательство не содержит."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, должником заключен договор беспроцентного займа, в обеспечение обязательств заключен договор залога специальной техники. Решением суда с должника взыскан долг по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, реализация осуществлена путем оставления физическим лицом предмета залога за собой. Договоры заключены с заинтересованным лицом. Представленные документы не подтверждают фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование должником полученных денежных средств, что говорит о недоказанности реальности их передачи.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего правомерной, должником заключен договор беспроцентного займа, в обеспечение обязательств заключен договор залога специальной техники. Решением суда с должника взыскан долг по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, реализация осуществлена путем оставления физическим лицом предмета залога за собой. Договоры заключены с заинтересованным лицом. Представленные документы не подтверждают фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование должником полученных денежных средств, что говорит о недоказанности реальности их передачи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные проблемы обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и способы их решения
(Кондратьев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Обращение взыскания путем оставления предмета залога залогодержателем за собой возможно только в двух случаях: 1) если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ); 2) в случае признания повторных торгов несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке). Но даже в случае оставления предмета залога за собой учитывается соотношение цены предмета залога и размера требования кредитора. В п. 2 ст. 350.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Как видно, законодатель не только ограничивает возможность обращения взыскания путем оставления предмета залога за собой, но даже в тех случаях, когда такой способ допускается, кредитор вправе претендовать только на ту часть стоимости, которая не превышает размер требования. Данные примеры еще раз демонстрируют, что основная цель применения процедуры обращения взыскания состоит в обеспечении гарантии прав залогодержателя. И ее значение для стабильности гражданского оборота сложно переоценить, не случайно еще во времена Римской империи правопорядок отошел от первоначальных форм залога федуции (feducia) и пигнуса (pignus), которые предполагали обращение предмета залога в собственность залогодержателя в пользу hypoteka, который уже предполагал механизмы обращения взыскания [4, с. 57].
(Кондратьев В.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Обращение взыскания путем оставления предмета залога залогодержателем за собой возможно только в двух случаях: 1) если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ); 2) в случае признания повторных торгов несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке). Но даже в случае оставления предмета залога за собой учитывается соотношение цены предмета залога и размера требования кредитора. В п. 2 ст. 350.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Как видно, законодатель не только ограничивает возможность обращения взыскания путем оставления предмета залога за собой, но даже в тех случаях, когда такой способ допускается, кредитор вправе претендовать только на ту часть стоимости, которая не превышает размер требования. Данные примеры еще раз демонстрируют, что основная цель применения процедуры обращения взыскания состоит в обеспечении гарантии прав залогодержателя. И ее значение для стабильности гражданского оборота сложно переоценить, не случайно еще во времена Римской империи правопорядок отошел от первоначальных форм залога федуции (feducia) и пигнуса (pignus), которые предполагали обращение предмета залога в собственность залогодержателя в пользу hypoteka, который уже предполагал механизмы обращения взыскания [4, с. 57].
Статья: Отношения созалогодержателей и старшинство залогов
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 4)В самом договоре предшествующего залога следует предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его оставления залогодержателем за собой или продажи третьему лицу по заранее определенной цене, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. 350.1 ГК РФ).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 4)В самом договоре предшествующего залога следует предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его оставления залогодержателем за собой или продажи третьему лицу по заранее определенной цене, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. 350.1 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
"О применении судами правил о залоге вещей"Реализация предмета залога при обращении взыскания
"О применении судами правил о залоге вещей"Реализация предмета залога при обращении взыскания
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Решением суда, вступившим в законную силу, в пользу банка с К. и А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 952 115,07 руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 260 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Решением суда, вступившим в законную силу, в пользу банка с К. и А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 952 115,07 руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 260 000 руб.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)По смыслу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем доли в уставном капитале за собой, в том числе посредством поступления доли в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи доли залогодержателем другому указанному в таком договоре лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Несмотря на то что буквальное толкование текста ст. 350.1 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, является ли "соглашение", о котором идет речь в данной статье, договором залога или это какое-то дополнительное соглашение, заключенное между залогодателем и залогодержателем на стадии обращения взыскания на имущество, в отношении доли в уставном капитале никакой неопределенности нет. Если данные условия не содержатся в тексте договора залога, на заключение которого общее собрание участников дало свое согласие, то такое соглашение, содержащее внесудебный порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, нарушает права и законные интересы третьих лиц (самого общества и других участников общества) и не соответствует закону.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)По смыслу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем доли в уставном капитале за собой, в том числе посредством поступления доли в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи доли залогодержателем другому указанному в таком договоре лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Несмотря на то что буквальное толкование текста ст. 350.1 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, является ли "соглашение", о котором идет речь в данной статье, договором залога или это какое-то дополнительное соглашение, заключенное между залогодателем и залогодержателем на стадии обращения взыскания на имущество, в отношении доли в уставном капитале никакой неопределенности нет. Если данные условия не содержатся в тексте договора залога, на заключение которого общее собрание участников дало свое согласие, то такое соглашение, содержащее внесудебный порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, нарушает права и законные интересы третьих лиц (самого общества и других участников общества) и не соответствует закону.
Вопрос: О дате прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при реализации имущества и оставлении его за собой, передаче в БКИ сведений о прекращении обязательства и бухучете недвижимости банками.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)Как следует из положений главы X Закона об ипотеке, по общему правилу реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения торгов <3>.
(Письмо Банка России от 14.06.2024 N 44-8-2-1/2105)Как следует из положений главы X Закона об ипотеке, по общему правилу реализация предмета ипотеки осуществляется путем проведения торгов <3>.
Вопрос: Каков порядок реализации имущества ликвидируемого юридического лица?
(Консультация эксперта, 2025)Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, снижается на 15%. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены несостоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, снижается на 15%. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены несостоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Более того, даже если допустить, что Договор займа и Договор поручительства были частью сделки по продаже акций Должника, это, на наш взгляд, не может само по себе свидетельствовать о корпоративной природе возникших из них отношений. Ни ДКП, ни Договор займа и Договор поручительства, как представляется, не создают между их сторонами отношения, связанные с участием в Должнике или с управлением им, скорее наоборот - целью заключения ДКП было именно прекращение корпоративных отношений между Компанией и Должником, а целью Договора поручительства - обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Вывод о намерении Компании получить стоимость акций Должника за его счет посредством заключения Договора поручительства можно признать обоснованным, только если проигнорировать другие обстоятельства дела. К их числу относятся не только Кредитный договор и участие в сложившихся отношениях ОАО "ГИБ", а также разрыв во времени между ДКП и Договором поручительства, но и договор залога акций Должника, заключенный в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Комментируемые судебные акты не говорят о том, на каких условиях был заключен указанный договор залога, однако можно предположить, что в случае обращения взыскания на заложенные акции - как путем их реализации, так и посредством их оставления залогодержателем за собой - цель получить стоимость акций Должника за его счет не была бы достигнута.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Более того, даже если допустить, что Договор займа и Договор поручительства были частью сделки по продаже акций Должника, это, на наш взгляд, не может само по себе свидетельствовать о корпоративной природе возникших из них отношений. Ни ДКП, ни Договор займа и Договор поручительства, как представляется, не создают между их сторонами отношения, связанные с участием в Должнике или с управлением им, скорее наоборот - целью заключения ДКП было именно прекращение корпоративных отношений между Компанией и Должником, а целью Договора поручительства - обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Вывод о намерении Компании получить стоимость акций Должника за его счет посредством заключения Договора поручительства можно признать обоснованным, только если проигнорировать другие обстоятельства дела. К их числу относятся не только Кредитный договор и участие в сложившихся отношениях ОАО "ГИБ", а также разрыв во времени между ДКП и Договором поручительства, но и договор залога акций Должника, заключенный в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Комментируемые судебные акты не говорят о том, на каких условиях был заключен указанный договор залога, однако можно предположить, что в случае обращения взыскания на заложенные акции - как путем их реализации, так и посредством их оставления залогодержателем за собой - цель получить стоимость акций Должника за его счет не была бы достигнута.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. Это правило будет действовать и в том случае, если будет иметь место исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке. В п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отмечено следующее.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. Это правило будет действовать и в том случае, если будет иметь место исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке. В п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отмечено следующее.
Статья: Залог в силу закона
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ (при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам), ст. 55 Закона об ипотеке (в отношении объектов недвижимости) - чаще всего путем его продажи с торгов, реже - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу. При этом в случае, когда внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате), такая надпись является исполнительным документом и позволяет реализовать предмет залога в порядке ч. ч. 1.1, 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (п. 2.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ (при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам), ст. 55 Закона об ипотеке (в отношении объектов недвижимости) - чаще всего путем его продажи с торгов, реже - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу. При этом в случае, когда внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате), такая надпись является исполнительным документом и позволяет реализовать предмет залога в порядке ч. ч. 1.1, 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (п. 2.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<81> "Если при обращении взыскания без проведения торгов стоимость предмета, определенная залогодержателем при его оставлении за собой или при продаже предмета залога другому лицу, недостаточна для погашения требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в непогашенной части с должника [курсив мой. - И.З.]" (п. 74 Постановления Пленума N 23).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<81> "Если при обращении взыскания без проведения торгов стоимость предмета, определенная залогодержателем при его оставлении за собой или при продаже предмета залога другому лицу, недостаточна для погашения требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в непогашенной части с должника [курсив мой. - И.З.]" (п. 74 Постановления Пленума N 23).
"Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ: монография"
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)В тех целях, чтобы соглашение об отступном не использовалось на практике как закамуфлированная форма купли-продажи - способ обхода преимущественного права других акционеров (участников), а это очень часто бывает, - мы полагаем необходимым прямо указать в нормах закона (в ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что "к соглашению об отступном должны в полной мере применяться нормы о договоре купле-продаже" долей (акций). Впрочем, как мы увидим ниже, практика уже начинает идти тем же путем.
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)В тех целях, чтобы соглашение об отступном не использовалось на практике как закамуфлированная форма купли-продажи - способ обхода преимущественного права других акционеров (участников), а это очень часто бывает, - мы полагаем необходимым прямо указать в нормах закона (в ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что "к соглашению об отступном должны в полной мере применяться нормы о договоре купле-продаже" долей (акций). Впрочем, как мы увидим ниже, практика уже начинает идти тем же путем.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Смущает в большей степени то, что после разбора аргументов посессорного подхода в сухом остатке остаются голая доктрина и опасения "а вдруг". Ни то ни другое не может считаться достаточным для формулирования правила поведения, которое к тому же противоречит внутренней системе института. Например, если смысл иска об обращении взыскания на предмет залога в отобрании предмета залога из владения (цель чего была ясна в XIX в. и перестала быть ясной в XXI в.), то как объяснить подачу такого иска залогодержателем, который уже владеет предметом залога? Или, например, как объяснить то, что утрата владеющим залогодержателем предмета залога, по сути, приводит к реализации предмета залога и прекращению обеспечиваемого требования? То есть завладевший и потерявший предмет залога может его реализовать путем оставления за собой, а не завладевший залогодержатель, лишенный возможности установить место нахождения предмета залога, должен уйти несолоно хлебавши. Как объяснить то, что иск об обращении взыскания нужно подать только один раз к собственнику предмета залога (залогодателю), хотя предмет залога может находиться во владении третьего лица? Почему суды должны следовать посессорному подходу, а нотариусы при внесудебном обращении взыскания на предмет залога не обязаны устанавливать место нахождения предмета залога? Почему при банкротстве залогодателя нужно снизить уровень требования к посессорности и ограничиться установлением презумпции, а в обычном исковом производстве нужно следовать доктринальным принципам? И многое, многое другое...
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Смущает в большей степени то, что после разбора аргументов посессорного подхода в сухом остатке остаются голая доктрина и опасения "а вдруг". Ни то ни другое не может считаться достаточным для формулирования правила поведения, которое к тому же противоречит внутренней системе института. Например, если смысл иска об обращении взыскания на предмет залога в отобрании предмета залога из владения (цель чего была ясна в XIX в. и перестала быть ясной в XXI в.), то как объяснить подачу такого иска залогодержателем, который уже владеет предметом залога? Или, например, как объяснить то, что утрата владеющим залогодержателем предмета залога, по сути, приводит к реализации предмета залога и прекращению обеспечиваемого требования? То есть завладевший и потерявший предмет залога может его реализовать путем оставления за собой, а не завладевший залогодержатель, лишенный возможности установить место нахождения предмета залога, должен уйти несолоно хлебавши. Как объяснить то, что иск об обращении взыскания нужно подать только один раз к собственнику предмета залога (залогодателю), хотя предмет залога может находиться во владении третьего лица? Почему суды должны следовать посессорному подходу, а нотариусы при внесудебном обращении взыскания на предмет залога не обязаны устанавливать место нахождения предмета залога? Почему при банкротстве залогодателя нужно снизить уровень требования к посессорности и ограничиться установлением презумпции, а в обычном исковом производстве нужно следовать доктринальным принципам? И многое, многое другое...