Обращение взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на имущество, обремененное правами третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 N 88-2698/2023 по делу N 2-177/2021
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Ипотека; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным; 2) О признании торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимости недействительными; 3) О прекращении ипотеки.
Требования физического лица: 4) О признании добросовестным приобретателем имущества.
Обстоятельства: По утверждению истца (залогодержателя), имущество должника было передано на торги по обязательствам лица, которое не обладает правами залогодержателя в отношении этого имущества. Встречный иск мотивирован тем, что истец (покупатель) не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого им имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у имущества, переданного на торги, обременения в виде залога (ипотеки) не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом обращение взыскания в данном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Ипотека; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным; 2) О признании торгов на право заключения договора купли-продажи недвижимости недействительными; 3) О прекращении ипотеки.
Требования физического лица: 4) О признании добросовестным приобретателем имущества.
Обстоятельства: По утверждению истца (залогодержателя), имущество должника было передано на торги по обязательствам лица, которое не обладает правами залогодержателя в отношении этого имущества. Встречный иск мотивирован тем, что истец (покупатель) не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого им имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у имущества, переданного на торги, обременения в виде залога (ипотеки) не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом обращение взыскания в данном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 N 12АП-9911/2022 по делу N А12-17027/2022
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 комментируемой статьи), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353 части первой ГК РФ, ст. 460 части второй ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю; продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 части первой ГК РФ влекут прекращение залога; в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Статья: Залог денежных средств
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В п. 68 Постановления сказано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)В п. 68 Постановления сказано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"68. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.