Обоснованность требований кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснованность требований кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 129 Закона о банкротствеосуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов (в частности, заявлять о пропуске срока исковой давности при включении требований в реестр требований кредиторов) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик оспорил конституционность подп. 1 п. 1 ст. 333.21, подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку они предполагают обязанность кредитора уплачивать государственную пошлину в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если его требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, при этом кредиторы освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. КС РФ отказал в принятии жалобы к производству, указав, что соответствующая дифференциация - установление льготы для отдельных плательщиков сбора - не лишена объективных оснований, поскольку связана с особым характером вступивших в законную силу судебных актов (в частности, по сравнению с исполнительной надписью нотариуса) для целей подтверждения обоснованности требований кредиторов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Плательщик оспорил конституционность подп. 1 п. 1 ст. 333.21, подп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку они предполагают обязанность кредитора уплачивать государственную пошлину в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если его требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, при этом кредиторы освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. КС РФ отказал в принятии жалобы к производству, указав, что соответствующая дифференциация - установление льготы для отдельных плательщиков сбора - не лишена объективных оснований, поскольку связана с особым характером вступивших в законную силу судебных актов (в частности, по сравнению с исполнительной надписью нотариуса) для целей подтверждения обоснованности требований кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"26(10). Разрешая вопрос о наличии у контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права возражать против обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, и, соответственно, на этом основании заявлять об уменьшении размера ответственности, необходимо исходить из следующего.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"26(10). Разрешая вопрос о наличии у контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права возражать против обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, и, соответственно, на этом основании заявлять об уменьшении размера ответственности, необходимо исходить из следующего.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора. Такое лицо не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр (Определение ВС РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу N А56-42447/2015).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Лицо, привлекаемое в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора. Такое лицо не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр (Определение ВС РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2022 по делу N А56-42447/2015).
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства (статья "Оценивая реальность: полномочия суда по проверке обоснованности требования кредитора (сделки) в деле о банкротстве гражданина" (Шестало С.С.) ("Вестник арбитражной практики", 2020, N 5)).
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Теперь можно задаться вопросом: кому проще представить объяснения (сообщить суду ясные и убедительные доказательства) о причинах погашения требований кредиторов - арбитражному управляющему или лицам, которые почему-то выразили намерение погасить требования кредиторов? Представляется, что ответ очевиден. И если такие лица не раскрывают мотивов, почему они хотят удовлетворить все требования, то вполне разумно исходить из предположения, что это было сделано из-за опасения быть привлеченными к ответственности. Подобный подход, когда бремя доказывания перекладывается на лицо, которому не составляет труда это сделать, применяется и в других обособленных спорах в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и оспаривании сделок <31>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Теперь можно задаться вопросом: кому проще представить объяснения (сообщить суду ясные и убедительные доказательства) о причинах погашения требований кредиторов - арбитражному управляющему или лицам, которые почему-то выразили намерение погасить требования кредиторов? Представляется, что ответ очевиден. И если такие лица не раскрывают мотивов, почему они хотят удовлетворить все требования, то вполне разумно исходить из предположения, что это было сделано из-за опасения быть привлеченными к ответственности. Подобный подход, когда бремя доказывания перекладывается на лицо, которому не составляет труда это сделать, применяется и в других обособленных спорах в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и оспаривании сделок <31>.
Статья: Отдельные процессуальные вопросы заявлений о включении в реестр требований кредиторов
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В.В. Ярков обоснованно охарактеризовал рассмотрение дел о несостоятельности как "своеобразное исковое производство, в котором происходит проверка обоснованности требований кредиторов" <3>.
(Тарасов И.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В.В. Ярков обоснованно охарактеризовал рассмотрение дел о несостоятельности как "своеобразное исковое производство, в котором происходит проверка обоснованности требований кредиторов" <3>.
Статья: Изменение характера требований кредиторов как способ субординации
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд не только проверяет наличие формально безупречного документооборота, но и проводит проверку реальности сделки, в том числе на предмет отсутствия признаков мнимости и притворности. Порок в воле сторон при совершении сделок и ее несоответствие волеизъявлению свидетельствуют о признаках ничтожности сделок.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд не только проверяет наличие формально безупречного документооборота, но и проводит проверку реальности сделки, в том числе на предмет отсутствия признаков мнимости и притворности. Порок в воле сторон при совершении сделок и ее несоответствие волеизъявлению свидетельствуют о признаках ничтожности сделок.
Статья: Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, в связи с чем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора, от исполнения которого должник освобожден.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, в связи с чем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора, от исполнения которого должник освобожден.
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)3.4. Субъективное основание - экономическая обоснованность
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)3.4. Субъективное основание - экономическая обоснованность
Статья: Особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Необходимость проверки реальности заявленных требований привела к появлению термина "повышенный стандарт доказывания", который применяется преимущественно в делах о несостоятельности и чаще всего - при установлении требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Необходимость проверки реальности заявленных требований привела к появлению термина "повышенный стандарт доказывания", который применяется преимущественно в делах о несостоятельности и чаще всего - при установлении требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС17-2261(8)). В данном же документе была осуществлена попытка дать определение формального судебного спора <1>, который, по мнению Верховного Суда РФ, характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС17-2261(8)). В данном же документе была осуществлена попытка дать определение формального судебного спора <1>, который, по мнению Верховного Суда РФ, характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.