Обеспечительные меры по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обязанности налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с неуплатой обществом сумм доначислений по требованию в течение двух месяцев с даты истечения срока его исполнения налоговый орган направил материалы проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в следственные органы в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению налогоплательщика, оспорившего решение налогового органа, которым были доначислены указанные в требовании суммы. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению материалов повторной выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не влечет недействительности решения и не предполагает незаконность доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием доначисленных налогов и пеней, принятие обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ. Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Суд также отметил, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком задолженности в случае, когда налогоплательщик хочет избежать передачи материалов проверки в следственные органы. Возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию налогового органа, осуществление следственными органами действий, предусмотренных УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов, наложение ареста), не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены либо возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности в результате действий налогового органа. В случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе его обжаловать.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Л., не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, последняя не лишена возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения ею новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)5) в случае непринятия обеспечительных мер по уголовному делу на досудебной стадии расследования уголовного дела - инициировать суды на вынесение частных постановлений;
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)5) в случае непринятия обеспечительных мер по уголовному делу на досудебной стадии расследования уголовного дела - инициировать суды на вынесение частных постановлений;
Статья: Конфискация имущества лиц, совершивших коррупционные преступления
(Даниленко И.А.)
("Законность", 2025, N 6)Если не представляется возможным осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости этого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию этого предмета <4>.
(Даниленко И.А.)
("Законность", 2025, N 6)Если не представляется возможным осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости этого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию этого предмета <4>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
(ред. от 12.12.2023)
"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Напротив, "российское законодательство не делает исключений из правила о том, что инициирование и ведение производства в отношении таких преступлений полностью зависит от инициативы и настойчивости потерпевших. Европейский Суд повтор[ил], что органы уголовного преследования должны быть в состоянии вести производство в качестве дела, представляющего публичный интерес, независимо от того, отозвал ли потерпевший свою жалобу или нет... [В]ласти не приняли к сведению рекомендацию Совета Европы Rec(2002)5, которая требовала от государств-членов принятия мер в обеспечении того, чтобы уголовные дела могли возбуждаться государственным обвинителем, и чтобы потерпевшим на время такого производства предоставлялась эффективная защита от угроз и возможной мести... Необеспечение властями публичного обвинения при уголовном преследовании за домашнее насилие последовательно критиковалось Комитетом по КЛДЖ <7>. В 2015 году Комитет в своих заключительных замечаниях по Восьмому периодическому докладу Российской Федерации выразил обеспокоенность в связи с высоким показателем распространения насилия в отношении женщин, которое считалось "личным делом", и рекомендовал российскому государству внести поправки в соответствующий закон, обеспечивающие ex officio судебное преследование за домашнее насилие... По мнению Комитета, выраженному недавно в отношении жалобы, поданной против России в связи с домашним насилием, которая была аналогична жалобе, рассматриваемой в настоящем деле, возложение бремени доказывания на жертву домашнего насилия при уголовном преследовании в форме частного обвинения имеет последствия в виде отказа в доступе к правосудию, в нарушение обязательств России по КЛДЖ" (пункт 84 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Напротив, "российское законодательство не делает исключений из правила о том, что инициирование и ведение производства в отношении таких преступлений полностью зависит от инициативы и настойчивости потерпевших. Европейский Суд повтор[ил], что органы уголовного преследования должны быть в состоянии вести производство в качестве дела, представляющего публичный интерес, независимо от того, отозвал ли потерпевший свою жалобу или нет... [В]ласти не приняли к сведению рекомендацию Совета Европы Rec(2002)5, которая требовала от государств-членов принятия мер в обеспечении того, чтобы уголовные дела могли возбуждаться государственным обвинителем, и чтобы потерпевшим на время такого производства предоставлялась эффективная защита от угроз и возможной мести... Необеспечение властями публичного обвинения при уголовном преследовании за домашнее насилие последовательно критиковалось Комитетом по КЛДЖ <7>. В 2015 году Комитет в своих заключительных замечаниях по Восьмому периодическому докладу Российской Федерации выразил обеспокоенность в связи с высоким показателем распространения насилия в отношении женщин, которое считалось "личным делом", и рекомендовал российскому государству внести поправки в соответствующий закон, обеспечивающие ex officio судебное преследование за домашнее насилие... По мнению Комитета, выраженному недавно в отношении жалобы, поданной против России в связи с домашним насилием, которая была аналогична жалобе, рассматриваемой в настоящем деле, возложение бремени доказывания на жертву домашнего насилия при уголовном преследовании в форме частного обвинения имеет последствия в виде отказа в доступе к правосудию, в нарушение обязательств России по КЛДЖ" (пункт 84 постановления).
Статья: Вопросы комплексной юридической проверки на потенциальные риски оспаривания сделки в случае возможного банкротства продавца
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Как указано в названном Постановлении, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление КС РФ от 07.03.2017 N 5-П).
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Как указано в названном Постановлении, по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление КС РФ от 07.03.2017 N 5-П).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно видеозаписи на вопросы сотрудников ГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование Вяткин сообщал, что от него не отказывается, однако каких-либо действий для его прохождения не принимал и постоянно повторял: "на каком основании вы меня задержали", "вы мне до этого ничего не предлагали, писали протокол". При этом Вяткин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, звонил по мобильному телефону, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль; не дождавшись окончания применения к нему мер обеспечения производства по уголовному делу об административном правонарушении и составления протоколов, покинул транспортное средство сотрудников полиции. Судебная коллегия признала поведение водителя отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <1225>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно видеозаписи на вопросы сотрудников ГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование Вяткин сообщал, что от него не отказывается, однако каких-либо действий для его прохождения не принимал и постоянно повторял: "на каком основании вы меня задержали", "вы мне до этого ничего не предлагали, писали протокол". При этом Вяткин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, звонил по мобильному телефону, неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль; не дождавшись окончания применения к нему мер обеспечения производства по уголовному делу об административном правонарушении и составления протоколов, покинул транспортное средство сотрудников полиции. Судебная коллегия признала поведение водителя отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <1225>.