Обеспечительные меры нк дебитОрская задолженность
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры нк дебитОрская задолженность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС незаконно приостановила операции по его счету, т.к. нарушена определенная п. 10 ст. 101 НК РФ очередность применения обеспечительных мер: у налогоплательщика имелась дебиторская задолженность.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, ИФНС незаконно приостановила операции по его счету, т.к. нарушена определенная п. 10 ст. 101 НК РФ очередность применения обеспечительных мер: у налогоплательщика имелась дебиторская задолженность.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению инспекции, обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть наложены на дебиторскую задолженность налогоплательщика.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению инспекции, обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть наложены на дебиторскую задолженность налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 N Ф06-12804/2023 по делу N А55-1919/2023 <Можно ли наложить обеспечительные меры на дебиторку?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)Окружные судьи не согласились с умозаключением "младших" коллег, что дебиторская задолженность является частью имущества компании, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях принятия обеспечительные мер. Вывод основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 38 и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса. Принятие МИФНС обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия фискалов дебиторки четырех компаний является незаконным и необоснованным, нарушает права общества в сфере предпринимательства.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)Окружные судьи не согласились с умозаключением "младших" коллег, что дебиторская задолженность является частью имущества компании, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях принятия обеспечительные мер. Вывод основан на неверном толковании положений п. 2 ст. 38 и п. 10 ст. 101 Налогового кодекса. Принятие МИФНС обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия фискалов дебиторки четырех компаний является незаконным и необоснованным, нарушает права общества в сфере предпринимательства.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 1. По мнению инспекции, обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть наложены на дебиторскую задолженность налогоплательщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)(-) 1. По мнению инспекции, обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ не могут быть наложены на дебиторскую задолженность налогоплательщика.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>По мнению административного истца, приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>По мнению административного истца, приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N АПЛ22-288
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения N 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения N 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер сведений о вступлении в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В обоснование заявленного требования административный истец указал на противоречие оспариваемых форм пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 101.2, пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Из административного иска следует, что оспариваемые формы не отвечают общеправовым критериям ясности и определенности правовых норм, так как незаконно допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные НК РФ полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер. Приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов. В частности, не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, которые образуют актив налогоплательщика. Форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмену таких мер со дня исполнения решения, допуская применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а также одновременно нескольких мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм "Решение о принятии обеспечительных мер" и "Решение об отмене обеспечительных мер", утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@>Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения N 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения N 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер сведений о вступлении в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В обоснование заявленного требования административный истец указал на противоречие оспариваемых форм пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 101.2, пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Из административного иска следует, что оспариваемые формы не отвечают общеправовым критериям ясности и определенности правовых норм, так как незаконно допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные НК РФ полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер. Приложение N 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов. В частности, не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, которые образуют актив налогоплательщика. Форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении N 39 к Приказу, не предусматривает отмену таких мер со дня исполнения решения, допуская применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, а также одновременно нескольких мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности.
Вопрос: О применении обеспечительной меры в виде ареста имущества налогоплательщика в отношении дебиторской задолженности и объектов интеллектуальной собственности.
(Письмо Минфина России от 04.04.2025 N 03-02-06/33908)Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118, согласно которому дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
(Письмо Минфина России от 04.04.2025 N 03-02-06/33908)Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118, согласно которому дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 N Ф05-18811/2023 по делу N А40-262758/2022 <О признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Таким образом, суд первой инстанции, в отличие от апелляции, верно оценил все обстоятельства применительно к правилам ст. 71 АПК РФ и положениям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Таким образом, суд первой инстанции, в отличие от апелляции, верно оценил все обстоятельства применительно к правилам ст. 71 АПК РФ и положениям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Статья: Как заплатить налоги дебиторкой
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)Но дебиторскую задолженность для целей НК РФ имуществом не признают <10>.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)Но дебиторскую задолженность для целей НК РФ имуществом не признают <10>.
Вопрос: Правомерно ли принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) дебиторской задолженности налогоплательщика без согласия налогового органа?
(Консультация эксперта, 2024)Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
(Консультация эксперта, 2024)Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
Статья: Замена собственных авто на лизинговые - повод к принятию обеспечительных мер
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 32)Компания посчитала принятие обеспечительных мер необоснованным. По ее мнению, налоговый орган, делая вывод о том, что компанией осуществлялся вывод имущества, не учитывает, что денежные средства, полученные от реализации этого имущества, использовались компанией при покупке другой техники. Продажа автомобилей имела единственную цель - не допустить приостановление работы предприятия. На момент принятия обеспечительных мер у компании имелись имущество и дебиторская задолженность, на которые мог быть наложен арест, однако инспекцией данное обстоятельство учтено не было.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 32)Компания посчитала принятие обеспечительных мер необоснованным. По ее мнению, налоговый орган, делая вывод о том, что компанией осуществлялся вывод имущества, не учитывает, что денежные средства, полученные от реализации этого имущества, использовались компанией при покупке другой техники. Продажа автомобилей имела единственную цель - не допустить приостановление работы предприятия. На момент принятия обеспечительных мер у компании имелись имущество и дебиторская задолженность, на которые мог быть наложен арест, однако инспекцией данное обстоятельство учтено не было.
Статья: Могут ли применяться обеспечительные меры к дебиторской задолженности?
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)Некоторые суды придерживаются той же позиции, что и Минфин России. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2019 N Ф04-5081/2019 по делу N А27-27309/2018 указал, что под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. А в постановлении от 11.04.2016 N Ф06-7184/2016 по делу N А72-7998/2015 АС Поволжского округа отметил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)Некоторые суды придерживаются той же позиции, что и Минфин России. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2019 N Ф04-5081/2019 по делу N А27-27309/2018 указал, что под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. А в постановлении от 11.04.2016 N Ф06-7184/2016 по делу N А72-7998/2015 АС Поволжского округа отметил, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.
Статья: Дебиторская задолженность - имущество?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 29)Относительно применения п. 10 ст. 101 НК РФ в части дебиторской задолженности суды указали, что открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Дебиторская задолженность в перечне не указана. Более того, для целей НК РФ по общему правилу имущественные права, к которым относится и дебиторская задолженность, не признаются имуществом. Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118 и письмом ФНС России от 20.07.2023 N КЧ-4-18/9261@, в которых сделан вывод, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ, и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 29)Относительно применения п. 10 ст. 101 НК РФ в части дебиторской задолженности суды указали, что открытый перечень видов имущества, на которые налоговый орган может наложить запрет на отчуждение, содержится в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Дебиторская задолженность в перечне не указана. Более того, для целей НК РФ по общему правилу имущественные права, к которым относится и дебиторская задолженность, не признаются имуществом. Данная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118 и письмом ФНС России от 20.07.2023 N КЧ-4-18/9261@, в которых сделан вывод, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ, и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 N Ф07-8459/2023 по делу N А56-129962/2022 <Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Обеспечительные меры ИФНС: брать ли в расчет "дебиторку"?
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Обеспечительные меры ИФНС: брать ли в расчет "дебиторку"?
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за август - сентябрь 2022 года
(Щекин Д.М., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, не противоречит положениям НК РФ.
(Щекин Д.М., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Вынесение решения об обеспечительных мерах уполномоченным лицом, которое не принимало решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, не противоречит положениям НК РФ.
Статья: Дебиторская задолженность: может ли ИФНС взыскать долги по налогам за счет нее
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Недавно ФНС указала, что у налоговых органов нет права замораживать дебиторку налогоплательщиков при принятии обеспечительных мер <6>. Дебиторская задолженность относится не к имуществу, а к имущественным правам, и ее нельзя использовать при определении имущества налогоплательщика в целях принятия обеспечительных мер <7>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 21)Недавно ФНС указала, что у налоговых органов нет права замораживать дебиторку налогоплательщиков при принятии обеспечительных мер <6>. Дебиторская задолженность относится не к имуществу, а к имущественным правам, и ее нельзя использовать при определении имущества налогоплательщика в целях принятия обеспечительных мер <7>.