Объем обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Объем обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" УК РФВ связи с исключением вышеуказанного составообразующего признака из объема обвинения и осуждения Р., то наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Исключение из приговора осуждения П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень ее участия в совершении преступления, а именно: не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, определение размера вреда в уголовном процессе имеет совершенно другую цель - не восстановление нарушенных прав потерпевших от преступления, а правильную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Во всех случаях, когда для определения ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, если это не требуется для целей квалификации содеянного и определения объема обвинения (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК). Это подтверждается и тем, что при вынесении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела в случаях установления отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд вправе принять решение по существу гражданского иска (отказать в его удовлетворении), тогда как в остальных случаях гражданский иск оставляется без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК). Поскольку в данном случае установление размера ущерба бесполезно для целей уголовно-правовой квалификации, оно и не производится даже тогда, когда вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, причиненного преступлением, остается открытым.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, определение размера вреда в уголовном процессе имеет совершенно другую цель - не восстановление нарушенных прав потерпевших от преступления, а правильную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Во всех случаях, когда для определения ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, если это не требуется для целей квалификации содеянного и определения объема обвинения (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК). Это подтверждается и тем, что при вынесении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела в случаях установления отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд вправе принять решение по существу гражданского иска (отказать в его удовлетворении), тогда как в остальных случаях гражданский иск оставляется без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК). Поскольку в данном случае установление размера ущерба бесполезно для целей уголовно-правовой квалификации, оно и не производится даже тогда, когда вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, причиненного преступлением, остается открытым.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)При формировании объема обвинения на досудебных стадиях вывод следователя о виновности лица никоим образом не нарушает действие принципа презумпции невиновности, поскольку сформированное на этой стадии обвинение впоследствии может быть изменено в суде в пределах, установленных ст. 262 УПК, уголовное дело может быть прекращено, не исключается вынесение оправдательного приговора.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)При формировании объема обвинения на досудебных стадиях вывод следователя о виновности лица никоим образом не нарушает действие принципа презумпции невиновности, поскольку сформированное на этой стадии обвинение впоследствии может быть изменено в суде в пределах, установленных ст. 262 УПК, уголовное дело может быть прекращено, не исключается вынесение оправдательного приговора.
Статья: Обман суда как способ совершения мошенничества
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Существенно упрощается достижение преступного результата в случае, если в результате подготовительных действий под влиянием обмана был вынесен обвинительный приговор, который имеет преюдициальное значение в части причинения "истцу" ущерба. Суд, рассматривающий гражданский иск, не может оспаривать выводы суда в приговоре по уголовному делу по вопросу установления ущерба потерпевшему. При этом необходимо иметь в виду, что размер имущественного вреда устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ размер имущественного вреда имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения <27>. В этой части размер вреда (т.е. размер прямого действительного ущерба, если речь идет о мошенничестве) обязателен для суда при рассмотрении искового заявления. Суд в порядке гражданского судопроизводства не свободен в оценке размера ущерба, но самостоятельно оценивает подлежащий удовлетворению размер исковых требований, который, в свою очередь, зависит не только от размера прямого действительного ущерба, но и от иных обстоятельств (например, частичного возмещения ущерба обвиняемым до вынесения приговора). Кроме того, потерпевший может заявлять требования, которые находятся вне пределов обвинения, например о возмещении расходов на лечение, погребение, ремонт и проч. (абз. 2 п. 21 Постановления N 23).
(Филатова М.А.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Существенно упрощается достижение преступного результата в случае, если в результате подготовительных действий под влиянием обмана был вынесен обвинительный приговор, который имеет преюдициальное значение в части причинения "истцу" ущерба. Суд, рассматривающий гражданский иск, не может оспаривать выводы суда в приговоре по уголовному делу по вопросу установления ущерба потерпевшему. При этом необходимо иметь в виду, что размер имущественного вреда устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ размер имущественного вреда имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения <27>. В этой части размер вреда (т.е. размер прямого действительного ущерба, если речь идет о мошенничестве) обязателен для суда при рассмотрении искового заявления. Суд в порядке гражданского судопроизводства не свободен в оценке размера ущерба, но самостоятельно оценивает подлежащий удовлетворению размер исковых требований, который, в свою очередь, зависит не только от размера прямого действительного ущерба, но и от иных обстоятельств (например, частичного возмещения ущерба обвиняемым до вынесения приговора). Кроме того, потерпевший может заявлять требования, которые находятся вне пределов обвинения, например о возмещении расходов на лечение, погребение, ремонт и проч. (абз. 2 п. 21 Постановления N 23).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность в составе невыплаты заработной платы и социальных платежей (ст. 145.1 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В литературе высказано суждение, что корыстный мотив в ст. 145.1 УК РФ характеризуется стремлением к материальной выгоде лично для себя <37>. Такое узкое толкование полагаем неверным. Оно не соответствует пониманию корыстной заинтересованности, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума N 19, где наличие корысти констатируется при получении выгод имущественного характера не только для виновного, но и для других лиц. Судебная практика по ст. 145.1 УК РФ также признает наличие корыстной заинтересованности в ситуации, когда денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, переводились родственникам виновного в целях обеспечения их финансового благосостояния <38>. Эти действия из объема обвинения не исключались. Такой правоприменительный подход представляется верным, поскольку в противном случае без должной уголовно-правовой охраны остались бы действия виновного, направленные на обогащение близких ему людей за счет невыплаты заработной платы работникам.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В литературе высказано суждение, что корыстный мотив в ст. 145.1 УК РФ характеризуется стремлением к материальной выгоде лично для себя <37>. Такое узкое толкование полагаем неверным. Оно не соответствует пониманию корыстной заинтересованности, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума N 19, где наличие корысти констатируется при получении выгод имущественного характера не только для виновного, но и для других лиц. Судебная практика по ст. 145.1 УК РФ также признает наличие корыстной заинтересованности в ситуации, когда денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, переводились родственникам виновного в целях обеспечения их финансового благосостояния <38>. Эти действия из объема обвинения не исключались. Такой правоприменительный подход представляется верным, поскольку в противном случае без должной уголовно-правовой охраны остались бы действия виновного, направленные на обогащение близких ему людей за счет невыплаты заработной платы работникам.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.