Объем обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Объем обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" УК РФВ связи с исключением вышеуказанного составообразующего признака из объема обвинения и осуждения Р., то наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Исключение из приговора осуждения П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень ее участия в совершении преступления, а именно: не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
(ред. от 27.10.2025)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Данная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
Статья: Квалификация отдельных эпизодов продолжаемого преступления в качестве самостоятельного преступления
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В статье авторы анализируют сущность продолжаемого преступления в целях формулирования ответа на вопрос, какой алгоритм действий правоприменителя является правильным при выявлении не вошедших ранее в объем обвинения эпизодов продолжаемого преступления, за совершение которого лицо уже осуждено. В рамках исследования авторами выявлено три возможных подхода, используемых на практике судами: прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осуждение лица по новым эпизодам продолжаемого преступления и назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Третий подход был обоснованно отвергнут Верховным Судом РФ на основании того, что институт возобновления производства по уголовному делу не может использоваться в целях исправления недостатков предварительного следствия. При этом преобладающим стал второй подход, заключающийся в том, что после осуждения лица за совершение продолжаемого преступления в суд направляется новое уголовное дело по отдельным эпизодам такого продолжаемого преступления, не вошедшим в первоначальный объем обвинения, в результате чего искусственно создается совокупность преступления. По мнению авторов, правильным следует признать первый подход, предполагающий прекращение уголовного преследования, а защита прав потерпевших должна осуществляться исключительно в рамках гражданского судопроизводства по правилам гл. 59 ГК РФ.
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В статье авторы анализируют сущность продолжаемого преступления в целях формулирования ответа на вопрос, какой алгоритм действий правоприменителя является правильным при выявлении не вошедших ранее в объем обвинения эпизодов продолжаемого преступления, за совершение которого лицо уже осуждено. В рамках исследования авторами выявлено три возможных подхода, используемых на практике судами: прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осуждение лица по новым эпизодам продолжаемого преступления и назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Третий подход был обоснованно отвергнут Верховным Судом РФ на основании того, что институт возобновления производства по уголовному делу не может использоваться в целях исправления недостатков предварительного следствия. При этом преобладающим стал второй подход, заключающийся в том, что после осуждения лица за совершение продолжаемого преступления в суд направляется новое уголовное дело по отдельным эпизодам такого продолжаемого преступления, не вошедшим в первоначальный объем обвинения, в результате чего искусственно создается совокупность преступления. По мнению авторов, правильным следует признать первый подход, предполагающий прекращение уголовного преследования, а защита прав потерпевших должна осуществляться исключительно в рамках гражданского судопроизводства по правилам гл. 59 ГК РФ.
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность в составе невыплаты заработной платы и социальных платежей (ст. 145.1 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В литературе высказано суждение, что корыстный мотив в ст. 145.1 УК РФ характеризуется стремлением к материальной выгоде лично для себя <37>. Такое узкое толкование полагаем неверным. Оно не соответствует пониманию корыстной заинтересованности, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума N 19, где наличие корысти констатируется при получении выгод имущественного характера не только для виновного, но и для других лиц. Судебная практика по ст. 145.1 УК РФ также признает наличие корыстной заинтересованности в ситуации, когда денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, переводились родственникам виновного в целях обеспечения их финансового благосостояния <38>. Эти действия из объема обвинения не исключались. Такой правоприменительный подход представляется верным, поскольку в противном случае без должной уголовно-правовой охраны остались бы действия виновного, направленные на обогащение близких ему людей за счет невыплаты заработной платы работникам.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В литературе высказано суждение, что корыстный мотив в ст. 145.1 УК РФ характеризуется стремлением к материальной выгоде лично для себя <37>. Такое узкое толкование полагаем неверным. Оно не соответствует пониманию корыстной заинтересованности, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума N 19, где наличие корысти констатируется при получении выгод имущественного характера не только для виновного, но и для других лиц. Судебная практика по ст. 145.1 УК РФ также признает наличие корыстной заинтересованности в ситуации, когда денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, переводились родственникам виновного в целях обеспечения их финансового благосостояния <38>. Эти действия из объема обвинения не исключались. Такой правоприменительный подход представляется верным, поскольку в противном случае без должной уголовно-правовой охраны остались бы действия виновного, направленные на обогащение близких ему людей за счет невыплаты заработной платы работникам.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Пример из практики Нижегородского областного суда является иллюстрацией конкуренции составов, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы так, как указано выше. Поскольку объем предъявленного обвинения уменьшился, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);