Объем обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Объем обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" УК РФВ связи с исключением вышеуказанного составообразующего признака из объема обвинения и осуждения Р., то наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК РФ"Исключение из приговора осуждения П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень ее участия в совершении преступления, а именно: не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К., выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <71>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
(ред. от 08.03.2026)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения Г., решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек оставил прежним, свои суждения по данному вопросу, несмотря на исключение из осуждения одного из составов преступления, в апелляционном определении не привел, требования указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения Г., решение суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек оставил прежним, свои суждения по данному вопросу, несмотря на исключение из осуждения одного из составов преступления, в апелляционном определении не привел, требования указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42);
Статья: Уголовная ответственность организаторов опасных квестов и экстремальных развлечений
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Следует согласиться с мнением П.П. Степанова о том, что национальные стандарты служат неким ориентиром для правоприменителя, поскольку в большинстве случаев основаны на элементарных соображениях безопасности, но для уголовно-правовой квалификации деяний по ст. 238 УК РФ значения не имеют. Как показывает практика, вышестоящие суды исключают из текста приговоров по ст. 238 УК РФ ссылки на национальные стандарты, что с учетом уменьшения объема обвинения неизбежно влечет изменение приговоров и снижение наказаний <6>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Следует согласиться с мнением П.П. Степанова о том, что национальные стандарты служат неким ориентиром для правоприменителя, поскольку в большинстве случаев основаны на элементарных соображениях безопасности, но для уголовно-правовой квалификации деяний по ст. 238 УК РФ значения не имеют. Как показывает практика, вышестоящие суды исключают из текста приговоров по ст. 238 УК РФ ссылки на национальные стандарты, что с учетом уменьшения объема обвинения неизбежно влечет изменение приговоров и снижение наказаний <6>.
Статья: Межотраслевая преюдиция в гражданском процессе
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, определение размера вреда в уголовном процессе имеет совершенно другую цель - не восстановление нарушенных прав потерпевших от преступления, а правильную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Во всех случаях, когда для определения ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, если это не требуется для целей квалификации содеянного и определения объема обвинения (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК). Это подтверждается и тем, что при вынесении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела в случаях установления отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд вправе принять решение по существу гражданского иска (отказать в его удовлетворении), тогда как в остальных случаях гражданский иск оставляется без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК). Поскольку в данном случае установление размера ущерба бесполезно для целей уголовно-правовой квалификации, оно и не производится даже тогда, когда вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, причиненного преступлением, остается открытым.
(Ильин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Во-вторых, определение размера вреда в уголовном процессе имеет совершенно другую цель - не восстановление нарушенных прав потерпевших от преступления, а правильную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Во всех случаях, когда для определения ущерба требуется проведение дополнительных расчетов, если это не требуется для целей квалификации содеянного и определения объема обвинения (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК). Это подтверждается и тем, что при вынесении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела в случаях установления отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд вправе принять решение по существу гражданского иска (отказать в его удовлетворении), тогда как в остальных случаях гражданский иск оставляется без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК). Поскольку в данном случае установление размера ущерба бесполезно для целей уголовно-правовой квалификации, оно и не производится даже тогда, когда вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, причиненного преступлением, остается открытым.
Статья: Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
(Сумарокова К.Д., Белогуров С.В.)
("Законность", 2025, N 11)В апелляционном представлении также ставился вопрос о незаконности конфискации у Т.В.В. лодочного мотора, поскольку он был использован им лишь для перемещения к месту незаконной добычи водных биологических ресурсов, непосредственно при незаконной добыче мотор не использовался, его применение в объем обвинения не включено.
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Часть вторая указанной статьи определяла полномочия начальника следственного отдела, который получил право проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Часть третья данной статьи гласила, что указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Часть вторая указанной статьи определяла полномочия начальника следственного отдела, который получил право проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Часть третья данной статьи гласила, что указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)При формировании объема обвинения на досудебных стадиях вывод следователя о виновности лица никоим образом не нарушает действие принципа презумпции невиновности, поскольку сформированное на этой стадии обвинение впоследствии может быть изменено в суде в пределах, установленных ст. 262 УПК, уголовное дело может быть прекращено, не исключается вынесение оправдательного приговора.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)При формировании объема обвинения на досудебных стадиях вывод следователя о виновности лица никоим образом не нарушает действие принципа презумпции невиновности, поскольку сформированное на этой стадии обвинение впоследствии может быть изменено в суде в пределах, установленных ст. 262 УПК, уголовное дело может быть прекращено, не исключается вынесение оправдательного приговора.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)1. Поворот к худшему по фактам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции фактическая фабула обвинения может "сдвинуться" в сторону ее уменьшения в сравнении с фактическим объемом обвинения, изложенным в обвинительном заключении. Например, суд может признать какие-то эпизоды совершения продолжаемого преступления недоказанными, может уменьшить размер хищения, размер находившихся в незаконном обороте наркотических средств и т.п. (этим ситуациям посвящены абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)1. Поворот к худшему по фактам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции фактическая фабула обвинения может "сдвинуться" в сторону ее уменьшения в сравнении с фактическим объемом обвинения, изложенным в обвинительном заключении. Например, суд может признать какие-то эпизоды совершения продолжаемого преступления недоказанными, может уменьшить размер хищения, размер находившихся в незаконном обороте наркотических средств и т.п. (этим ситуациям посвящены абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").