Объективная сторона мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении из приговора осуждения И.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств (компенсации расходов в связи со служебной командировкой) И.С. совершил путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета с заведомо ложными сведениями об оплате им проживания в гостинице. Эти действия по внесению осужденным в указанный официальный документ финансовой отчетности заведомо ложных сведений являлись способом совершения хищения, т.е. составляли объективную сторону мошенничества путем обмана и не требовали самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Ж. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды обманов при совершении преступлений против собственности
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ларин путем среза петель гаражных ворот проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Москалеву М. и Москалеву А. Через несколько дней на рынке Ларин обратился к Москалеву А., у которого ранее похитил аппаратуру, с целью получения денег ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что за 5 тыс. может возвратить похищенное, так как оно передано ему для реализации, пояснив, что выступает в роли посредника. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 5 тыс. руб., после чего тот возвратил ему большую часть похищенного. Ларин и Стуров вступили в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения открытого хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-машинного комбината. Сломав входную дверь, вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин, Стуров, а также неустановленные лица связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего один из нападавших в маске нанес ей несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль "Рено-Лагуна", принадлежавший Зубареву, причинив ему ущерб на сумму 172 тыс. руб. После выхода в эфир на телеканале ТВК объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут возвратить его автомашину, местонахождение которой им известно, за 5 тыс. долларов США. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. При обстоятельствах, установленных судом, ущерб потерпевшим был уже причинен в результате кражи и грабежа. Перепродавая потерпевшим похищенное у них же имущество за меньшую стоимость, осужденные дополнительного ущерба не причинили, а, напротив, уменьшили сумму похищенного. Как усматривается из материалов дела, по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, похищенное возвращено потерпевшим в неизменном виде. При таких обстоятельствах утверждение о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления <826>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ларин путем среза петель гаражных ворот проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Москалеву М. и Москалеву А. Через несколько дней на рынке Ларин обратился к Москалеву А., у которого ранее похитил аппаратуру, с целью получения денег ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что за 5 тыс. может возвратить похищенное, так как оно передано ему для реализации, пояснив, что выступает в роли посредника. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 5 тыс. руб., после чего тот возвратил ему большую часть похищенного. Ларин и Стуров вступили в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения открытого хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-машинного комбината. Сломав входную дверь, вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин, Стуров, а также неустановленные лица связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего один из нападавших в маске нанес ей несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль "Рено-Лагуна", принадлежавший Зубареву, причинив ему ущерб на сумму 172 тыс. руб. После выхода в эфир на телеканале ТВК объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут возвратить его автомашину, местонахождение которой им известно, за 5 тыс. долларов США. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. При обстоятельствах, установленных судом, ущерб потерпевшим был уже причинен в результате кражи и грабежа. Перепродавая потерпевшим похищенное у них же имущество за меньшую стоимость, осужденные дополнительного ущерба не причинили, а, напротив, уменьшили сумму похищенного. Как усматривается из материалов дела, по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, похищенное возвращено потерпевшим в неизменном виде. При таких обстоятельствах утверждение о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления <826>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Сам по себе факт дачи С. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Сам по себе факт дачи С. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Сами по себе факты дачи В. взяток, по мнению суда кассационной инстанции, не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом - К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Сами по себе факты дачи В. взяток, по мнению суда кассационной инстанции, не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом - К.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)С.М. Фрост и А.Е. Федосов <1> полагают, что местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат), так как изъятие чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество входит в объективную сторону мошенничества. Того же мнения придерживается и Ю.В. Францифоров в своей работе "Определение места совершения телефонного мошенничества" <2>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)С.М. Фрост и А.Е. Федосов <1> полагают, что местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат), так как изъятие чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество входит в объективную сторону мошенничества. Того же мнения придерживается и Ю.В. Францифоров в своей работе "Определение места совершения телефонного мошенничества" <2>.
Статья: Преступления в банковской сфере
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Схожим элементом объективной стороны мошенничества в сфере кредитования и незаконного получения кредита является факт предоставления заемщиком банку заведомо ложных или недостоверных сведений о размере доходов, на основании которых банк принимает решение о предоставлении кредита (для мошенничества) и применении льготных условий (для незаконного получения кредита).
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Схожим элементом объективной стороны мошенничества в сфере кредитования и незаконного получения кредита является факт предоставления заемщиком банку заведомо ложных или недостоверных сведений о размере доходов, на основании которых банк принимает решение о предоставлении кредита (для мошенничества) и применении льготных условий (для незаконного получения кредита).
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, правильное установление предмета преступного посягательства имеет решающее значение для определения объективных признаков хищения. Отчуждая чужое имущество (расходуя его, списывая со счета и т.д.), лицо может и не завладевать им (это не является его целью), но за счет этого отчуждаемого (изымаемого в широком смысле слова) имущества приобретать иное. В такой ситуации конечный результат хищения не связывается исключительно с предметом "похищаемых благ", поскольку лицо получает преступный доход <8>. За счет отчуждаемого имущества виновный получает иную выгоду, но не она является предметом хищения, а предварительно отчуждаемое (изымаемое) чужое имущество потерпевшего. Но очевидно и то, что нетелесные блага также подвергаются преступному воздействию, и именно они становятся предметом преступлений. Обладая эквивалентно-обменными свойствами, они, такие блага, в полной мере могут являться предметом хищений. Вопрос только в том, являются они исключительно имуществом либо же могут быть идентифицированы как "право на имущество", преступное приобретение которого предусмотрено в качестве альтернативного признака объективной стороны мошенничества.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, правильное установление предмета преступного посягательства имеет решающее значение для определения объективных признаков хищения. Отчуждая чужое имущество (расходуя его, списывая со счета и т.д.), лицо может и не завладевать им (это не является его целью), но за счет этого отчуждаемого (изымаемого в широком смысле слова) имущества приобретать иное. В такой ситуации конечный результат хищения не связывается исключительно с предметом "похищаемых благ", поскольку лицо получает преступный доход <8>. За счет отчуждаемого имущества виновный получает иную выгоду, но не она является предметом хищения, а предварительно отчуждаемое (изымаемое) чужое имущество потерпевшего. Но очевидно и то, что нетелесные блага также подвергаются преступному воздействию, и именно они становятся предметом преступлений. Обладая эквивалентно-обменными свойствами, они, такие блага, в полной мере могут являться предметом хищений. Вопрос только в том, являются они исключительно имуществом либо же могут быть идентифицированы как "право на имущество", преступное приобретение которого предусмотрено в качестве альтернативного признака объективной стороны мошенничества.
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью. Исходя из вышеизложенного при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Статья: Стоимость акций (долей) как предмета мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 3)4. Из приведенного п. 1 Постановления Пленума N 48 следует, что приобретение права на чужое имущество, равно как и хищение, состоит в посягательстве в виде изъятия (обращения в пользу) имущества потерпевшего, т.е. фактического отторжения (вещей, а также приравненных к ним в уголовном праве безналичных и электронных денежных средств) либо отторжения юридического (путем юридического закрепления права на чужое имущество в соответствующих документах). Кроме того, Пленум использует для характеристики действий, входящих в объективную сторону мошенничества в обеих его формах (хищения и приобретения права на чужое имущество), термин "завладение" и относит к мошенничеству только непосредственное завладение чужим имуществом.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, N 3)4. Из приведенного п. 1 Постановления Пленума N 48 следует, что приобретение права на чужое имущество, равно как и хищение, состоит в посягательстве в виде изъятия (обращения в пользу) имущества потерпевшего, т.е. фактического отторжения (вещей, а также приравненных к ним в уголовном праве безналичных и электронных денежных средств) либо отторжения юридического (путем юридического закрепления права на чужое имущество в соответствующих документах). Кроме того, Пленум использует для характеристики действий, входящих в объективную сторону мошенничества в обеих его формах (хищения и приобретения права на чужое имущество), термин "завладение" и относит к мошенничеству только непосредственное завладение чужим имуществом.
Статья: Хищения чужого имущества, совершаемые с использованием служебного положения, как преступления коррупционной направленности
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)По нашему мнению, правомерно утверждать, что использование служебного положения, по сути, является самостоятельным способом совершения преступления, равно как и обман или злоупотребление доверием, что ставит под сомнение целесообразность его смешения с объективной стороной мошенничества. Присвоение и растрата как отдельные формы хищения, на наш взгляд, выделены в связи со спецификой предмета преступления (вверенное имущество) и его субъекта (лицо, которому вверено имущество), а не способа изъятия и (или) обращения такого предмета в пользу виновного или другого лица. Фактически присвоение и растрата совершаются тайно, лицом, использующим свое правовое положение по отношению к похищаемому им имуществу. Поэтому важно трактовать понятие лица, использующего служебное положение для совершения преступления, узко, то есть так, как к этому подходит действующая судебная практика, не распространяя это понятие на лиц, не отвечающих признакам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, но использующим свое положение, основанное на гражданско-правовом или трудовом договоре, в криминальных целях <7>.
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)По нашему мнению, правомерно утверждать, что использование служебного положения, по сути, является самостоятельным способом совершения преступления, равно как и обман или злоупотребление доверием, что ставит под сомнение целесообразность его смешения с объективной стороной мошенничества. Присвоение и растрата как отдельные формы хищения, на наш взгляд, выделены в связи со спецификой предмета преступления (вверенное имущество) и его субъекта (лицо, которому вверено имущество), а не способа изъятия и (или) обращения такого предмета в пользу виновного или другого лица. Фактически присвоение и растрата совершаются тайно, лицом, использующим свое правовое положение по отношению к похищаемому им имуществу. Поэтому важно трактовать понятие лица, использующего служебное положение для совершения преступления, узко, то есть так, как к этому подходит действующая судебная практика, не распространяя это понятие на лиц, не отвечающих признакам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, но использующим свое положение, основанное на гражданско-правовом или трудовом договоре, в криминальных целях <7>.
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательства: теория, практика, проблемы
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
Статья: Мошенничество: адресат обмана
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)Приведем простой пример. С целью незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности работник организации обратился к врачу и симулировал заболевание. Врач, введенный в заблуждение, выдал ему листок временной нетрудоспособности. Затем работник представил больничный лист представителю работодателя, после чего незаконно получил пособие по временной нетрудоспособности. В этом случае обман врача находится за рамками объективной стороны мошенничества, поскольку врач не уполномочен выплачивать пособие по временной нетрудоспособности; обманывая врача, злоумышленник лишь создает условия для последующего мошеннического хищения пособия по временной нетрудоспособности. Мошенничество здесь состоит в обмане представителя работодателя и (или) Фонда пенсионного и социального страхования, который принимает юридически значимое решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
(Ображиев К.В.)
("Законность", 2025, N 3)Приведем простой пример. С целью незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности работник организации обратился к врачу и симулировал заболевание. Врач, введенный в заблуждение, выдал ему листок временной нетрудоспособности. Затем работник представил больничный лист представителю работодателя, после чего незаконно получил пособие по временной нетрудоспособности. В этом случае обман врача находится за рамками объективной стороны мошенничества, поскольку врач не уполномочен выплачивать пособие по временной нетрудоспособности; обманывая врача, злоумышленник лишь создает условия для последующего мошеннического хищения пособия по временной нетрудоспособности. Мошенничество здесь состоит в обмане представителя работодателя и (или) Фонда пенсионного и социального страхования, который принимает юридически значимое решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Статья: Уголовно-правовая норма о легализации имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): инструмент борьбы с преступностью или "дубина" в руках правоприменителя?
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Наконец, не выдерживает критики квалификация одних и тех же действий как хищения имущества (мошенничество) и его легализации. По одному из таких дел суд указал следующее: "...Судом установлено, что действия по перечислению бюджетных денежных средств на счета фирм и физических лиц совершены с целью хищения денежных средств. То есть указанные действия являются частью объективной стороны совершаемого мошенничества и состава преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не образуют" <28>. Иначе говоря, деяния, образующие объективную сторону хищения чужого имущества, не могут в то же время образовать объективную сторону легализации (отмывания) этого имущества.
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Наконец, не выдерживает критики квалификация одних и тех же действий как хищения имущества (мошенничество) и его легализации. По одному из таких дел суд указал следующее: "...Судом установлено, что действия по перечислению бюджетных денежных средств на счета фирм и физических лиц совершены с целью хищения денежных средств. То есть указанные действия являются частью объективной стороны совершаемого мошенничества и состава преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не образуют" <28>. Иначе говоря, деяния, образующие объективную сторону хищения чужого имущества, не могут в то же время образовать объективную сторону легализации (отмывания) этого имущества.
Статья: Состав преступления как информационная модель
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В-четвертых, состав преступления выражает внутреннюю сложную структуру преступления, благодаря чему возможно изучение не только отдельных элементов преступления, но и их взаимосвязей - например, объективной стороны и объекта, субъективной и объективной сторон. Состав преступления отражает наиболее существенные, инвариантные параметры преступления, такие как связи между структурными составляющими преступления. Изучение состава преступления позволяет обнаружить новые, неизвестные особенности преступления, а после переносить знания об этих закономерностях (связях) и на реально совершенное преступление. Так, при анализе состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ <15>, было установлено, что не могут образовывать объективную сторону мошенничества с использованием электронных средств платежа действия лица, которое не прибегает к обману и злоупотреблению доверием для совершения хищения, а значит, дистанционная оплата чужой банковской картой товаров в магазине не может быть квалифицирована по статье 159.3 УК РФ, так как в этом случае потерпевший исключен из механизма совершения преступления и для него оно происходит тайно, а потому обязательный способ мошенничества отсутствует <16>.
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В-четвертых, состав преступления выражает внутреннюю сложную структуру преступления, благодаря чему возможно изучение не только отдельных элементов преступления, но и их взаимосвязей - например, объективной стороны и объекта, субъективной и объективной сторон. Состав преступления отражает наиболее существенные, инвариантные параметры преступления, такие как связи между структурными составляющими преступления. Изучение состава преступления позволяет обнаружить новые, неизвестные особенности преступления, а после переносить знания об этих закономерностях (связях) и на реально совершенное преступление. Так, при анализе состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ <15>, было установлено, что не могут образовывать объективную сторону мошенничества с использованием электронных средств платежа действия лица, которое не прибегает к обману и злоупотреблению доверием для совершения хищения, а значит, дистанционная оплата чужой банковской картой товаров в магазине не может быть квалифицирована по статье 159.3 УК РФ, так как в этом случае потерпевший исключен из механизма совершения преступления и для него оно происходит тайно, а потому обязательный способ мошенничества отсутствует <16>.