Объективная сторона мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении из приговора осуждения И.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств (компенсации расходов в связи со служебной командировкой) И.С. совершил путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета с заведомо ложными сведениями об оплате им проживания в гостинице. Эти действия по внесению осужденным в указанный официальный документ финансовой отчетности заведомо ложных сведений являлись способом совершения хищения, т.е. составляли объективную сторону мошенничества путем обмана и не требовали самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Ж. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды обманов при совершении преступлений против собственности
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
(Гарбатович Д.А.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В работе разъясняется специфика обмана как конститутивного признака объективной стороны мошенничества, причинения имущественного ущерба и как средства при совершении иных преступлений против собственности. Факт получения имущества посредством обмана не всегда означает наличие в действиях лица признаков состава преступления против собственности.
Статья: Преступления в банковской сфере
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Схожим элементом объективной стороны мошенничества в сфере кредитования и незаконного получения кредита является факт предоставления заемщиком банку заведомо ложных или недостоверных сведений о размере доходов, на основании которых банк принимает решение о предоставлении кредита (для мошенничества) и применении льготных условий (для незаконного получения кредита).
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Схожим элементом объективной стороны мошенничества в сфере кредитования и незаконного получения кредита является факт предоставления заемщиком банку заведомо ложных или недостоверных сведений о размере доходов, на основании которых банк принимает решение о предоставлении кредита (для мошенничества) и применении льготных условий (для незаконного получения кредита).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Сам по себе факт дачи С. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Сам по себе факт дачи С. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Сами по себе факты дачи В. взяток, по мнению суда кассационной инстанции, не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом - К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Сами по себе факты дачи В. взяток, по мнению суда кассационной инстанции, не образуют объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовки были представлены должностным лицам воинской части другим лицом - К.
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательства: теория, практика, проблемы
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Объективная сторона злоупотребления полномочиями представляется более содержательной, нежели объективная сторона мошенничества в плане возможных действий виновного. Если ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ предусматривают в качестве общественно опасного деяния преднамеренное неисполнение договорных обязательств, то в ст. 201 УК РФ спектр действий гораздо шире. Злоупотребление может выражаться в неисполнении обязательств, в совершении действий, которые, напротив, одной из сторон совершать не следовало (более того, вовсе необязательно, чтобы злоупотребление полномочиями заключалось в нарушении условий соглашения между сторонами, так как и наличие второй стороны не обязательно). Злоупотребление полномочиями может заключаться в присвоении или растрате денежных средств. Однако в данном случае согласно теории квалификации преступлений, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Совокупность со ст. 201 УК РФ в данном случае также отсутствует, поскольку злоупотребление полномочиями имеет место лишь в том случае, когда не сопряжено с хищением чужого имущества. Об этом свидетельствует и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <4> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19).
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)<1> Архипов А.В. Предмет и объективная сторона мошенничества, связанного с незаконным получением средств материнского (семейного) капитала // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 2 (12). С. 29 - 38.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)<1> Архипов А.В. Предмет и объективная сторона мошенничества, связанного с незаконным получением средств материнского (семейного) капитала // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 2 (12). С. 29 - 38.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Значение для уголовного дела о хищении преюдициальности решения "гражданского суда" выражается в уголовно-правовом смысле в том, что правомерность перехода права на имущество от одного лица к другому, установленная вступившим в законную силу решением суда, означает констатацию законной силой судебного решения правомерности получения данного имущества его приобретателем, тогда как объективная сторона мошенничества, совершенного под видом сделки, в частности, между юридическими лицами, заключается в том же самом перемещении средств от одного субъекта оборота к другому, т.е. в их списании со счета потерпевшего и зачислении на счет юридического лица, от имени которого непосредственно (как руководитель) либо через неосведомленных "номиналов" действует виновный.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Значение для уголовного дела о хищении преюдициальности решения "гражданского суда" выражается в уголовно-правовом смысле в том, что правомерность перехода права на имущество от одного лица к другому, установленная вступившим в законную силу решением суда, означает констатацию законной силой судебного решения правомерности получения данного имущества его приобретателем, тогда как объективная сторона мошенничества, совершенного под видом сделки, в частности, между юридическими лицами, заключается в том же самом перемещении средств от одного субъекта оборота к другому, т.е. в их списании со счета потерпевшего и зачислении на счет юридического лица, от имени которого непосредственно (как руководитель) либо через неосведомленных "номиналов" действует виновный.
Статья: Оконченное и неоконченное преступления: компаративистский аспект
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)Так, согласно ст. 8 УК РФ для наличия основания уголовной ответственности требуется, чтобы в совершенном деянии содержались все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ. Между тем неоконченное преступление никак не может отвечать этим требованиям. Например, действия группы лиц, направленные на получение путем обмана документов, предоставляющих им право распоряжаться имуществом, которое можно оспорить (приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой), не составляет объективную сторону мошенничества, так как само хищение еще не начинает совершаться. Действия лица, совершившего неточный выстрел в сторону другого лица с целью причинения ему смерти, не достигают результата и не влекут наступления последствий, предусмотренных ст. 105 УК РФ, т.е. в деянии отсутствуют все признаки состава убийства. Однако это не мешает привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответственно, что входит в противоречие с положениями ст. 8 УК РФ.
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)Так, согласно ст. 8 УК РФ для наличия основания уголовной ответственности требуется, чтобы в совершенном деянии содержались все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ. Между тем неоконченное преступление никак не может отвечать этим требованиям. Например, действия группы лиц, направленные на получение путем обмана документов, предоставляющих им право распоряжаться имуществом, которое можно оспорить (приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой), не составляет объективную сторону мошенничества, так как само хищение еще не начинает совершаться. Действия лица, совершившего неточный выстрел в сторону другого лица с целью причинения ему смерти, не достигают результата и не влекут наступления последствий, предусмотренных ст. 105 УК РФ, т.е. в деянии отсутствуют все признаки состава убийства. Однако это не мешает привлечь указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответственно, что входит в противоречие с положениями ст. 8 УК РФ.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<11> И вообще-то даже обязан это сделать, поскольку это альтернативные признаки объективной стороны мошенничества. Складывающаяся судебная практика, допускающая вменение обоих способов в одном эпизоде, на наш взгляд, необоснованна. См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 77-369/2020.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)<11> И вообще-то даже обязан это сделать, поскольку это альтернативные признаки объективной стороны мошенничества. Складывающаяся судебная практика, допускающая вменение обоих способов в одном эпизоде, на наш взгляд, необоснованна. См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 77-369/2020.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)В другом деле суд переквалифицировал действия К., генерального директора ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", который привлек для строительства более 20 млн руб. дольщиков, не имея соответствующих разрешений, с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, указав при этом, что наличия признаков объективной стороны мошенничества, которая состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами, в судебном заседании не установлено. Доказательств хищения денежных средств потерпевших и обращения К. их в свою пользу при рассмотрении дела не получено <11>.
Статья: Состав преступления как информационная модель
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В-четвертых, состав преступления выражает внутреннюю сложную структуру преступления, благодаря чему возможно изучение не только отдельных элементов преступления, но и их взаимосвязей - например, объективной стороны и объекта, субъективной и объективной сторон. Состав преступления отражает наиболее существенные, инвариантные параметры преступления, такие как связи между структурными составляющими преступления. Изучение состава преступления позволяет обнаружить новые, неизвестные особенности преступления, а после переносить знания об этих закономерностях (связях) и на реально совершенное преступление. Так, при анализе состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ <15>, было установлено, что не могут образовывать объективную сторону мошенничества с использованием электронных средств платежа действия лица, которое не прибегает к обману и злоупотреблению доверием для совершения хищения, а значит, дистанционная оплата чужой банковской картой товаров в магазине не может быть квалифицирована по статье 159.3 УК РФ, так как в этом случае потерпевший исключен из механизма совершения преступления и для него оно происходит тайно, а потому обязательный способ мошенничества отсутствует <16>.
(Соловьева Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 2)В-четвертых, состав преступления выражает внутреннюю сложную структуру преступления, благодаря чему возможно изучение не только отдельных элементов преступления, но и их взаимосвязей - например, объективной стороны и объекта, субъективной и объективной сторон. Состав преступления отражает наиболее существенные, инвариантные параметры преступления, такие как связи между структурными составляющими преступления. Изучение состава преступления позволяет обнаружить новые, неизвестные особенности преступления, а после переносить знания об этих закономерностях (связях) и на реально совершенное преступление. Так, при анализе состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ <15>, было установлено, что не могут образовывать объективную сторону мошенничества с использованием электронных средств платежа действия лица, которое не прибегает к обману и злоупотреблению доверием для совершения хищения, а значит, дистанционная оплата чужой банковской картой товаров в магазине не может быть квалифицирована по статье 159.3 УК РФ, так как в этом случае потерпевший исключен из механизма совершения преступления и для него оно происходит тайно, а потому обязательный способ мошенничества отсутствует <16>.
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Полагаем, что такая ситуация, когда взаимосвязь между действиями, совершаемыми в ходе выполнения объективной стороны эпизодов мошенничества, может внешне проявляться в использовании финансовой пирамиды как единого способа хищения и без единства источника изъятия имущества и образует состав продолжаемого преступления, выбивается из системного толкования уголовного закона и является порождением правоприменительной практики, когда правоохранители определяют квалификацию конкретного деяния не по объективным его проявлениям, а с учетом решения ситуативных задач. Решением может стать дополнение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" положениями, не позволяющими искусственно объединять отдельные составы мошеннических действий в продолжаемые преступления.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)Полагаем, что такая ситуация, когда взаимосвязь между действиями, совершаемыми в ходе выполнения объективной стороны эпизодов мошенничества, может внешне проявляться в использовании финансовой пирамиды как единого способа хищения и без единства источника изъятия имущества и образует состав продолжаемого преступления, выбивается из системного толкования уголовного закона и является порождением правоприменительной практики, когда правоохранители определяют квалификацию конкретного деяния не по объективным его проявлениям, а с учетом решения ситуативных задач. Решением может стать дополнение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" положениями, не позволяющими искусственно объединять отдельные составы мошеннических действий в продолжаемые преступления.
Статья: Хищения чужого имущества, совершаемые с использованием служебного положения, как преступления коррупционной направленности
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)По нашему мнению, правомерно утверждать, что использование служебного положения, по сути, является самостоятельным способом совершения преступления, равно как и обман или злоупотребление доверием, что ставит под сомнение целесообразность его смешения с объективной стороной мошенничества. Присвоение и растрата как отдельные формы хищения, на наш взгляд, выделены в связи со спецификой предмета преступления (вверенное имущество) и его субъекта (лицо, которому вверено имущество), а не способа изъятия и (или) обращения такого предмета в пользу виновного или другого лица. Фактически присвоение и растрата совершаются тайно, лицом, использующим свое правовое положение по отношению к похищаемому им имуществу. Поэтому важно трактовать понятие лица, использующего служебное положение для совершения преступления, узко, то есть так, как к этому подходит действующая судебная практика, не распространяя это понятие на лиц, не отвечающих признакам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, но использующим свое положение, основанное на гражданско-правовом или трудовом договоре, в криминальных целях <7>.
(Решняк М.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)По нашему мнению, правомерно утверждать, что использование служебного положения, по сути, является самостоятельным способом совершения преступления, равно как и обман или злоупотребление доверием, что ставит под сомнение целесообразность его смешения с объективной стороной мошенничества. Присвоение и растрата как отдельные формы хищения, на наш взгляд, выделены в связи со спецификой предмета преступления (вверенное имущество) и его субъекта (лицо, которому вверено имущество), а не способа изъятия и (или) обращения такого предмета в пользу виновного или другого лица. Фактически присвоение и растрата совершаются тайно, лицом, использующим свое правовое положение по отношению к похищаемому им имуществу. Поэтому важно трактовать понятие лица, использующего служебное положение для совершения преступления, узко, то есть так, как к этому подходит действующая судебная практика, не распространяя это понятие на лиц, не отвечающих признакам, указанным в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ, но использующим свое положение, основанное на гражданско-правовом или трудовом договоре, в криминальных целях <7>.
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В статье анализируется новый подход судебной практики к определению места совершения преступления в делах о мошенничестве и краже, предметом которых стали безналичные денежные средства. Этот подход предложен Верховным Судом РФ и радикально меняет судебную практику. Существуют теоретические и практические аргументы за и против нового подхода. Автор анализирует эти доводы и предлагает правила толкования нового подхода. В частности, обосновывается та точка зрения, что объективная сторона мошенничества в отношении безналичных денежных средств включает в себя сами по себе действия по введению потерпевшего или иного лица в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как, как представляется, действия такого потерпевшего или иного лица уже по "впадению в заблуждение" и последующей передаче имущества (права на имущество) находятся за границами деяния, вменяемого субъекту преступления, становясь уже частью причиняющей цепочки.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)В статье анализируется новый подход судебной практики к определению места совершения преступления в делах о мошенничестве и краже, предметом которых стали безналичные денежные средства. Этот подход предложен Верховным Судом РФ и радикально меняет судебную практику. Существуют теоретические и практические аргументы за и против нового подхода. Автор анализирует эти доводы и предлагает правила толкования нового подхода. В частности, обосновывается та точка зрения, что объективная сторона мошенничества в отношении безналичных денежных средств включает в себя сами по себе действия по введению потерпевшего или иного лица в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, тогда как, как представляется, действия такого потерпевшего или иного лица уже по "впадению в заблуждение" и последующей передаче имущества (права на имущество) находятся за границами деяния, вменяемого субъекту преступления, становясь уже частью причиняющей цепочки.