Объективная сторона хищения
Подборка наиболее важных документов по запросу Объективная сторона хищения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ"Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об исключении из приговора осуждения И.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что хищение денежных средств (компенсации расходов в связи со служебной командировкой) И.С. совершил путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета с заведомо ложными сведениями об оплате им проживания в гостинице. Эти действия по внесению осужденным в указанный официальный документ финансовой отчетности заведомо ложных сведений являлись способом совершения хищения, т.е. составляли объективную сторону мошенничества путем обмана и не требовали самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Объективную сторону хищения денежных средств с банковского счета составляет само изъятие (хищение) денежных средств в пользу виновного или других лиц, способом, указанным в соответствующей статье УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Объективную сторону хищения денежных средств с банковского счета составляет само изъятие (хищение) денежных средств в пользу виновного или других лиц, способом, указанным в соответствующей статье УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Предваряя исследование объективной стороны хищений безналичных денежных средств, совершаемых с использованием информационных технологий, необходимо обозначить группы обязательных и факультативных признаков соответствующих преступлений. Следование доктринальному подходу к разделению признаков объективной стороны любого преступления позволяет сделать вывод о том, что обязательными признаками объективной стороны преступления являются деяния, общественно опасные последствия, причинная связь, факультативными - обстановка совершения преступления, а также время, место, способ, орудия и средства совершения хищения. В случае прямого указания закона факультативные признаки могут выступать в качестве криминообразующих и иметь значение для квалификации деятельности лица как преступной.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Предваряя исследование объективной стороны хищений безналичных денежных средств, совершаемых с использованием информационных технологий, необходимо обозначить группы обязательных и факультативных признаков соответствующих преступлений. Следование доктринальному подходу к разделению признаков объективной стороны любого преступления позволяет сделать вывод о том, что обязательными признаками объективной стороны преступления являются деяния, общественно опасные последствия, причинная связь, факультативными - обстановка совершения преступления, а также время, место, способ, орудия и средства совершения хищения. В случае прямого указания закона факультативные признаки могут выступать в качестве криминообразующих и иметь значение для квалификации деятельности лица как преступной.
Статья: Хищение бестелесного имущества
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Данный вид денежных суррогатов не является имуществом, а выступает лишь средством доступа к нему, как, например, банковская карта, ключ от квартиры и т.п. Совершая изъятие топливной карты, виновное лицо не приступает к выполнению объективной стороны хищения топлива, а лишь приискивает средства совершения преступления, т.е. осуществляет приготовление к нему.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Данный вид денежных суррогатов не является имуществом, а выступает лишь средством доступа к нему, как, например, банковская карта, ключ от квартиры и т.п. Совершая изъятие топливной карты, виновное лицо не приступает к выполнению объективной стороны хищения топлива, а лишь приискивает средства совершения преступления, т.е. осуществляет приготовление к нему.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вместе с тем, поскольку обман при мошенничестве является способом изъятия имущества, значит, он применяется виновным в момент выполнения объективной стороны хищения, т.е. в момент изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Моментом окончания хищения безналичных денежных средств в соответствии с разъяснениями Пленума является момент изъятия денежных средств с банковского счета <28>. То есть объективная сторона хищения безналичных денежных средств заключается в их изъятии с банковского счета. Иные действия лица, совершаемые им до непосредственного изъятия денежных средств с банковского счета, являются подготовительными, создают условия для совершения хищения с банковского счета, так же как в случаях, когда лицо похищает безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража <29>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Вместе с тем, поскольку обман при мошенничестве является способом изъятия имущества, значит, он применяется виновным в момент выполнения объективной стороны хищения, т.е. в момент изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Моментом окончания хищения безналичных денежных средств в соответствии с разъяснениями Пленума является момент изъятия денежных средств с банковского счета <28>. То есть объективная сторона хищения безналичных денежных средств заключается в их изъятии с банковского счета. Иные действия лица, совершаемые им до непосредственного изъятия денежных средств с банковского счета, являются подготовительными, создают условия для совершения хищения с банковского счета, так же как в случаях, когда лицо похищает безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража <29>.
Статья: Хищение с использованием чужой банковской карты в магазине следует квалифицировать как мошенничество
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 12)<7> Взламывание запоров при проникновении в помещение, хранилище, жилище при краже включается в объективную сторону хищения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 12)<7> Взламывание запоров при проникновении в помещение, хранилище, жилище при краже включается в объективную сторону хищения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Сама по себе банковская карта не имеет стоимости, значимой для уголовно-правовой квалификации, в результате ее изъятия ущерб потерпевшему не причиняется <27>. Причинение ущерба происходит при изъятии денежных средств с банковского счета с помощью платежной карты <28>. Завладение последней в любой форме (тайно или открыто, с насилием или без) нельзя считать началом выполнения объективной стороны хищения, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета, и является лишь умышленным созданием условий для совершения преступления в будущем, т.е. приготовлением к краже. Изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевших в приведенных примерах предполагалось тайно, что требует юридической оценки по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <29>. Применение насилия выступало способом облегчения изъятия не предмета, а средства совершения преступления, что может повлечь дополнительную оценку, например, по ст. 6.11 КоАП РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Сама по себе банковская карта не имеет стоимости, значимой для уголовно-правовой квалификации, в результате ее изъятия ущерб потерпевшему не причиняется <27>. Причинение ущерба происходит при изъятии денежных средств с банковского счета с помощью платежной карты <28>. Завладение последней в любой форме (тайно или открыто, с насилием или без) нельзя считать началом выполнения объективной стороны хищения, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета, и является лишь умышленным созданием условий для совершения преступления в будущем, т.е. приготовлением к краже. Изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевших в приведенных примерах предполагалось тайно, что требует юридической оценки по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <29>. Применение насилия выступало способом облегчения изъятия не предмета, а средства совершения преступления, что может повлечь дополнительную оценку, например, по ст. 6.11 КоАП РФ.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)в абз. 1 п. 25.1 Постановления N 29 описание деятельности, предваряющей собственно изъятие имущества, осуществляется путем указания на завладение до начала объективной стороны хищения поддельной картой либо чужой картой. Это означает отсутствие у злоумышленника правомочий по владению (использованию) платежной картой, но не устанавливает ограничения применяемых способов завладения платежной картой.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)в абз. 1 п. 25.1 Постановления N 29 описание деятельности, предваряющей собственно изъятие имущества, осуществляется путем указания на завладение до начала объективной стороны хищения поддельной картой либо чужой картой. Это означает отсутствие у злоумышленника правомочий по владению (использованию) платежной картой, но не устанавливает ограничения применяемых способов завладения платежной картой.
Статья: "Обналичивание" материнского капитала: противоречивая квалификация
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Во-вторых, значительная часть денежных средств, полученных после незаконной реализации ("обналичивания") материнского капитала, оказывается в распоряжении соответствующего лица, который их и использует по своему усмотрению. Эти действия в полном объеме образуют объективную сторону хищения как изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Во-вторых, значительная часть денежных средств, полученных после незаконной реализации ("обналичивания") материнского капитала, оказывается в распоряжении соответствующего лица, который их и использует по своему усмотрению. Эти действия в полном объеме образуют объективную сторону хищения как изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Таким образом, помимо корыстной цели законодатель указал еще один обязательный признак объективной стороны хищения - это причинение ущерба потерпевшему.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Таким образом, помимо корыстной цели законодатель указал еще один обязательный признак объективной стороны хищения - это причинение ущерба потерпевшему.
Статья: Квалификация хищения путем дистанционного оформления кредита от чужого имени
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)С учетом того что лицо, обращающееся в банк за получением кредитных средств с использованием чужих учетных данных, фактически выдает себя за другого человека, оно действует противоправно. В результате указанных действий виновного денежные средства списываются со счета банка вопреки его "воле". Вполне очевидно, что в случае предоставления банку соответствующих действительности сведений, а именно сведений о том, что от имени владельца счета действует лицо, неправомерно использующее его учетные данные, никакие денежные средства банком бы предоставлены не были. Следовательно, списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет лица, от имени которого в банк обращается злоумышленник, есть не что иное, как противоправное безвозмездное изъятие имущества банка, причинившее ему ущерб, т.е. реализация объективной стороны хищения. Именно на хищение имущества банка в данном случае и направлен умысел виновного. С учетом сложившейся практики высшей судебной инстанции <7> такое хищение будет считаться оконченным с момента списания денежных средств с соответствующего счета банка, и все последующие за этим действия, в том числе зачисление этих средств на счет лица, от имени которого действует преступник, находятся уже за рамками квалификации.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)С учетом того что лицо, обращающееся в банк за получением кредитных средств с использованием чужих учетных данных, фактически выдает себя за другого человека, оно действует противоправно. В результате указанных действий виновного денежные средства списываются со счета банка вопреки его "воле". Вполне очевидно, что в случае предоставления банку соответствующих действительности сведений, а именно сведений о том, что от имени владельца счета действует лицо, неправомерно использующее его учетные данные, никакие денежные средства банком бы предоставлены не были. Следовательно, списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет лица, от имени которого в банк обращается злоумышленник, есть не что иное, как противоправное безвозмездное изъятие имущества банка, причинившее ему ущерб, т.е. реализация объективной стороны хищения. Именно на хищение имущества банка в данном случае и направлен умысел виновного. С учетом сложившейся практики высшей судебной инстанции <7> такое хищение будет считаться оконченным с момента списания денежных средств с соответствующего счета банка, и все последующие за этим действия, в том числе зачисление этих средств на счет лица, от имени которого действует преступник, находятся уже за рамками квалификации.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как отмечает С.В. Скляров, карта выступает лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <21>. По мнению П.С. Яни, для квалификации хищения денежных средств с использованием чужой банковской карты важным является правильное понимание природы самой карты - как источника ("кошелька") или же средства ("ключа к сейфу") хищения. "Для "карточки-ключа" квалификация содеянного как грабежа правильна в случае, если изъятие имущества происходит непосредственно после открытого завладения картой, в том числе путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. Однако без оговорки о периоде, который проходит между изъятием карты и завладением денежными средствами на счете, общее правило уголовно-правовой оценки сконструировать нельзя. Поэтому в другом случае, когда между незаконным завладением ключом либо карточкой и их использованием должно пройти значительное время, например несколько часов, такое завладение не может рассматриваться как начало объективной стороны хищения. И если при таких обстоятельствах виновный открыто завладевает картой или ключом от квартиры или машины и его задерживают еще до того момента, как он воспользуется этими средствами доступа к имуществу для его хищения, содеянное будет образовывать лишь приготовление к хищению, а не покушение на него" <22>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как отмечает С.В. Скляров, карта выступает лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <21>. По мнению П.С. Яни, для квалификации хищения денежных средств с использованием чужой банковской карты важным является правильное понимание природы самой карты - как источника ("кошелька") или же средства ("ключа к сейфу") хищения. "Для "карточки-ключа" квалификация содеянного как грабежа правильна в случае, если изъятие имущества происходит непосредственно после открытого завладения картой, в том числе путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения. Однако без оговорки о периоде, который проходит между изъятием карты и завладением денежными средствами на счете, общее правило уголовно-правовой оценки сконструировать нельзя. Поэтому в другом случае, когда между незаконным завладением ключом либо карточкой и их использованием должно пройти значительное время, например несколько часов, такое завладение не может рассматриваться как начало объективной стороны хищения. И если при таких обстоятельствах виновный открыто завладевает картой или ключом от квартиры или машины и его задерживают еще до того момента, как он воспользуется этими средствами доступа к имуществу для его хищения, содеянное будет образовывать лишь приготовление к хищению, а не покушение на него" <22>.