Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-28198/2023, 2-9/2023 (УИД 03RS0040-01-2022-001166-31)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.12.2023 по делу N 33-4036/2023 (УИД 92RS0002-01-2021-003072-03)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Требования: 3) О признании права собственности на помещение.
Требования: 4) О вселении.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Однако основной договор не заключен, истец является собственником участка и жилого дома, который выстроен на земельном участке. Истцу стало известно о проживании в его доме ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к М. об устранении препятствий С.С. в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, поскольку доказательств того, что М. вселился в дом и пользуется им, чинит С.С. какие-либо препятствия в пользовании имуществом, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании договора недействительным.
Требования: 3) О признании права собственности на помещение.
Требования: 4) О вселении.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Однако основной договор не заключен, истец является собственником участка и жилого дома, который выстроен на земельном участке. Истцу стало известно о проживании в его доме ответчиков.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к М. об устранении препятствий С.С. в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, поскольку доказательств того, что М. вселился в дом и пользуется им, чинит С.С. какие-либо препятствия в пользовании имуществом, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Согласно материалам дела N 2-1841/2017 Краснодарского краевого суда Истец обратился в суд с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что собственник смежного земельного участка возвела навес с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка. Отвод сточных вод организован на земельный участок истца, в результате чего мокнет и рушится стена принадлежащего ему жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка является Ответчик. Границы указанных участков согласованы, о чем имеется акт установления и согласования границ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки соответствующего городского поселения нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка, септик размещается на расстоянии не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение навеса, возведенного на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, обязал Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, обязать Ответчика оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также обязать перенести септик на расстояние не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Согласно материалам дела N 2-1841/2017 Краснодарского краевого суда Истец обратился в суд с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что собственник смежного земельного участка возвела навес с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка. Отвод сточных вод организован на земельный участок истца, в результате чего мокнет и рушится стена принадлежащего ему жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка является Ответчик. Границы указанных участков согласованы, о чем имеется акт установления и согласования границ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки соответствующего городского поселения нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка, септик размещается на расстоянии не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение навеса, возведенного на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, обязал Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, обязать Ответчика оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также обязать перенести септик на расстояние не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)";
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)";
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Исковое заявление, как уже отмечалось, является внешней формой иска и может содержать в себе несколько исков. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ. В материально-правовой концепции иска сам иск и его предмет отождествляются и понимаются как материально-правовое требование истца к ответчику. Способ защиты права конкретизируется в материально-правовом требовании истца. Способы защиты (материально-правовые требования истца, исковые требования) могут быть взаимосвязаны как в пределах одного иска, так и взаимосвязаны в самостоятельных исках. Таким образом, в одном исковом заявлении может содержаться несколько исковых требований (способов защиты), которые могут являться как взаимосвязанными способами защиты в рамках одного иска, так и различающимися исками, причем как самостоятельными исками (например, иск о расторжении брака и иск о взыскании алиментов; иски о признании права собственности на несколько объектов недвижимости), так и взаимообусловленными исками, раздельное рассмотрение которых не приведет к полной и окончательной защите прав истца (например, иск о признании жилого дома домом блокированной застройки и иск о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки; иск об установлении границ земельного участка и иск об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком). Влияют ли эти различия на определение размера государственной пошлины?
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Исковое заявление, как уже отмечалось, является внешней формой иска и может содержать в себе несколько исков. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ. В материально-правовой концепции иска сам иск и его предмет отождествляются и понимаются как материально-правовое требование истца к ответчику. Способ защиты права конкретизируется в материально-правовом требовании истца. Способы защиты (материально-правовые требования истца, исковые требования) могут быть взаимосвязаны как в пределах одного иска, так и взаимосвязаны в самостоятельных исках. Таким образом, в одном исковом заявлении может содержаться несколько исковых требований (способов защиты), которые могут являться как взаимосвязанными способами защиты в рамках одного иска, так и различающимися исками, причем как самостоятельными исками (например, иск о расторжении брака и иск о взыскании алиментов; иски о признании права собственности на несколько объектов недвижимости), так и взаимообусловленными исками, раздельное рассмотрение которых не приведет к полной и окончательной защите прав истца (например, иск о признании жилого дома домом блокированной застройки и иск о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки; иск об установлении границ земельного участка и иск об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком). Влияют ли эти различия на определение размера государственной пошлины?
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик неправомерно возвел на Земельном участке Истца забор, разделив Земельный участок Истца и закрыв доступ Истца на участок, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выпиской из ЕГРН/предписанием об устранении выявленных правонарушений, выданным по результатам проверки Земельного участка Истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: смежные участки Ответчика и ______ не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь этих участков увеличена/постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Истца о чинении препятствий в пользовании принадлежащим Истцу жилым домом и Земельным участком/актом о невозможности обследования Земельного участка, составленным местной администрацией/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик неправомерно возвел на Земельном участке Истца забор, разделив Земельный участок Истца и закрыв доступ Истца на участок, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выпиской из ЕГРН/предписанием об устранении выявленных правонарушений, выданным по результатам проверки Земельного участка Истца Управлением Росреестра по Московской области, в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства: смежные участки Ответчика и ______ не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь этих участков увеличена/постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Истца о чинении препятствий в пользовании принадлежащим Истцу жилым домом и Земельным участком/актом о невозможности обследования Земельного участка, составленным местной администрацией/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков) - подробнее см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)" (Приложение 2);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о переносе в конкретное место нежилых (хозяйственных) построек, заборов, ограждений, коммуникаций для обслуживания жилого дома (типа водопроводного крана, колодца, фонарей освещения), беседок, парников и т.п. (например, требование передвинуть разделительный забор между участками на границу раздела земельных участков) - подробнее см. материал "Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)" (Приложение 2);