Об обязании демонтировать остекление балкона
Подборка наиболее важных документов по запросу Об обязании демонтировать остекление балкона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 N 33-7068/2021 по делу N 2-4704/2020
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж остекления балкона.
Обстоятельства: Собственник помещения осуществил остекление балкона и монтаж дополнительных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия иных собственников и разрешительной документации.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, а рассмотрение вопроса об остеклении балкона должно осуществляться в отношении всех балконов, лоджий в границах фасадов здания путем подачи соответствующего заявления на комплексное остекление балконов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", что ответчиком не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать остекление балкона, подлежат удовлетворению.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж остекления балкона.
Обстоятельства: Собственник помещения осуществил остекление балкона и монтаж дополнительных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия иных собственников и разрешительной документации.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, а рассмотрение вопроса об остеклении балкона должно осуществляться в отношении всех балконов, лоджий в границах фасадов здания путем подачи соответствующего заявления на комплексное остекление балконов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", что ответчиком не исполнено, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать остекление балкона, подлежат удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры, возникающие из охранных обязательств
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, в рамках одного из дел инспекция государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к гражданину о понуждении к демонтажу конструкций остекления балкона и внешнего блока кондиционера в границах квартиры со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, середина XIX в.". Суд первой инстанции удовлетворил требования органа охраны, однако вышестоящие инстанции данное решение отменили и отказали инспекции в иске. В обоснование своей позиции суды вышестоящих инстанций отметили, что ни после выявления объекта, ни после включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) сведения об ограничениях (обременениях) права собственности в ЕГРН внесены не были, собственнику соответствующие уведомления не направлялись. Суды также указали, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии соответствующих требований и при таких обстоятельствах иск органа охраны не может быть удовлетворен (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 N 88-7073/2023).
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Например, в рамках одного из дел инспекция государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к гражданину о понуждении к демонтажу конструкций остекления балкона и внешнего блока кондиционера в границах квартиры со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, середина XIX в.". Суд первой инстанции удовлетворил требования органа охраны, однако вышестоящие инстанции данное решение отменили и отказали инспекции в иске. В обоснование своей позиции суды вышестоящих инстанций отметили, что ни после выявления объекта, ни после включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН) сведения об ограничениях (обременениях) права собственности в ЕГРН внесены не были, собственнику соответствующие уведомления не направлялись. Суды также указали, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии соответствующих требований и при таких обстоятельствах иск органа охраны не может быть удовлетворен (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 N 88-7073/2023).
Вопрос: Является ли остекление балкона в квартире переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также, если на балконе произведены работы, связанные с увеличением площади балкона и его остеклением, а также с устройством конструкций, не предусмотренных при строительстве многоквартирного жилого дома (например, кровля, козырек и пр.), без разрешительных документов, суд может обязать произвести демонтаж таких конструкций (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по делу N 88-18578/2024 (УИД 23RS0031-01-2020-012477-90), Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 88-13977/2023 (УИД 16RS0045-01-2022-005160-69)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также, если на балконе произведены работы, связанные с увеличением площади балкона и его остеклением, а также с устройством конструкций, не предусмотренных при строительстве многоквартирного жилого дома (например, кровля, козырек и пр.), без разрешительных документов, суд может обязать произвести демонтаж таких конструкций (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по делу N 88-18578/2024 (УИД 23RS0031-01-2020-012477-90), Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 88-13977/2023 (УИД 16RS0045-01-2022-005160-69)).
"Жилое помещение и обязательственные отношения: Монография"
(Белов В.А.)
("Юстицинформ", 2018)Реализация указанного принципа на практике прослеживается в следующем судебном деле: "...ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Мосжилинспекции о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчиков. Также при разрешении заявленных требований не было представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Имеющиеся в материалах дела сведения об остеклении балкона в квартире ответчиков на момент рассмотрения спора не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства, требующего предоставления доступа в квартиру должностных лиц Мосжилинспекции; требования о демонтаже остекления балкона к ответчикам не предъявлялись и судом не рассматривались. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований об обязании предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в квартиру ответчиков..." <22>.
(Белов В.А.)
("Юстицинформ", 2018)Реализация указанного принципа на практике прослеживается в следующем судебном деле: "...ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Мосжилинспекции о необходимости предоставления доступа в квартиру ответчиков. Также при разрешении заявленных требований не было представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Имеющиеся в материалах дела сведения об остеклении балкона в квартире ответчиков на момент рассмотрения спора не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства, требующего предоставления доступа в квартиру должностных лиц Мосжилинспекции; требования о демонтаже остекления балкона к ответчикам не предъявлялись и судом не рассматривались. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований об обязании предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в квартиру ответчиков..." <22>.
Статья: Выпало окно на машину: как организации избежать ответственности
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Далее рассмотрим дела, в которых суды вставали на сторону застройщика или подрядчика. Как установлено Определением Красноярского краевого суда по делу N 33-10753/2012 от 10 декабря 2012 года, окно также выпало на машину. Суд пришел выводу, что не нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги Р.Г.И. по остеклению балкона.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 11)Далее рассмотрим дела, в которых суды вставали на сторону застройщика или подрядчика. Как установлено Определением Красноярского краевого суда по делу N 33-10753/2012 от 10 декабря 2012 года, окно также выпало на машину. Суд пришел выводу, что не нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги Р.Г.И. по остеклению балкона.