Об административных правонарушениях ТОмской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административных правонарушениях ТОмской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за нарушение сроков регистрации оружия, или продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, или постановки оружия на учет при изменении места жительства
(КонсультантПлюс, 2025)постановление об административном правонарушении вынесено Уполномоченным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)постановление об административном правонарушении вынесено Уполномоченным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 16-3281/2024 (УИД 70MS0017-01-2023-004985-42)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Асиновского городского суда Томской области установлено, что указанная прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при вынесении постановления, и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Асиновского городского суда Томской области установлено, что указанная прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при вынесении постановления, и не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Однако если в ходе проведения проверки орган муниципального земельного контроля выявил нарушения требований земельного законодательства, за которое административная ответственность предусмотрена законодательством субъекта РФ, то привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется также в соответствии с законодательством субъекта РФ. Например, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ <1> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 "Использование земельных участков и (или) объектов капитального строительства с нарушениями правил землепользования и застройки", составляются должностными лицами органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченными губернатором Томской области. Кодексом Пензенской области об административных правонарушениях от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО <2> должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях только за нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3.1.1, п. 10 ст. 10.1). В соответствии с ч. 9 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з <3> при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.6 (противоправные действия должностных лиц, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды).
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Однако если в ходе проведения проверки орган муниципального земельного контроля выявил нарушения требований земельного законодательства, за которое административная ответственность предусмотрена законодательством субъекта РФ, то привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется также в соответствии с законодательством субъекта РФ. Например, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ <1> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.9 "Использование земельных участков и (или) объектов капитального строительства с нарушениями правил землепользования и застройки", составляются должностными лицами органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченными губернатором Томской области. Кодексом Пензенской области об административных правонарушениях от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО <2> должностные лица органов местного самоуправления уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях только за нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3.1.1, п. 10 ст. 10.1). В соответствии с ч. 9 ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. N 413-з <3> при осуществлении муниципального контроля должностными лицами органов местного самоуправления в пределах компетенции составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.6 (противоправные действия должностных лиц, повлекшие самовольное занятие земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в даче письменного разрешения на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования, распоряжения или аренды).
Статья: Некоторые закономерности правотворчества
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
(Серков П.П.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)<5> Здесь не следует упускать из вида систему иных нормативных правовых актов, принимаемых Правительством РФ. Кроме того, административное устройство Российской Федерации повлекло наделение законотворческой компетенцией органов власти субъектов РФ. Например, депутат Законодательного собрания Ленинградской области предложил легализовать оккультно-магические услуги (см.: Черенева В. Сообщения о рассмотрении и принятии законопроекта отсутствуют // Российская газета. 2017. 13 февр.). В ряде субъектов РФ приняты нормы об ответственности за отправление естественных надобностей в общественном месте (см. ст. 2.15 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. N 1191-ЗРК (ред. от 28 июля 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ (ред. от 3 марта 2017 г.) "Об административной ответственности в Республике Коми"; ст. 7 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 г. N 107-оз (ред. от 9 октября 2014 г.) "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области"; ст. 51.б Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. N 352-4-ЗКО (ред. от 20 декабря 2016 г.); ст. 23.1 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. N 25 (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области"; ст. 3.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. N 583-ОЗ (ред. от 2 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Магаданской области"; ст. 7.2 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ (ред. от 27 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях в Оренбургской области"; ст. 1.10 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО (ред. от 2 марта 2017 г.) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области"; ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з (ред. от 28 октября 2016 г.) "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"; ст. 3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (ред. от 3 марта 2017 г.); ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 г. N 55 (ред. от 23 декабря 2016 г.); ст. 18 Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 г. N 781-ОЗ (ред. от 21 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз (ред. от 23 декабря 2016 г.) "Об административных правонарушениях"; ст. 2.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. N 81-ЗАО (ред. от 27 февраля 2017 г.) "Об административных правонарушениях").
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 429-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Методические рекомендации о порядке применения статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. ФССП РФ 18.04.2011 N 04-4)Так, 07.09.2010 судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области в отношении начальника почтового отделения N 62 ФГУП "Почта России" по Томской области Подольской О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса.
(утв. ФССП РФ 18.04.2011 N 04-4)Так, 07.09.2010 судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области в отношении начальника почтового отделения N 62 ФГУП "Почта России" по Томской области Подольской О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 Кодекса.
Статья: Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Установить первые два условия не составляет труда, но определение третьего условия представляет собой весьма сложную задачу. Проблема заключается в том, что не только невластвующие субъекты определяют неверно компетенцию суда. Судья Арбитражного суда города Москвы Ю.Г. Гвоздев указал в своей работе: "Один и тот же спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции или арбитражным судом - в зависимости от того, как судья, принимающий жалобу (заявление) первым, оценит дело на предмет связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью" [10, с. 67]. Иными словами, субъективное мнение судьи при определении взаимосвязи между характером нарушения (или предметом дела) и связанностью его с предпринимательской или иной экономической деятельностью является решающим при определении компетентного суда. По нашему мнению, подобное профессиональное мнение судьи отвечает принципу законности, поскольку фактически вопрос о компетенции рассматривать жалобу (заявление) на постановление, решение по делу об административном правонарушении разрешает высший, профессиональный, уполномоченный правоприменитель - судья. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом" <2>.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Установить первые два условия не составляет труда, но определение третьего условия представляет собой весьма сложную задачу. Проблема заключается в том, что не только невластвующие субъекты определяют неверно компетенцию суда. Судья Арбитражного суда города Москвы Ю.Г. Гвоздев указал в своей работе: "Один и тот же спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции или арбитражным судом - в зависимости от того, как судья, принимающий жалобу (заявление) первым, оценит дело на предмет связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью" [10, с. 67]. Иными словами, субъективное мнение судьи при определении взаимосвязи между характером нарушения (или предметом дела) и связанностью его с предпринимательской или иной экономической деятельностью является решающим при определении компетентного суда. По нашему мнению, подобное профессиональное мнение судьи отвечает принципу законности, поскольку фактически вопрос о компетенции рассматривать жалобу (заявление) на постановление, решение по делу об административном правонарушении разрешает высший, профессиональный, уполномоченный правоприменитель - судья. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом" <2>.
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<82> См.: Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. N 262-О об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 6.
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<82> См.: Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. N 262-О об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 6.
Статья: Понятие и содержание принципа непосредственности и гарантии его реализации в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)<4> Постановление Ступинского городского суда Московской области от 10.11.2021 по делу N 5-739/2021; решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 7-11/2020 по делу N 12-746/2019; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2020 по делу N 12-1321/2020.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)<4> Постановление Ступинского городского суда Московской области от 10.11.2021 по делу N 5-739/2021; решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 7-11/2020 по делу N 12-746/2019; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2020 по делу N 12-1321/2020.
"Административно-предупредительные меры в области безопасности дорожного движения: монография"
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)54. Антонов С.Н., Кузин В.В. Ответственность за систематическое совершение административных правонарушений в области дорожного движения: история, проблемы, перспективы // Административное право и процесс. 2012. N 9. С. 26 - 32.
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)54. Антонов С.Н., Кузин В.В. Ответственность за систематическое совершение административных правонарушений в области дорожного движения: история, проблемы, перспективы // Административное право и процесс. 2012. N 9. С. 26 - 32.
Статья: Правовые отношения между религиозными объединениями и их служителями: трудовая или священная деятельность?
(Пибаев И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 6)Рассматривая дело об обязании Ш.В.П., настоятеля местной религиозной организации (далее - МРО) православного прихода храма Архангела Михаила села Кривошеино Кривошеинского района Томской области Колпашевской епархии РПЦ (Московский патриархат), представить отчетность о работающих в приходе застрахованных лицах по форме СЗВ-М и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также указал: "Из имеющейся в деле копии устава прихода не следует заключение приходом трудового договора со священнослужителями религиозной организации (священником, в том числе занимающим должность настоятеля, и т.д.), в связи с чем такие лица наемными работниками прихода не являются" <138>.
(Пибаев И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 6)Рассматривая дело об обязании Ш.В.П., настоятеля местной религиозной организации (далее - МРО) православного прихода храма Архангела Михаила села Кривошеино Кривошеинского района Томской области Колпашевской епархии РПЦ (Московский патриархат), представить отчетность о работающих в приходе застрахованных лицах по форме СЗВ-М и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также указал: "Из имеющейся в деле копии устава прихода не следует заключение приходом трудового договора со священнослужителями религиозной организации (священником, в том числе занимающим должность настоятеля, и т.д.), в связи с чем такие лица наемными работниками прихода не являются" <138>.
Вопрос: Может ли отсутствие умысла на управление автомобилем без государственного регистрационного знака повлиять на квалификацию деяния в качестве административного правонарушения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 46-АД16-19 указано: с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В Постановлении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 46-АД16-19 указано: с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Статья: Соответствует ли Конституции Российской Федерации принцип федерализма в законодательном регулировании административной ответственности?
(Зокиров Т.З.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)<20> Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 1 дек. 2005 г. N 429-О. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
(Зокиров Т.З.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)<20> Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 1 дек. 2005 г. N 429-О. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Вопрос: Что такое оскорбление?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП, возбуждаются прокурором и рассматриваются мировыми судьями.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП, возбуждаются прокурором и рассматриваются мировыми судьями.