Об административных правонарушениях Рязанская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Об административных правонарушениях Рязанская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП РФ"Из системного толкования требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений актов органов государственной власти следует, что заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Е. вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 N 20АП-4020/2024 по делу N А54-5150/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы истца о том, что недопуск специализированного транспорта регионального оператора для вывоза ТКО на территорию предприятия является неправомерным поведением, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку не подтверждает фактическое оказание ООО "Эко-Пронск" услуг по обращению с ТКО, равно как и утверждение о нарушениях правил оборота отходов, исследование которых выходит за рамки рассматриваемого спора, так как в случае допущенных в этой части нарушений законодательства заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные и контролирующие органы, в том числе о привлечении соответствующих лиц к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что соответствующее заявление региональным оператором направлено прокурору Рязанской области (т. 6 л.д. 47-48).
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы истца о том, что недопуск специализированного транспорта регионального оператора для вывоза ТКО на территорию предприятия является неправомерным поведением, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку не подтверждает фактическое оказание ООО "Эко-Пронск" услуг по обращению с ТКО, равно как и утверждение о нарушениях правил оборота отходов, исследование которых выходит за рамки рассматриваемого спора, так как в случае допущенных в этой части нарушений законодательства заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные и контролирующие органы, в том числе о привлечении соответствующих лиц к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что соответствующее заявление региональным оператором направлено прокурору Рязанской области (т. 6 л.д. 47-48).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое значение согласия несовершеннолетнего при реализации соматических прав
(Барышева К.А., Мамедова Ф.Ф.)
("Закон", 2021, N 12)<8> Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении N 5-77/2021.
(Барышева К.А., Мамедова Ф.Ф.)
("Закон", 2021, N 12)<8> Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении N 5-77/2021.
Статья: Административно-правовая защита форм непосредственной демократии
(Зокиров Т.З.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)<17> Например, ответственность за нарушение законодательства об отзыве депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления установлена ст. 11 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ // Омский вестник. 2006. 26 июля. Ответственность только за нарушение права инициирования отзыва, а не голосования как такового, установлена ст. 2.1 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (Рязанские ведомости. 2008. 10 декабря).
(Зокиров Т.З.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)<17> Например, ответственность за нарушение законодательства об отзыве депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления установлена ст. 11 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ // Омский вестник. 2006. 26 июля. Ответственность только за нарушение права инициирования отзыва, а не голосования как такового, установлена ст. 2.1 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (Рязанские ведомости. 2008. 10 декабря).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"1.3. Гражданин А.Б. Шаров, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства постановлениями должностного лица ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области: 22 июня 2017 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации; 29 июня и 6 июля 2017 года - за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 той же статьи. За каждое правонарушение ему был назначен административный штраф: в первом случае в размере трехсот тысяч рублей, а в двух других - четырехсот тысяч рублей. Постановления оставлены без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области от 10 и 22 августа 2017 года.
"По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"1.3. Гражданин А.Б. Шаров, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства постановлениями должностного лица ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области: 22 июня 2017 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации; 29 июня и 6 июля 2017 года - за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 той же статьи. За каждое правонарушение ему был назначен административный штраф: в первом случае в размере трехсот тысяч рублей, а в двух других - четырехсот тысяч рублей. Постановления оставлены без изменения решениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области от 10 и 22 августа 2017 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года N 5451/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", предусматривающий вступление в силу пункта 7 раздела II указанного Закона на территориях Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей с 1 ноября 1993 года, а на территориях Алтайского и Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей - с 1 января 1994 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года N 5451/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", предусматривающий вступление в силу пункта 7 раздела II указанного Закона на территориях Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей с 1 ноября 1993 года, а на территориях Алтайского и Краснодарского краев, Ульяновской и Ростовской областей - с 1 января 1994 года.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования опроса присяжного заседателя
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В другом случае Н. оправдали приговором Рязанского областного суда. Прокурор в апелляционном представлении просил отменить приговор со ссылкой на то, что старшина коллегии присяжных заседателей Б. не представил в суд сведения о совершении им до вынесения вердикта административного правонарушения, в результате чего стороны были лишены возможности выяснить вопрос о беспристрастности присяжного и вердикт был вынесен незаконным составом суда.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)В другом случае Н. оправдали приговором Рязанского областного суда. Прокурор в апелляционном представлении просил отменить приговор со ссылкой на то, что старшина коллегии присяжных заседателей Б. не представил в суд сведения о совершении им до вынесения вердикта административного правонарушения, в результате чего стороны были лишены возможности выяснить вопрос о беспристрастности присяжного и вердикт был вынесен незаконным составом суда.
Статья: Понятие и критерии малозначительности совершенного административного правонарушения
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Фомина Ирина Анатольевна, заместитель начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Рязань, Российская Федерация.
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Фомина Ирина Анатольевна, заместитель начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Рязань, Российская Федерация.
Статья: Деятельность следователя по применению меры принуждения в виде денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Однако изучение правоприменительной практики показало, что в некоторых регионах следователи составляют протокол об административном правонарушении и направляют материал в суд для применения денежного взыскания в порядке ст. 17.7 КоАП РФ свидетелю и потерпевшему в виде санкции за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей. При этом судебные органы поддерживают подобную практику и, применяя ст. 17.7 КоАП РФ, выносят решения о наложении денежного штрафа на свидетелей, потерпевших, которые не прибыли по вызовам следователя. Например, судебные решения по г. Санкт-Петербургу, по Рязанской области, по Агрызскому району, по г. Владивостоку, по Няганскому району Ханты-Мансийского автономного округа, Звениговскому району Республики Марий Эл и другие <1>.
(Есина А.С., Макеева Н.В., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Однако изучение правоприменительной практики показало, что в некоторых регионах следователи составляют протокол об административном правонарушении и направляют материал в суд для применения денежного взыскания в порядке ст. 17.7 КоАП РФ свидетелю и потерпевшему в виде санкции за недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей. При этом судебные органы поддерживают подобную практику и, применяя ст. 17.7 КоАП РФ, выносят решения о наложении денежного штрафа на свидетелей, потерпевших, которые не прибыли по вызовам следователя. Например, судебные решения по г. Санкт-Петербургу, по Рязанской области, по Агрызскому району, по г. Владивостоку, по Няганскому району Ханты-Мансийского автономного округа, Звениговскому району Республики Марий Эл и другие <1>.