О признании утратившим право пользования жилым помещением осужден
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании утратившим право пользования жилым помещением осужден (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 N 88-2123/2025 (УИД 25RS0005-01-2023-002179-59)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истцы имеют постоянную регистрацию в квартире, которая находится в муниципальной собственности. Ответчик является нанимателем квартиры и проживает там с членами своей семьи. Истцы не проживали в квартире в связи с отбыванием наказания, связанного с лишением свободы. В настоящее время ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует им в проживании в квартире.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установил, что Т. была вселена в названную квартиру ее нанимателем Ч., после смерти которой 16 декабря 1991 года в квартире осталась проживать Т., а ответственным квартиросъемщиком была оформлена ее сестра Д. (мать К.В.). К.В. изначально в квартире не проживал, въехал в нее после осуждения Т. Таким образом Т. и К.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения. При этом ответчиком наличие у истца права пользования квартирой не оспаривается, требований о признании Т. утратившей право пользования квартирой им не заявлялось. Возражения ответчика о том, что истцы не являются членами одной семьи, не свидетельствуют о наличии оснований для лишения Т. права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истцы имеют постоянную регистрацию в квартире, которая находится в муниципальной собственности. Ответчик является нанимателем квартиры и проживает там с членами своей семьи. Истцы не проживали в квартире в связи с отбыванием наказания, связанного с лишением свободы. В настоящее время ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует им в проживании в квартире.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установил, что Т. была вселена в названную квартиру ее нанимателем Ч., после смерти которой 16 декабря 1991 года в квартире осталась проживать Т., а ответственным квартиросъемщиком была оформлена ее сестра Д. (мать К.В.). К.В. изначально в квартире не проживал, въехал в нее после осуждения Т. Таким образом Т. и К.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обладают равными правами в отношении спорного жилого помещения. При этом ответчиком наличие у истца права пользования квартирой не оспаривается, требований о признании Т. утратившей право пользования квартирой им не заявлялось. Возражения ответчика о том, что истцы не являются членами одной семьи, не свидетельствуют о наличии оснований для лишения Т. права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В производстве Муромского городского народного суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску акционерного общества "Красный Луч" к А.Н. Кузнецову о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он был осужден к двум годам лишения свободы. На практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишались жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Городской суд, рассматривавший это дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Жилищного кодекса РСФСР, лишающие жилища всех граждан, осужденных к лишению свободы на срок более полугода (часть первая и пункт 8 части второй статьи 60), потенциально нарушают их конституционное право на жилище, и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих норм. Аналогичные требования поступили в Конституционный Суд от граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина и А.Н. Ващука, которые в разное время были признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями на основании пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В производстве Муромского городского народного суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску акционерного общества "Красный Луч" к А.Н. Кузнецову о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он был осужден к двум годам лишения свободы. На практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишались жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Городской суд, рассматривавший это дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Жилищного кодекса РСФСР, лишающие жилища всех граждан, осужденных к лишению свободы на срок более полугода (часть первая и пункт 8 части второй статьи 60), потенциально нарушают их конституционное право на жилище, и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих норм. Аналогичные требования поступили в Конституционный Суд от граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина и А.Н. Ващука, которые в разное время были признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями на основании пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей (супруги на момент совершения преступления), с незаконным проникновением в жилище. В жалобе адвокат просил приговор изменить, полагая, что из осуждения Б. подлежит исключению признак кражи "с незаконным проникновением в жилище". Судебная коллегия жалобу удовлетворила, указав следующее. С 14 июля 2010 г. осужденный зарегистрирован и проживал в квартире, откуда было совершено тайное хищение имущества супруги в период с 4 по 6 ноября 2010 г. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей А. о признании осужденного Б. утратившим право пользования указанной квартирой, поданное в суд до совершения Б. преступления, а также решение суда от 25.11.2010 о расторжении брака, т.е. после совершения им преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Учитывая изложенное, осуждение Б. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" необоснованно, так как согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака он не утрачивает права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ <619>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей (супруги на момент совершения преступления), с незаконным проникновением в жилище. В жалобе адвокат просил приговор изменить, полагая, что из осуждения Б. подлежит исключению признак кражи "с незаконным проникновением в жилище". Судебная коллегия жалобу удовлетворила, указав следующее. С 14 июля 2010 г. осужденный зарегистрирован и проживал в квартире, откуда было совершено тайное хищение имущества супруги в период с 4 по 6 ноября 2010 г. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей А. о признании осужденного Б. утратившим право пользования указанной квартирой, поданное в суд до совершения Б. преступления, а также решение суда от 25.11.2010 о расторжении брака, т.е. после совершения им преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Учитывая изложенное, осуждение Б. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" необоснованно, так как согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака он не утрачивает права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ <619>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука"6. Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.
"По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука"6. Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В 1995 г. положения ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина - нанимателя жилого помещения или члена его семьи права пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ с обращением внимания на то, что "временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением" <1>. В связи с этим судебная практика пошла по иному пути признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в тех случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие об отказе его от права пользования таким помещением, применяя положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма в отношении выехавшего гражданина считается расторгнутым со дня выезда <2>.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)В 1995 г. положения ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина - нанимателя жилого помещения или члена его семьи права пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ с обращением внимания на то, что "временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением" <1>. В связи с этим судебная практика пошла по иному пути признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в тех случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие об отказе его от права пользования таким помещением, применяя положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма в отношении выехавшего гражданина считается расторгнутым со дня выезда <2>.
Ситуация: Кто и в каких случаях может опечатать квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)признания граждан, зарегистрированных в жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)признания граждан, зарегистрированных в жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке;