О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Справка для судебных приставов в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество... [заявитель, должник - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество... [заявитель, должник - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства...
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с судебными приставами-исполнителями: Должник хочет отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что в исполнительском сборе превалируют черты публично-правовой санкции. Вместе с тем в его Постановлениях наблюдается некая обеспокоенность относительно возможного преувеличения такого подхода и прослеживается мысль о том, что исполнительский сбор, как и любая штрафная санкция, должен учитывать критерии дифференцированности, индивидуализации и не трансформироваться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы <1>. Недавно Конституционный Суд в очередной раз подтвердил свою приверженность мнению о публично-правовой природе исполнительского сбора и добавил, что публично-правовая ответственность, которой и является исполнительский сбор, подразумевает систему гарантий для привлекаемого к ней должника <2>. В числе таких гарантий Конституционный Суд называет предусмотренную ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве <3> возможность в судебном порядке требовать освобождения от взыскания исполнительского сбора. Во исполнение данной гарантии законодатель предоставляет должнику два самостоятельных способа защиты: 1) административный иск в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ или заявление в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) иск об отсрочке, рассрочке взыскания сбора, его уменьшении или освобождении от него. В рамках каждой процедуры формируются собственные правоотношения с различными требованиями, правовой природой и процессуальными механизмами.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что в исполнительском сборе превалируют черты публично-правовой санкции. Вместе с тем в его Постановлениях наблюдается некая обеспокоенность относительно возможного преувеличения такого подхода и прослеживается мысль о том, что исполнительский сбор, как и любая штрафная санкция, должен учитывать критерии дифференцированности, индивидуализации и не трансформироваться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы <1>. Недавно Конституционный Суд в очередной раз подтвердил свою приверженность мнению о публично-правовой природе исполнительского сбора и добавил, что публично-правовая ответственность, которой и является исполнительский сбор, подразумевает систему гарантий для привлекаемого к ней должника <2>. В числе таких гарантий Конституционный Суд называет предусмотренную ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве <3> возможность в судебном порядке требовать освобождения от взыскания исполнительского сбора. Во исполнение данной гарантии законодатель предоставляет должнику два самостоятельных способа защиты: 1) административный иск в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ или заявление в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) иск об отсрочке, рассрочке взыскания сбора, его уменьшении или освобождении от него. В рамках каждой процедуры формируются собственные правоотношения с различными требованиями, правовой природой и процессуальными механизмами.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В одном из таких дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, гражданин, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения. Решением районного суда, с которым согласились областной суд и кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В одном из таких дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, гражданин, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел права применять штрафные санкции и меры принудительного исполнения. Решением районного суда, с которым согласились областной суд и кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования администрации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, однако исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб. по каждому постановлению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования администрации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, однако исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб. по каждому постановлению.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Дефекты индивидуальных правовых актов органов публичной власти: понятие и классификация
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
Статья: К вопросу о заключении соглашений о примирении по делам, возникающим из публичных правоотношений
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
(Котлярова В.В.)
("Мировой судья", 2022, N 10)В то же время, как показывает анализ судебной практики, по определенным категориям дел об оспаривании действий, бездействия, решений властных органов соглашения о примирении утверждаются судами общей юрисдикции, но пока в таком большом массиве судебных административных дел таких примеров мало. Так, по делу N 2-11/2016 об оспаривании отказа органа местного самоуправления в передаче в собственность земельного участка Новокубанским районным судом Краснодарского края было утверждено соглашение о примирении между администрацией городского поселения и гр. С., по условиям которого административный ответчик обязуется заключить с административным истцом договор купли-продажи участка, а последний, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований <8>. Также Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 4 августа 2020 г. было утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу N 2а-3365/2020 по административному иску К. к УФССП по Пермскому краю, старшему судебному приставу районного ОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и исполнительского сбора и предписании возвратить излишне выплаченные денежные средства. По условиям соглашения истец обязуется заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а ответчик обязуется произвести возврат излишне удержанных денежных средств. Однако указанное судебное определение было отменено судом кассационной инстанции по причине его подписания неуполномоченным лицом <9>. Наряду с этим, очевидно, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов заключение соглашения о примирении также возможно.
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела N А56-110173/2022 должник в числе прочего просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Позиция должника заключалась в том, что задолженность была погашена в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела N А56-110173/2022 должник в числе прочего просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Позиция должника заключалась в том, что задолженность была погашена в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.