О денежном содержании Краснодарского края
Подборка наиболее важных документов по запросу О денежном содержании Краснодарского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу N 88а-36924/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-001101-91)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О возврате денежных средств, удержанных из пенсии, прекращении удержаний.
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в этой связи отсутствуют основания для ежемесячного удержания из пенсии денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Основывая выводы о необоснованности административного иска на сведениях, содержащихся в отзыве административного ответчика, суды безосновательно не приняли во внимание представленную в качестве письменного доказательства справку ОПФР по Краснодарскому краю от 22 июня 2022 года, а также не истребовали от органов Пенсионного фонда документы, являющиеся основанием для удержаний из пенсии в процентном отношении, а впоследствии в твердой денежной сумме, не установили в связи с чем, был изменен порядок взыскания, кто явился инициатором такого изменения, не дали оценки тому, что денежные средства перечисляются непосредственно на счет взыскателя, противоречия между содержащимися в представленной ОПФР по Краснодарскому краю справке и сведениями, содержащимися в отзыве на административный иск, представленном службой судебных приставов, не устранили.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: О возврате денежных средств, удержанных из пенсии, прекращении удержаний.
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в этой связи отсутствуют основания для ежемесячного удержания из пенсии денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Основывая выводы о необоснованности административного иска на сведениях, содержащихся в отзыве административного ответчика, суды безосновательно не приняли во внимание представленную в качестве письменного доказательства справку ОПФР по Краснодарскому краю от 22 июня 2022 года, а также не истребовали от органов Пенсионного фонда документы, являющиеся основанием для удержаний из пенсии в процентном отношении, а впоследствии в твердой денежной сумме, не установили в связи с чем, был изменен порядок взыскания, кто явился инициатором такого изменения, не дали оценки тому, что денежные средства перечисляются непосредственно на счет взыскателя, противоречия между содержащимися в представленной ОПФР по Краснодарскому краю справке и сведениями, содержащимися в отзыве на административный иск, представленном службой судебных приставов, не устранили.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 88-17593/2024 (УИД 23RS0041-01-2021-018301-49)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве, участники долевого строительства перечислили денежные средств на банковский счет и часть денежных средств передали наличными. Впоследствии договор признан недействительным. Наличные денежные средства были получены ответчиком и не переданы в кассу организации. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Вместе с этим, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N N не содержится указаний на то, что спорные денежные средства, полученные С. по дополнительному соглашению от 01 февраля 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года не поступили в кассу ООО "Лафер-Юг" и остались в его распоряжении. Напротив, в данном определении указано, что застройщик подтвердил получение от участников долевого строительства денежной суммы в размере 3 508 500 рублей за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку нежилых помещений, однако заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи указанной суммы застройщику (приходные, расходные кассовые документы), что фактически и послужило основанием для отказа во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве, участники долевого строительства перечислили денежные средств на банковский счет и часть денежных средств передали наличными. Впоследствии договор признан недействительным. Наличные денежные средства были получены ответчиком и не переданы в кассу организации. Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Вместе с этим, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N N не содержится указаний на то, что спорные денежные средства, полученные С. по дополнительному соглашению от 01 февраля 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года не поступили в кассу ООО "Лафер-Юг" и остались в его распоряжении. Напротив, в данном определении указано, что застройщик подтвердил получение от участников долевого строительства денежной суммы в размере 3 508 500 рублей за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку нежилых помещений, однако заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи указанной суммы застройщику (приходные, расходные кассовые документы), что фактически и послужило основанием для отказа во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выплата госслужащей премии в период декретного отпуска - это "нецелевка"
(Мухин С.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2025, N 5)В силу ст. 25 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 870-КЗ "О государственной гражданской службе Краснодарского края" (далее - Закон N 870-КЗ) оплата профессиональной служебной деятельности гражданского служащего устанавливается законом Краснодарского края, определяющим денежное содержание гражданского служащего.
(Мухин С.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2025, N 5)В силу ст. 25 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 870-КЗ "О государственной гражданской службе Краснодарского края" (далее - Закон N 870-КЗ) оплата профессиональной служебной деятельности гражданского служащего устанавливается законом Краснодарского края, определяющим денежное содержание гражданского служащего.
Статья: Особенности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)В Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 г. по делу N А32-8887/15 в пользу кредитора взыскана меньшая денежная сумма за день неисполнения судебного акта, чем запрошено в исковом заявлении, в удовлетворении оставшейся части требования отказано. Ссылка на ст. 333 ГК РФ отсутствует, однако в мотивировочной части судебного акта содержится указание, что суд, проанализировав расчет в соответствии с принципами, указанными в ст. 308.3 ГК РФ, считает целесообразным "уменьшить" предложенный размер судебной неустойки. Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)В Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 г. по делу N А32-8887/15 в пользу кредитора взыскана меньшая денежная сумма за день неисполнения судебного акта, чем запрошено в исковом заявлении, в удовлетворении оставшейся части требования отказано. Ссылка на ст. 333 ГК РФ отсутствует, однако в мотивировочной части судебного акта содержится указание, что суд, проанализировав расчет в соответствии с принципами, указанными в ст. 308.3 ГК РФ, считает целесообразным "уменьшить" предложенный размер судебной неустойки. Данный судебный акт оставлен в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Аналогичные федеральным нормам условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно содержатся в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края <5>, регулирующих спорные отношения, где проживает истец П.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Аналогичные федеральным нормам условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно содержатся в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края <5>, регулирующих спорные отношения, где проживает истец П.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе С. законность и обоснованность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Указание в определении судьи кассационного суда общей юрисдикции на приоритетность требований министерства здравоохранения Краснодарского края о возврате бюджетных средств относительно требований других кредиторов со ссылкой на положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие очередность удовлетворения требований взыскателей, является несостоятельным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе С. законность и обоснованность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Указание в определении судьи кассационного суда общей юрисдикции на приоритетность требований министерства здравоохранения Краснодарского края о возврате бюджетных средств относительно требований других кредиторов со ссылкой на положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие очередность удовлетворения требований взыскателей, является несостоятельным.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Вместе с тем нами установлено, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обязательных признаков состава мошенничества, когда в обвинении не содержатся обстоятельства, доказывающие нарушение законодательства в сфере долевого строительства, и не устанавливается крупный размер привлеченных денежных средств, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ, высока вероятность вынесения судом оправдательного приговора <12>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Вместе с тем нами установлено, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обязательных признаков состава мошенничества, когда в обвинении не содержатся обстоятельства, доказывающие нарушение законодательства в сфере долевого строительства, и не устанавливается крупный размер привлеченных денежных средств, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ, высока вероятность вынесения судом оправдательного приговора <12>.