Новые доводы в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Новые доводы в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ"При таких данных, поскольку распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 28 марта 2022 года N 160-ри устанавливает для общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" новую налоговую обязанность, доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерности придания оспариваемому нормативному правовому акту обратной силы являются обоснованными."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве нового доказательства справку ООО "Арсенал" об отказе истцу в трудоустройстве, норм процессуального права подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял и приобщил к материалам дела новое доказательство в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. С учетом того, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств обращения истца в спорный период к другим работодателям в целях трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия сведений об увольнении в электронной трудовой книжке, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании с работодателя среднего заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления данных юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что не противоречит статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Для устранения сомнений сторон спора в правильном решении дела суд вышестоящей инстанции снова обсуждал правильность подачи иска, возражений, объяснений сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, принимал решение, которым окончательно определял права и обязанности сторон. В римском апелляционном производстве действовали правила о beneficium novorum и judicium novum. В результате фактическая сторона дела предполагалась установленной вполне правильно, "потому что упущения и ошибки суда низшей инстанции, при новом разборе дела в апелляционном порядке, естественно в большинстве случаев будут исправлены" <4>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Для устранения сомнений сторон спора в правильном решении дела суд вышестоящей инстанции снова обсуждал правильность подачи иска, возражений, объяснений сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, принимал решение, которым окончательно определял права и обязанности сторон. В римском апелляционном производстве действовали правила о beneficium novorum и judicium novum. В результате фактическая сторона дела предполагалась установленной вполне правильно, "потому что упущения и ошибки суда низшей инстанции, при новом разборе дела в апелляционном порядке, естественно в большинстве случаев будут исправлены" <4>.
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<22> Нежелание использовать преклюзию обусловлено нацеленностью судов на поиск материальной истины (что становится невозможным, если процессуальные средства отвергаются на основании их несвоевременного представления) в ущерб публичному интересу в организации скорого (и экономически эффективного) процесса. См. об этом: Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. Аналогичную практику при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, где апеллянту дозволено дополнять апелляционную жалобу новыми доводами, несмотря на то что это может привести к отложению судебного заседания, см.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<22> Нежелание использовать преклюзию обусловлено нацеленностью судов на поиск материальной истины (что становится невозможным, если процессуальные средства отвергаются на основании их несвоевременного представления) в ущерб публичному интересу в организации скорого (и экономически эффективного) процесса. См. об этом: Шевченко И.М. О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве // Арбитражные споры. 2020. N 3. Аналогичную практику при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, где апеллянту дозволено дополнять апелляционную жалобу новыми доводами, несмотря на то что это может привести к отложению судебного заседания, см.: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"41. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"41. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)2. Апелляционная инстанция в результате повторного рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы принимает новое решение по существу спора и тем самым обеспечивает более быстрое и эффективное разрешение спора.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)2. Апелляционная инстанция в результате повторного рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы принимает новое решение по существу спора и тем самым обеспечивает более быстрое и эффективное разрешение спора.
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Такая практика получила одобрение Верховного Суда РФ. Так, при первом рассмотрении уголовного дела Ш. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор был отменен апелляцией за необоснованностью оправдания, и при новом рассмотрении дела по обоим эпизодам состоялся уже обвинительный приговор с назначением реального наказания (хотя в связи со ст. 238.1 УК РФ и меньшего по размеру, чем ранее назначенное условное). В апелляционном определении было указано, что в связи с отменой приговора не рассматриваются по существу доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которые должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Отклоняя в кассации довод осужденного о нарушении правила о запрете поворота к худшему, Верховный Суд РФ указал: "С учетом наличия в апелляционном определении от 1 августа 2023 года, исходя из доводов апелляционного представления об ухудшении положения Ш., указаний суда на необходимость оценки и учета при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Ш. вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, неназначением дополнительных видов наказаний, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Ш. более строгого наказания, чем ранее ему назначено приговором, отмененным судом апелляционной инстанции. При этом отмена судом апелляционной инстанции в этих случаях приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является препятствием для ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав в определении, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания Ш. должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении дела, и не нарушил требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат" <25>. То есть такая "смягченная" процессуальная формулировка признается, во-первых, пригодной для целей поворота к худшему и, во-вторых, не нарушающей положения п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. В том же русле следует и кассационная практика окружных судов <26>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Такая практика получила одобрение Верховного Суда РФ. Так, при первом рассмотрении уголовного дела Ш. был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор был отменен апелляцией за необоснованностью оправдания, и при новом рассмотрении дела по обоим эпизодам состоялся уже обвинительный приговор с назначением реального наказания (хотя в связи со ст. 238.1 УК РФ и меньшего по размеру, чем ранее назначенное условное). В апелляционном определении было указано, что в связи с отменой приговора не рассматриваются по существу доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которые должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела. Отклоняя в кассации довод осужденного о нарушении правила о запрете поворота к худшему, Верховный Суд РФ указал: "С учетом наличия в апелляционном определении от 1 августа 2023 года, исходя из доводов апелляционного представления об ухудшении положения Ш., указаний суда на необходимость оценки и учета при новом рассмотрении дела доводов апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Ш. вследствие его чрезмерной мягкости, связанной с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, неназначением дополнительных видов наказаний, при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для принятия решения о назначении Ш. более строгого наказания, чем ранее ему назначено приговором, отмененным судом апелляционной инстанции. При этом отмена судом апелляционной инстанции в этих случаях приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не является препятствием для ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав в определении, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания Ш. должны быть проверены и учтены при повторном рассмотрении дела, и не нарушил требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, как ошибочно считает адвокат" <25>. То есть такая "смягченная" процессуальная формулировка признается, во-первых, пригодной для целей поворота к худшему и, во-вторых, не нарушающей положения п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ. В том же русле следует и кассационная практика окружных судов <26>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнения подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнения подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).