Ночное время адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Ночное время адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.10.2023 по делу N 10-19487/2023 (УИД 77RS0024-02-2022-024876-17)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: уточнена в описательно-мотивировочной части приговора информация о заключении эксперта; уточнено, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести осужденным из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; уточнено, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.Версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту о том, что обнаруженные при личном досмотре и при обыске в жилище наркотические средства Б. приобрел для личного употребления и к этим наркотическим средствам фио (фио) Н.В. не имеет отношения, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Суд оценил показания осужденного фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, в которых он изобличал себя и фио (Адамчевскую) Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Из этих показаний усматривается, что Б., признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения им совместно с фио (Адамчевской) Н.В. через "тайник-закладку" с целью незаконного сбыта наркотических средств - гашиша в крупном размере, часть из которых они расфасовали в свертки для последующего сбыта через "тайники-закладки", однако не смогли это сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, предназначенные для распространения, были изъяты в ходе личного досмотра фио, а также при обыске в жилище, где осужденные проживали совместно. Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания фио на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что даны им без адвоката, в ночное время, под давлением оперативных сотрудников, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы произведены следователем в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, при этом имеется заявление фио, согласно которому он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время. Кроме того, оспариваемые показания Б. на предварительном следствии были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката фио, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом протоколы допросов участниками следственных действий были прочитаны лично, каких-либо замечаний, заявлений от фио и его защитника не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании показаний осужденного фио, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-105, 116-121), относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: уточнена в описательно-мотивировочной части приговора информация о заключении эксперта; уточнено, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести осужденным из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; уточнено, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.Версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту о том, что обнаруженные при личном досмотре и при обыске в жилище наркотические средства Б. приобрел для личного употребления и к этим наркотическим средствам фио (фио) Н.В. не имеет отношения, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Суд оценил показания осужденного фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, в которых он изобличал себя и фио (Адамчевскую) Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Из этих показаний усматривается, что Б., признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения им совместно с фио (Адамчевской) Н.В. через "тайник-закладку" с целью незаконного сбыта наркотических средств - гашиша в крупном размере, часть из которых они расфасовали в свертки для последующего сбыта через "тайники-закладки", однако не смогли это сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, предназначенные для распространения, были изъяты в ходе личного досмотра фио, а также при обыске в жилище, где осужденные проживали совместно. Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания фио на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что даны им без адвоката, в ночное время, под давлением оперативных сотрудников, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы произведены следователем в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, при этом имеется заявление фио, согласно которому он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время. Кроме того, оспариваемые показания Б. на предварительном следствии были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката фио, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом протоколы допросов участниками следственных действий были прочитаны лично, каких-либо замечаний, заявлений от фио и его защитника не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании показаний осужденного фио, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-105, 116-121), относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2025 N 22-4716/2025
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос Ю. в качестве подозреваемого после 23 часов, проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом очевидно, что он был вызван необходимостью закрепления следов преступления, не терпел отлагательств, при этом ни от Ю., ни от его адвоката возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало, кроме того, в ходе допроса Ю. пояснил, что чувствует себя хорошо, показания давать согласен. При этом форма протокола не противоречит, нормам уголовно-процессуального закона, и тем более, вопреки доводам защиты, не свидетельствует, что изложенные в нем показания Ю. не давал.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос Ю. в качестве подозреваемого после 23 часов, проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом очевидно, что он был вызван необходимостью закрепления следов преступления, не терпел отлагательств, при этом ни от Ю., ни от его адвоката возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало, кроме того, в ходе допроса Ю. пояснил, что чувствует себя хорошо, показания давать согласен. При этом форма протокола не противоречит, нормам уголовно-процессуального закона, и тем более, вопреки доводам защиты, не свидетельствует, что изложенные в нем показания Ю. не давал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом время занятости такого защитника исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу (все равно в суде или вне судебного заседания <243>), вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)При этом время занятости такого защитника исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу (все равно в суде или вне судебного заседания <243>), вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Статья: Право защитника на свидание как обязательное условие для формирования эффективной позиции защиты в ходе предварительного расследования
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10) отметить, что и судебная практика свидетельствует о распространенности случаев совершения грубых нарушений, выражающихся в непредоставлении свиданий с подзащитным, совершаемых следователями в ходе предварительного расследования, в частности до проведения первого допроса. Так, 23 января 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба В.Н. Поспелова, в которой последний выражает несогласие с приговором, вынесенным Верховным судом Республики Бурятия от 05.09.2018, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, как утверждает осужденный, органами предварительного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. При этом он указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отделение полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сразу же был допрошен, причем в ночное время; находясь в состоянии опьянения, он объективно не мог давать адекватные, т.е. достоверные, показания; следователь Ц. нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему свидания с адвокатом Р.А. Сандуевым до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально <14>.
(Хвенько Т.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10) отметить, что и судебная практика свидетельствует о распространенности случаев совершения грубых нарушений, выражающихся в непредоставлении свиданий с подзащитным, совершаемых следователями в ходе предварительного расследования, в частности до проведения первого допроса. Так, 23 января 2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась апелляционная жалоба В.Н. Поспелова, в которой последний выражает несогласие с приговором, вынесенным Верховным судом Республики Бурятия от 05.09.2018, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, как утверждает осужденный, органами предварительного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. При этом он указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отделение полиции в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сразу же был допрошен, причем в ночное время; находясь в состоянии опьянения, он объективно не мог давать адекватные, т.е. достоверные, показания; следователь Ц. нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил ему свидания с адвокатом Р.А. Сандуевым до первого допроса и не дал возможности побеседовать с защитником наедине и конфиденциально <14>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"4. Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его постановлением от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22(1) Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"4. Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его постановлением от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22(1) Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.
Статья: Надзор за использованием технических средств при производстве следственных действий
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2021, N 9)<12> Адвокат Супруненко О.Б. в защиту осужденного И. в кассационной жалобе попросил отменить приговор Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2009 г. и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, приговор является незаконным, поскольку председательствующим были допущены следующие нарушения: в ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, а именно видеозапись показаний И. и С. на предварительном следствии, полученная с нарушением уголовно-процессуального закона и требований п. 3 ч. 4 ст. 190 УПК, а также видеозапись показаний С. в качестве подозреваемого, полученных от него следователем в ночное время в нарушение требований, предусмотренных ст. 187 - 190 УПК. См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 52-о09-10сп.
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2021, N 9)<12> Адвокат Супруненко О.Б. в защиту осужденного И. в кассационной жалобе попросил отменить приговор Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2009 г. и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, приговор является незаконным, поскольку председательствующим были допущены следующие нарушения: в ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, а именно видеозапись показаний И. и С. на предварительном следствии, полученная с нарушением уголовно-процессуального закона и требований п. 3 ч. 4 ст. 190 УПК, а также видеозапись показаний С. в качестве подозреваемого, полученных от него следователем в ночное время в нарушение требований, предусмотренных ст. 187 - 190 УПК. См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 52-о09-10сп.
Статья: Защита прав налогоплательщика при производстве выемки в рамках налогового процесса
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)В частности, вопрос о содержании производства выемки можно разрешить, отталкиваясь от положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым любое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу налогоплательщика. То есть если существует неясность или противоречие правовой нормы или законодательного акта о налогах, как в случае с вопросом о том, считается ли процедура составления протокола частью производства выемки и, соответственно, нарушает ли проведение этой процедуры в ночное время права налогоплательщика, то, руководствуясь указанной выше нормой НК РФ, следует толковать спорные нормы именно в пользу налогоплательщика.
(Крохина А.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)В частности, вопрос о содержании производства выемки можно разрешить, отталкиваясь от положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым любое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу налогоплательщика. То есть если существует неясность или противоречие правовой нормы или законодательного акта о налогах, как в случае с вопросом о том, считается ли процедура составления протокола частью производства выемки и, соответственно, нарушает ли проведение этой процедуры в ночное время права налогоплательщика, то, руководствуясь указанной выше нормой НК РФ, следует толковать спорные нормы именно в пользу налогоплательщика.
Вопрос: Какой порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае осуществления полномочий адвокатом хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени (абз. 5 п. 23 Положения).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае осуществления полномочий адвокатом хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени (абз. 5 п. 23 Положения).